Дело № 2-2302/2020

УИД 66RS0007-01-2020-001290-92

Мотивированное 

решение

 составлено 19 октября 2020 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 октября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2, ФИО3 иск о признании преимущественного права покупки в виде 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; переводе прав и обязанностей покупателя 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В заявлении указано, что он (истец) является собственником 

<

данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником являлась ФИО2 – сестра его (истца) бывшей супруги ФИО2 на основании договора дарения.

С момента получения ФИО2 имущества (ДД.ММ.ГГГГ), он (И.И.ВБ.) начал вести с нею переговоры о покупке у нее доли. В дальнейшем они договорились с ФИО2 о сумме сделки, но его требование о снятии с регистрационного учёта в спорном жилом доме и вывозе вещей из дома до совершения сделки, ее (ФИО2) не устроило. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила свою долю в данной недвижимости (единственное жилое помещение) своей родной сестре ФИО2 потому, что в это время имелись судебные разбирательства по признанию ФИО2 должником в связи с наличием задолженности на общую сумму почти 800.000 рублей.

Он продолжал вести переговоры о выкупе у нее доли с ФИО2, поскольку ФИО2 являлась собственником имущества только юридически. Она за ДД.ММ.ГГГГ ни разу не появилась в доме, не вела с ним никаких переговоров. ФИО2 оформила на свою сестру доверенность по ведению всех дел.

Когда их переговоры на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ не принесли результата, он обратился в агентство «Диал» с тем, чтобы их специалист попытался совершить сделку. Агент вел с ФИО2 переговоры, они обсудили все гарантии, организовал встречу с нотариусом, которая разъяснила все особенности оформления сделки. Сделка должна была состояться в конце ДД.ММ.ГГГГ. Вдруг ФИО2 заявила агенту, что нашла покупателя, и если он (истец) предложит ей более интересный вариант, то она продаст долю ему. На вопрос агента, за какую сумму она договорилась с покупателем, Ч.О.АБ. заявила, что это ее дело. Она обратилась к нему (истцу) СМС и сообщила, что продает долю, что надо поговорить. На это он сказал, что все полномочия переданы агенту, и она должна обратиться к нему. ФИО2 больше не обратилась, поэтому он решил, что это очередная ложь о покупателе (ФИО2 каждый год по несколько раз извещала его (ФИО1), что нашла покупателя, но каждый раз это оказывалось очередным «фейком», потому что покупателей не устраивало то, что дом и земельный участок практически невозможно разделить).

Однако, в дальнейшем, ФИО2 приехала ДД.ММ.ГГГГ вместе с родителями и совместным сыном, погрузили свои вещи в машину. При этом они ни словом не обмолвились, что доля продается. 

В дальнейшем он (истец) узнал, что ФИО2, действуя по доверенности ФИО2, продала долю в объектах недвижимости (жилом доме и земельном участке) ФИО3 После чего, он (истец) встретился с новым собственником, который показал документы, в том числе, нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 7 этого договора указано, что продавцом соблюден порядок по извещению лиц, имеющих преимущественное право покупки. В данном договоре указано, что извещение таких лиц исполнено путем подачи телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ посредством Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» и ответ от общества, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) не пришел за телеграммой, которая не доставлена (дом закрыт). Продавец заверил покупателя, что он (ФИО1) данным правом не воспользовался. 

Однако никаких уведомлений от ФИО2 он не получал.

После ознакомления с документами он (истец) обратился в ПАО «Ростелеком», где получил официально ответ, что ООО «Грейт Экспресс» провело служебную проверку по факту доставки и вручения телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что телеграмму доставили по другому адресу: 

<

адрес>. Он же (истец) впервые получил эту телеграмму у них ДД.ММ.ГГГГ.

Он полагает, что продавцом не выполнены положения ст. 250 Гражданского Кодекса РФ при продаже спорного имущества, что позволяет ему требовать перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в извещении необходимо было указать адрес объекта недвижимости, размер продаваемой доли, цену доли и иные условия, которые указаны в договоре купли-продажи с новым собственником. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира остается у продавца в залоге до полного погашения всей суммы. Таким образом, он (ФИО1) полагает, что квартира продана в рассрочку. Однако в телеграмме от ответчика ФИО2, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, таких условий сделки ему не предлагалось. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своих объяснениях, представленных суду в письменном виде, она просила в удовлетворении исковых требований отказать. Она указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на праве общей долевой собственности ей принадлежало следующее недвижимое имущество: 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, и 

<

данные изъяты> на земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>. Для представления ее интересов по вопросу продажи недвижимого имущества, в том числе, с правом подписания договора купли-продажи, она оформила ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и его представителями ведутся переговоры о продаже указанного недвижимого имущества ему или третьим лицам, поскольку совместное проживание с ФИО1 невозможно. Истцу неоднократно направлялись заказные письма с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки недвижимого имущества, однако, договориться с ФИО5 о продаже доли не удалось, поскольку с его стороны постоянно выдвигались новые требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ее (ответчицы) представителем ФИО2 направлена телеграмма № ФИО1 о продаже 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (здание и земельный участок) по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1.100.000 рублей, предложением воспользоваться преимущественным правом покупки, установлен срок для ответа - ДД.ММ.ГГГГ с момента получения телеграммы (что соответствует абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ). Телеграмма направлена по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес> 

<

адрес>. Телеграмма направлена через оператора связи - Екатеринбургский филиал ПАО «Ростелеком», офис продаж: 

<

адрес> (ТЦ «Мегаполис»). Телеграмма, как вид оповещения ФИО1, была выбрана в связи с тем, что текстовое сообщение обозримо получателю (не запечатано в конверт), тогда как при направлении заказного письма отправитель письма может быть обвинен в отсутствии послания в конверте. Кроме того, действующим гражданским законодательством РФ не запрещено направление уведомления по ст. 250 ГК РФ посредством телеграммы. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ростелеком» получено уведомление, что телеграмма № адресату ФИО1 не доставлена по адресу: 

<

адрес>, с примечанием: дом закрыт, адресат за телеграммой не является. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга ФИО6 удостоверен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный ФИО2, действующей от ее (ответчицы) имени и в ее интересах, и ФИО3 Нотариусом при удостоверении сделки осуществлена проверка соблюдения порядка уведомления ФИО1 о преимущественном праве покупки недвижимого имущества. Поэтому она (ответчица) считает, что с ее стороны соблюден порядок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ: предложение о преимущественном праве покупки было направлено ФИО1 по адресу его регистрации, иные возможные адреса проживания истца ей неизвестны. ФИО1 появляется по адресу регистрации ежедневно, так как в доме проживают животные, которые нуждаются в ежедневном кормлении. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления ПАО «Ростелеком» о недоставке ФИО1 телеграммы, представитель оператора связи не сообщил, что телеграмма фактически доставлялась по другому адресу третьим лицом. Об этих обстоятельствах ей (ответчице) стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ после получения искового заявления от ФИО1 

Из объяснений представителей ПАО «Ростелеком» ей (ответчице) стало известно, что доставку телеграммы № осуществлял курьер ООО «ГрейтЭкспресс» (ИНН №). При этом, подменный курьер ошибочно доставил телеграмму по другому адресу, а именно: 

<

адрес>. При обращении в отдел доставки телеграмм ООО «ГрейтЭкспресс» (

<

адрес>), сотрудники общества не могли дать никаких пояснений относительно доставки телеграммы №. Ею (ответчицей) направлена претензия в адрес ПАО «Ростелеком» по данному факту. Перепутать 

<

адрес> в 

<

адрес> очень сложно: 

<

адрес> имеет признаки полного запустения, несколько лет в этом доме никто не живет; на всех картах (ЯндексКарты, 2ГИС, ГуглКарты) имеется информация о координатах 

<

адрес>; на 

<

адрес> имеется номерная табличка.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель Б. исковые требования не признали. В своих объяснениях, представленные суду, в том числе, и в письменном виде, они пояснили, что ФИО3 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данные объекты приобретены за 1.100.000 рублей, денежные средства в такой сумме оплачены в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомлялся о продаже Ч.О.АВ. своей доли в праве собственности на земельный участок и дом, что подтверждается отчетом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, дала объяснения, аналогичные объяснениям своей сестры – ответчика ФИО2. 

Третье лицо без самостоятельных требований ПАО «Ростелеком» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой одноэтажный 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> год постройки ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под существующий индивидуальный жилой дом, по этому адресу находился в общей долевой собственности двух лиц – ФИО1 и ФИО2. Доли сособственников равные. Выдел долей в натуре произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО2, продала ФИО3 за 1.100.000 рублей имущество - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение совершения предусмотренных ст. 250 Гражданского Кодекса РФ действий продавцом ФИО7 в регистрационную службу представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направленная по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что она продает принадлежавшее ей имущество за 1.100.000 рублей и просит дать ответ в течение 30 дней. Согласно телеграмме Екатеринбургского филиала АО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, поданная Ч.О.АВ. телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Покупателем ФИО3 обязанность по уплате цены договора исполнена в день заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.100.000 рублей.

Право собственности ФИО3 на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 246 Гражданского Кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского Кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 данной статьи).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно п. 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Согласно п. 60 Правил телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или иных не зависящих от оператора связи обстоятельств, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Согласно п. 66 Правил, при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» на судебный запрос, между ПАО «Ростелеком» и ООО «Грейт Экспресс» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг №. Согласно п. 2.1.4 договора, исполнитель обязан обеспечить качественную доставку телеграмм адресату с соблюдением «Общих положений организации доставки телеграмм», указанных в пунктах 318-329 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.1.5 договора, исполнитель обязан обеспечить вручение входящей телеграммы адресату с соблюдением Порядка вручения телеграмм, указанного в п. 330-347, в пунктах 364-365 Требований. Телеграмма вручается лично адресату, если иное не предусмотрено договором между Заказчиком и адресатом. Кроме того, исполнитель обязан обеспечить наличие квалифицированного персонала для оказания услуг. Телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в пункте обслуживания в 

<

адрес> для вручения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 была доставлен с нарушением п. 3312 требований. Курьер не доставил телеграмму по указанному адресу, а оставил телеграмму по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается официальным письмом ООО «Грейт-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ № подателю телеграммы с признанием нарушения в доставке.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что оснований считать, что уведомление ФИО2 о продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не было получено ФИО1 по зависящим от него обстоятельствам, не имеется. Следовательно, при продаже спорного имущества были нарушены положения ст. 250 Гражданского Кодекса РФ о надлежащем извещении участника общей долевой собственности.

В связи с нарушением преимущественного права покупки участник долевой собственности ФИО1 имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости в вынесении этого суждения в резолютивную часть решения не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что истец подтвердил свою платежеспособность, внеся на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области сумму, необходимую для оплаты стоимости спорного имущества, - 1.100.000 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.102.500 рублей (в том числе комиссия банка на сумму 2.500 рублей).

Однако с доводом истца, что более никаких денежных средств он не должен, суд не может согласиться. Статья 250 Гражданского Кодекса РФ наделяет правом заменить сторону договора - покупателя в заключенном договоре купли-продажи, но не предоставляет новому покупателю в одностороннем порядке изменять условия договора (соглашаться или не соглашаться с ними). Пунктом 18 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы по нотариальному удостоверению настоящего договора уплачивает покупатель.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 11.600 рублей, в том числе: расходы на уплату государственной пошлины (по тарифу) в сумме 5.500 рублей и расходы за услуги правового и технического характера в сумме 6.100 рублей. 

ФИО3 заявлено о несении расходов в сумме 2.350 рублей на государственную регистрацию права собственности, однако доказательств несения таких расходов не представлено.

При таком положении оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в такой сумме не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 600 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о несении расходов на уплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем и качество услуг, оказанных представителем, суд признает разумным и достаточным определить ко взысканию 25.000 рублей и взыскивает с ответчиков в возмещение расходов истца на уплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить:

перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя имущества - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени ФИО2, и ФИО3;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость имущества - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени ФИО2, и ФИО3, в сумме 1.100.000 (один миллион сто тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по нотариальному удостоверению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11.600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 300 (триста) рублей с каждого, в возмещение расходов на уплату услуг представителя по 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей:

о прекращении права собственности ФИО3 на имущество 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

о праве собственности ФИО1 на имущество - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, и 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья