В суде первой инстанции дело слушал судья Карпеченко Е.А. 

Дело №22-626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27 февраля 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием: 

прокурора Фроловой Н.А., 

осужденного ФИО9,

защитника осужденного – адвоката Серегина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Амурского городского прокурора Хабаровского края Клепикова О.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО9 – адвоката Серегина С.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 01 декабря 2017 года, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-13 марта 2017 года Амурским городским судом Хабаровского края по п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, условно, с испытательным сроком 1 год;

-10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 марта 2017 года – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 декабря 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО9, адвоката Серегина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 01 декабря 2017 года ФИО9 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 19 августа 2017 года в период с 16 до 17 часов в квартире 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО2, совершенное 19 августа 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 05 минут в помещении магазина «Продукты» ООО «Арина», расположенного в доме 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО9 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Амурского городского прокурора Хабаровского края Клепиков О.В. не соглашается с постановленным в отношении ФИО9 приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не указаны мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как лицу ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы. Считает, что судом, осужденному ФИО9 за каждое совершенное преступление, с учетом наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначено максимально возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости приговора. Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного решения и просит его изменить, назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, либо мотивировать вывод о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, а также смягчить размер назначенного наказания как за каждое совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч.2 ст.69, 70 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО9 – адвокат Серегин С.Н. не соглашается с приговором, постановленным в отношении его подзащитного ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания его подзащитному не в полной мере учтены все данные о личности ФИО9, а также не приняты во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, добровольное возмещение ущерба и нахождение его супруги ФИО3 в состоянии беременности. Считает, что судом также необоснованно не учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании его доверителя и заявивших об отсутствии каких-либо требований к последнему, в связи с чем, имелись все законные основания для назначения наказания, с применением ст.64, 73 УК РФ. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения и просит его изменить, назначив ФИО9 наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО9 в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств при изучении материалов дела сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности ФИО9 в совершенных им преступлениях, суд первой инстанции обоснованно сослался как на показания самого осужденного ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, а также на показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 19 августа 2017 года и от 20 августа 2017 года, протоколе осмотра документов от 17 октября 2017 года, протоколе явки с повинной от 21 августа 2017 года, протоколах проверки показаний на месте от 17 сентября 2017 года и от 09 октября 2017 года, заключении эксперта №38 от 23 октября 2017 года и д.р.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершенных им преступлениях и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания осужденному ФИО9, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления посредством проверок показаний не месте, дачи признательных показаний, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, беременность ФИО3, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при наличии в действиях виновного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО9 наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО9 преступлений, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному категории каждого из преступлений на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, доводам осужденного и его защитника, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО9 в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, судом первой инстанции надлежаще мотивированно в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы как за совершенные преступления, так и назначенного на основании ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н. о том, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно не учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении его доверителя, не являются состоятельными, поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному наказание, в связи с чем, мнение потерпевших по делу в части меры наказания не является определяющим для суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 01 декабря 2017 год в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Амурского городского прокурора Хабаровского края Клепикова О.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО9 – адвоката Серегина С.Н. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский