Судья: Лежнева Я.М. № 5-286/2025

№ 7-567/2025

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протестом первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО1 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 28 февраля 2025 года ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, первым заместителем прокурора Донецкой Народной Республики ФИО1 принесён протест, в котором просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО3 поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судья находит судебное постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что он 27 января 2025 года около 11 часов 15 минут на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции, инспектора ОГИБДД ОМВД России «Шахтерский», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

В то же время, материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что ФИО2 относится к какой-либо из указанных категорий.

Вместе с тем, судья межрайонного суда при рассмотрении указанного административного дела, вопреки требованиям процессуального законодательства, назначил лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Такое рассмотрение судьей межрайонного суда дела об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судьей суда нижестоящей инстанции нарушение носит существенный характер, оно повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, а также на выводы, сделанные по данному делу, поэтому постановление судьи межрайонного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, а допущенные судьей межрайонного суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 28 февраля 2025 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, направить судье Харцызского межрайонного суда на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник