З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июля 2018 года г.Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-686/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что приговором Зареченского районного суда г.Тулы от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в совершении дата в отношении его (ФИО1) мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, с причинением материального ущерба в размере 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей были возвращены, а не возмещен ущерб в размере 100 000 рублей, которые просит взыскать в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, поскольку ответчик принадлежащими истцу денежными средствами завладел незаконно и пользуется ими до настоящего времени, то ФИО2 должен возместить также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере согласно представленного расчета 27039 руб. 52 коп. Кроме того в результате совершенного преступления истец испытал физические и нравственные испытания, вызванные тем, что не смог в полном объеме обеспечить себя и семью необходимыми денежными средствами, в связи с судебными тяжбами подорвано здоровье, а потому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления и 3741 рубль по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом путем направления искового заявления с приложенными документами, судебного извещения о месте и времени разбирательства дела по месту регистрации.

Адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил. 

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО2 уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно приговору Зареченского районного суда г.Тулы от дата, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно, в том, что он дата путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму. Из текста приговора также следует, что потерпевшему ФИО1 возмещен ущерб в размере 100 000 рублей, не возмещен материальный ущерб в размере 100 000 рублей, гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении и наступившие последствия: причинение невозмещенного материального ущерба в размере 100 000 рублей,- установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал, что причиненный преступлением ущерб в размере 100 000 рублей ответчик ФИО2 до настоящего времени не вернул. 

В отсутствие иных доказательств, наличие приговора суда является достаточным основанием для вывода о наличии со стороны ФИО2 невозмещенного материального ущерба в размере 100 000 рублей, который подлежит с него взысканию в пользу ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен суду подробный расчет размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с дата (со дня совершения преступления) по дата (по день обращения в суд с иском) в размере 27039 руб. 52 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и правильным.

Доказательства возмещения ущерба ответчиком ФИО2 представлены не были. Расчет задолженности, в том числе по процентам, ответчик не оспаривал, контррасчет суду представлен не был.

Основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку подлежащие уплате проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, а соотношение суммы основного долга к размеру процентов является разумным, соответствует длительности просрочки, сумме задолженности и явно недобросовестному отношению заемщика к исполнению денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Таким образом, учитывая, что размер процентов не превышает сумму основного долга, ответчиком не предоставлены доводы о наличии исключительных обстоятельств с целью снижения предъявленных ко взысканию процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца в том числе и в части взыскания процентов в размере 27029 рублей 52 коп.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу ст.151 ГК РФ, а также в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, направленного против собственности гражданина, а именно в связи с хищением денежных средств, носят имущественный характер, моральный вред за такое нарушение имущественных прав согласно действующему законодательству не компенсируется, в связи с чем в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. 

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в размере 5000 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что согласно п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3741 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27039 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 8741 рубль, всего взыскать 135780 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий С.В.Афонина