Судья Русакова Е.А. Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зыкова К.Г., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Харченко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

данные изъяты> и назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 8000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 

<

данные изъяты> кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом необоснованно учтена его судимость от 

<

данные изъяты>, оснований для признания в его действиях рецидива преступлений у суда не имелось. Просит применить положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как он способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добровольно вернул имущество. Указывает, что потерпевший ФИО2 не имеет к нему претензий. Он хотел вернуть пакет потерпевшему за вознаграждение. Просит смягчить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.

При этом суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, о назначении вида исправительного учреждения, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, не противоречащими материалам уголовного дела доводы осужденного о том, что после задержания 

<

данные изъяты> ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов в терминале аэропорта Шереметьево, осужденный указал на место, где он хранил похищенный 

<

данные изъяты> пакет с вещами, а именно автомобиль на стоянке возле магазина «Икеа» 

<

данные изъяты>. Показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии также содержат такие сведения. Данные сведения согласуются с данными протокола осмотра места происшествия ( 

<

данные изъяты>), проведенного спустя несколько часов на значительном расстоянии от места задержания ФИО1, в ходе проведения осмотра места происшествия был изъят пакет с похищенными вещами. Каких-либо иных данных об иных источниках информации у сотрудников полиции относительно места нахождения похищенного имущества материалы настоящего уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что действия Л. связанные с указанием места нахождения похищенного имущества свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления. В связи с установленным, суд считает необходимым признать активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на « учет при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 ранее», так как при назначении наказания за конкретное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности за совершенное конкретное преступление, исходя из установленных судом признаков состава преступления и конкретных обстоятельств содеянного.

Вносимые в приговор изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания, в том числе и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ «характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 ранее».

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 

<

данные изъяты> и назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 8000 рублей. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А.Пашнюк