. 78RS0002-01-2019-008482-96

Изготовлено в окончательной форме 01 октября 2019 года

Дело № 2-7838/2019 25 сентября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Протопоповой В.А.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 19.02.2019 по 29.05.2019 в размере 96564,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывал, что между ней и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве №39ж-ТК1/04-14Г по которому ООО «Линкор» обязался передать участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.06.2017 однокомнатную квартиру площадью 26,60 кв.м., проектный номер 39ж, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни на земельном участке, расположенным по адресу 

<

адрес>, в результате реорганизации ООО «Линкор» все права по данному объекту перешли к ООО «Аквамарин», в разрешение на строительство и иные документы внесены соответствующие изменения, квартира до настоящего времени не передана.

Истец в суд не явился, доверила представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал, возражала против снижения неустойки и настаивала на солидарном взыскании (л.д.77-81).

Представитель ответчиков в суд явился, представил ходатайство о снижении заявленных требований, просил в удовлетворении требований к ООО «Линкор» отказать (л.д.43-76)

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению данного дела, в котором участвуют те же лица.

18.02.2019 постановлено решение Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-2336/19 по иску ФИО3 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании денежных средств, вступило в законную силу 19.06.2019 (л.д.15-21). 

Определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу было установлено, что срок исполнения обязательств по договору №39ж-ТК1/04-14Г участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 02.04.2014 истек 01.06.2017, ответственность перед истцом по удовлетворению требований за просрочку передачи объекта по вышеуказанному договору должна быть возложена солидарно на ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», взыскана неустойка за период с 01.06.2017 по 18.02.2019.

Акт приема-передачи квартиры подписан 30.05.2019 (л.д.14). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, обращение истца с данным требованием является обоснованным, а период просрочки передачи квартиры составляет с 19.02.2019 по 30.05.2019.

При расчете неустойки суд принимает во внимание Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.10.2017 по делу №41-КГ17-26, в соответствии с разъяснениями которого, расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве -31.05.2017 г., что составляет 9,25%

Таким образом, размер неустойки составляет 115 254,20? руб. (1868987х9,25%/100%/150х100день). Истец просит взыскать неустойку в размере 96564,33 руб. (л.д.5) применяя размер ключевой ставки 7,75% на день подписания акта (данная ставка была принята судом и при рассмотрении дела №2-2336/19). 

Со стороны ответчиков подано ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГКРФ.??

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом до 60 000 руб. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчиков, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права истца. При определении размера неустойки суд также принимает во внимание, что ранее истца уже воспользовались правом на получение неустойки.

Суд также принимает во внимание, что ответчики, являясь коммерческими организациями, при строительстве жилого дома должны были предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения в размере 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчиков штраф в размере35000 руб. (60000+10000):2) 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в доход местного бюджета необходимо взыскать солидарно государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, что составляет 2300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры по договору №39ж-ТК1/04-14Г от 02.04.2014 за период со 19.02.2019 по 29.05.2019 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по ЗоЗПП 35 000 руб., а всего 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.