Дело №10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 06 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Макаровой А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой Д.Ю.,

представителя потерпевшего - адвоката Бункиной Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> по 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 23.06.2018 в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд принял в качестве доказательства его виновности показания потерпевшего и свидетелей, которые, по его мнению, являются противоречивыми и не дал им оценки в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 были получены с нарушением требований УПК РФ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Суд не проверил версию о возможном причинении телесных повреждений потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия. Также судом не разрешено его ходатайство о проведении предварительного слушания. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бер Л.А. и потерпевший Потерпевший №1 просят оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горячеву Д.Ю. поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Макаровой А.В. и представителя потерпевшего Бункиной Н.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев дело в пределах предъявленного обвинения, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 23.06.2018 около дома по пер. Коксовый, 16б, ФИО1, после требования выключить громко играющую музыку в его автомобиле, нанес ему удар кулаком в область челюсти слева; показаниями свидетеля ФИО4, находившейся в автомобиле потерпевшего и подтвердившей факт нанесения ФИО1 одного удара в область челюсти потерпевшему Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО6 подтвердившегося факт нахождения в автомобиле потерпевшего девушки; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которым от потерпевшего Потерпевший №1 известно о причинении ему телесных повреждений осужденным; показаниями свидетеля ФИО9 видевшей потерпевшего 23.06.2018 держащегося рукой за лицо и шедшую у него кровь; показаниями свидетеля ФИО10, которому со слов ФИО1 известно о причинении им телесных повреждений парню 23.06.2018 около дома по пер. Коксовый, 16б; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтвердивших факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 23.06.2018 у дома по пер. Коксовый, 16б; показаниями свидетеля ФИО13 подтвердившейся факт нахождения 23.06.2018 около ее дома компании молодых людей, разговаривающего с ними ФИО1 и играющей музыки в автомобиле. 

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, сведения в котором позволили суду наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, установить участок местности, расположенный около дома по пер. Коксовый, 16б в 

<

адрес>, как место совершения преступления (т.1 л.д.8-10), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 был причинен двойной перелом нижней челюсти по суставному отростку слева и между 32-33 зубами слева со смещением отломков, гематома мягких тканей лица слева и ссадины в области лица, которые могли образоваться в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно рукой, сжатой в кулак и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т.1 л.д.21-22).

Судом первой инстанции тщательно проверялись показания свидетеля ФИО14 о возможном причинении телесных повреждений потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии, однако эти показания оказались недостоверными и суд правильно отверг их.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст.231 УПК РФ оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о проведении предварительного слушания, поскольку оно было подано после вынесения постановления о назначении судебного заседания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов

Копия верна Судья: Е.П. Мусохранов