Дело № 2-56/2025( УИД:44RS0002-01-2023-002641-06)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

с участием прокурора Штеймиллер В.М.

при секретаре Макарычеве Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 июня 2022 г. около 21.00 час. в районе аллеи у памятника «Вечный огонь» на 

<

адрес> ФИО1 шла со своим питомцем- собакой породы «Шпиц». Собака находилась на поводке. Навстречу им шла ответчик, которая вела на поводке собаку породы «Шарпей». Ответчик поравнялась с истцом и пошла дальше. В это время ФИО1 разговаривала по мобильному телефону со своей сестрой. Услышала дикий визг своего питомца. Истец обернулась и увидела собаку породы «Шарпей», которая набросилась на её собаку. Хозяйки «Шарпея» не было видно. ФИО1 попыталась отбить свою собаку от нападающего, но «Шарпей» мертвой хваткой вцепился зубами в заднюю часть туловища её собаки и начал её рвать и швырять. Истец кричала и звала на помощь. Отбиваясь от агрессивной собаки, ФИО1 выронила телефон, который упал и разбился. В какой-то момент истцу удалось вырвать из пасти «Шарпея» свою собаку, но он набросился на истца, вцепился в правую ногу в районе голени, порвал джинсы, глубоко прокусил ногу. Сильно протекла кровь. Держа на руках свою собаку, ФИО1 пыталась сбросить с ноги «Шарпея», но пёс сильно вцепился, тянул и повалил её на землю. В этот момент «Шарпей» снова схватил «Шпица» и начал его терзать. Истец, не в силах встать с земли, стала опять отбирать своего питомца от агрессивной собаки. В этот момент нападавшая собака прокусила истцу пальцы и ладонь на обеих руках, порвала кофту и куртку. Спустя некоторое время откуда-то появилась хозяйка агрессивного «Шарпея». Она оттащила свою собаку, сделала замечание Петровой о том, что та не смогла отогнать её «Шарпея» и удалилась вместе со своим псом. Нападением собаки истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени и обеих кистей рук. Питомцу ФИО1 были причинены кусаные раны в области поясницы, паха и позвоночника. Истец работает спортивным инструктором, была вынуждена не ходить на работу, ездить в травмпункт на перевязки, а также возить травмированного питомца на перевязки. До настоящего времени ФИО1 обращается в медицинские учреждения в связи с укусом голени, который оказался глубоким и травмирующим настолько, что до сих пор вызывает болевые ощущения и дискомфорт при ходьбе. В связи с чем, ФИО1 вынуждена подбирать удобную обувь, отказаться от ношения даже небольшого каблука и не может полноценно осуществлять свои трудовые функции как фитнес-инструктор. Набрала лишний вес. Кроме того, питомец истца испытал сильный стресс от нападения, до сих пор отказывается выходить из дома на улицу, кричит и вырывается, когда его пытаются вынести. В результате нападения собаки ответчика истцу был причинён материальный ущерб: разорваны джинсы, стоимостью 1500 рублей, порвана и испачкана кровью кофта стоимостью 2000 руб., разбит мобильный телефон марки «Айфон», стоимостью 25000 руб. Потрачены денежные средства на ветеринарные услуги и медицинские средства в размере 3 393 руб. 89 коп. Нападением собаки истцу был причинён моральный вред и нравственные страдания. ФИО1 испытала сильный стресс, переживания за любимца семьи, вынуждена приспособить жилое помещение для питомца в виду того, что он отказывается выходить на улицу, а также из-за особенностей шерстяного покрова у шпицев шерсть в области ран никогда не восстановится, то есть он навсегда потерял красивый внешний вид. Сама ФИО1 стала бояться собак на улице, пугается при их появлении в поле зрения, испытывает душевные волнения и переживания, в том числе, в связи с невозможностью носить любимую обувь на каблуке, бегать, танцевать, заниматься спортом, вести полноценные занятия по фитнесу в качестве инструктора.

Со ссылкой на положения ст.ст.151, 1079,1083, 1110 ГК РФ истец, с учётом уточнения, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2300 руб, 3393 руб. 89 коп.- расходы на ветеринарные услуги,12 000 руб.- стоимость разбитого мобильного телефона, 2000 руб.- стоимость кофты «худи с нейрографией», 1500 руб. стоимость порванных джинсов, 400 руб.- уплаченную государственную пошлину. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда указали, что заявленный размер компенсации обосновывается полученным истцом стрессом в результате укусов собаки. Кроме того, она испытывала нравственные страдания, как хозяйка питомца, который пострадал. До настоящего времени истец испытывает боль в ноге, сложности в сгибе стопы, у неё немеют пальцы на ноге. Она работает фитнесс- инструктором и боль, которую она испытывает, мешает ей полноценно трудиться. Она не может сама заниматься, а только показывает и рассказывает технику выполнения упражнений. У неё изменилась походка, она не может носить обувь с высокими каблуками. Собаке, которая живёт в их семье около 08 лет и к которой она относится как к члену своей семьи, причинён вред: она потеряла шерсть, в настоящее время собака боится выходить на улицу, с другими собаками не контактирует, пользуется памперсами. За время, прошедшее после события(почти три года) ответчик ни разу не позвонила истцу, не извинилась, никакой помощи ни истцу, ни её питомцу на месте события не оказала. Собака ответчика напала «со спины», схватив её собаку, которая находилась на поводке сзади, вырвала её из «шлейки». Это было неожиданно, она в это время разговаривала по телефону, телефон упал. Она стала звать на помощь, бросилась за собаками. Нападавшая собака потащила её собачку и начала её «таскать по всей дорожке». Она бросилась за ними, пыталась свою собаку отобрать, для этого ей пришлось открывать пасть напавшей собаки руками, руки были покусаны. Мужчины- очевидцы пытались отогнать напавшую собаку, один даже схватил палку. Вырвав собаку,она взяла её на руки. Тогда нападавшая собака схватила её за ногу. Она балансировала на одной ноге, но не удержалась, собака её свалила. Она упала. Нападавшая собака опять вырвала её пса из рук и начала вновь его трепать. Только тогда подошла его хозяйка, дала одну команду, после которой собака отбежала. Хозяйка, упрекнув её в том, что она не смогла разнять собак, вместе со своим псом ушла. Телефон её был разбит, кофточка была так испачкана в крови, что её отстирать не она смога. Джинсы порваны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась. При предыдущих судебных заседания и в письменном отзыве указала, что 22 июня 2022 г. она закончила свою рабочую неделю и вернулась домой около 20 час. 40 мин. Решила навестить своих родителей. Её путь следования лежал через мемориал «Вечный огонь» и рощу вокруг него. Решила взять с собой собаку. Проходя на одной дорожке, она увидела женщину, которая вела по водке небольшую собачку породы «Шпиц», её собака стала активно лаять на её собаку, но та не реагировала. Прошло по времени около 5 минут. Женщина с собакой уже пропали из поля зрения, как вдруг она услышала лай собаки. На этот лай, её собака резко дёрнулась и по какой-то причине отстегнулся карабин поводка, собака побежала от неё. Она тут же бросилась за нею. Услышала крики «заберите собаку». Выбежав, увидела идущую на неё женщину «с кулаками», рядом с нею собаки не было. Никаких следов крови, грязи, укусов на данной женщине не было. Подбежав, она забрала свою собаку. Шпиц был в грязи, но крови на нём не было. Он подбежал к своей хозяйке, которая забрала его на руки и ушла. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат

Представитель ответчик ФИО5 обоснованность исковых требований не признал. Суду пояснил, что отсутствуют достоверные доказательства того, что собака ответчика укусила истца. Следовательно, заявленный вред не доказан. Ответчик утверждает, что был контакт только с собакой истца, следов укусов и крови на истце не было. Вещи истца повреждены не были. Об обстоятельствах может пояснить, что собака сорвалась с поводка. Ответчик не смогла её контролировать в период не более одной минуты, а затем приняла меры к тому, чтобы возвратить собаку на поводок. На момент события собаке ответчика было 6 месяцев, т.е. собака не была больших размеров. Если будет установлен контакт собак, то заявленный размер ущерба является чрезмерно завышенным, взысканная сумма, по его мнению, не может превышать 10 000 руб, т.к. истцу ни каких физических страданий не причинено. Вопреки её доводам, истец ведет активный образ жизни. Считает, что истец поступила неразумно, вмешавшись в состоявшийся конфликт между собаками. 

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, позицию прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2)

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 № 4979-I «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Судом установлено, что 23 июня 2022г. около 21.00 час. в районе аллеи у мемориала «Вечный огонь» произошел инцидент между собакой ответчика породы «Шарпей» и собакой истца порода «Шпиц». Собака ответчика ФИО3 не была пристегнута к поводку, свободно перемещаясь по прилегающей территории. В результате чего, собака ответчика набросилась на находящуюся на поводке собаку истца, схватила её зубами, сорвала с поводка, стала трепать её, таскать в зубах по земле. Истец ФИО1 попытался разнять животных, вырвать свою собаку из пасти набросившегося на неё пса. Тогда собака ответчика укусила истца за правую ногу в районе голени и за правую и левую руку, уронив ФИО1 на землю. После чего опять стала наносить собаке истца повреждения. Прекратились указанные действия только после того, как ответчик ФИО3 отозвала свою собаку. В результате указанных обстоятельств у ФИО1 было повреждено имущество: джинсы, телефон и рубашка.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, согласно Справки травматологического пункта ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» ФИО1 обращалась в травматологический пункт указанного лечебного учреждения 23 и 24 июня 2022г. по поводу укушенной раны правой голени, 2-го пальца правой кисти и левой кисти. Рекомендованы перевязки. Об обстоятельства получения травмы указано: на проспекте Мира(около вечного огня) была укушена неизвестной собакой.

Из материала проверки по обращению ФИО1 следует, что она обратилась в органы внутренних дел 

<

дата> в 11.30 час. и сообщила, что 

<

дата>г. в 21.00 час. на 

<

адрес>, у 

<

адрес> её укусила неизвестная собака. По данному факту Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области была проведена проверка, по результатам которой ответчику было объявлено предостережение.

Согласно заключению комплексной судебно- медицинской экспертизы № 7/гр от 31 марта 2025 г. у ФИО1:

- На момент обращения за медицинской помощью в травматологический пункт 23 июня 2022 г. зафиксированы раны кожи 2-го пальца правой кисти и правой голени. При непосредственном обследовании ФИО1 комиссией экспертов( в рамках настоящей судебно- медицинской экспертизы) у подэкспертной обнаружены 2 посттравматических рубца кожи нижней трети правой голени. С учётом сходства имеющегося в представленных медицинских документов описания локализации ран с характеристиками рубцов зафиксированных в ходе непосредственного обследования подэкспертной можно утверждать, что данные рубцы являются исходом имеющихся у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью 23 июня 2022г. ран кожи правой голени. Образование данных ран в результате воздействия зубов животного, в том числе укуса(укусов) собаки не исключается. С учётом морфологического характера повреждений, имевшиеся у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью 23 июня 2022г. раны кожи правой голени и 2-го пальца правой кисти не являются опасными для жизни. При этом по факту образования достоверно причинили вред здоровью истца, так как до момента полного заживления неизбежно сопровождались нарушением анатомической целости кожных покровов и нарушением функции повреждённых отделов конечностей. Какая-либо информация, позволяющая достоверно установить фактическую длительность расстройства здоровья, в представленных медицинских документах не отражена.

- Согласно данным представленных медицинских документов 22 октября 2022г. и 17 мая 2023 г. ФИО1 обращалась за медицинской помощью с жалобами на боль на боль в правой ноге, 04 марта 2024 г. ФИО1 обращалась за медицинской помощью с жалобами на боль и онеменение правой стопы. В совокупности, данные анамнеза, результаты непосредственного обследования и стимуляционной ЭНМГ позволяют утверждать, что на данный моменту у ФИО1 имеются признаки нарушения иннервации правой ноги. При этом имеющаяся клиническая симптоматика может быть проявлением поражения тыльного наружного кожного нерва правой стопы и (либо) поражения первого крестцового корешка на фоне дегенеративно- дистрофический изменений позвоночника. В настоящее время, по имеющейся в представленных медицинских документах информации и данным проведённого в ходе экспертизы обследования подэкспертной, достоверно установить, что данные неврологические нарушения в ноге возникли как прямые последствия имевшихся на момент обращения за медицинской помощью 23 июня 2022 г. ран нижней трети правой и голени не представляется возможным.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что 

<

дата> примерно в 20-21 час. она общалась с истцом по телефону. Во время разговора она услышала визг собаки. Потом звук удара, телефонная связь прервалась. Она позвонила сыну ФИО2, сама также поехала к месту нахождения истца. Когда приехала на место истец и собака были в крови, истец поехала больницу, собаку осмотрел ветеринар. В дальнейшем истец ей рассказала, что на её собаку напала собака ответчика, ФИО2 начала её отбивать, тогда собака ответчика покусала истца. Про реакцию ответчика рассказала, что та даже не пыталась ей помочь. Знает, что ФИО2 до настоящего времени испытывает последствия полученной травмы( не может долго ходить из-за боли в ноге).

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что 

<

дата>г. в вечернее время, около 21.00 час. ему позвонила его родственница и сказала, что с мамой что-то случилось. Вместе с дедом они приехали в парк, где его мама ФИО2 выгуливает собаку. Мама была в крови, у неё была повреждена нога, испорчена одежда, повреждён телефон. Она была в шоковом состоянии. Она рассказала, что на её собаку напала большая собака, мама стала отнимать свою собаку. Её отправили в трампункт, собаку осмотрел ветеринар. До настоящего времени собака боится выходить на улицу. Мама не может носить обувь на каблуках.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она дружит с ФИО2 

<

дата>г. у её ребёнка день рождения, истец была на него приглашена. В этот день ей позвонила истец и сказала, что на день рождения она прийти не может, т.к. накануне её собаку покусала другая собака, истец также получила травмы лодыжки и руки. Знает, что до настоящего времени истец испытывает последствия травмы, т.к. не может кататься на велосипеде, не ходит на каблуках, ей сложно подниматься по лестнице. Они вместе ездили в отпуск, истец управляла автомашиной. Из-за боли в ноге, они часто останавливались. До случившегося таких проблем не было. Знает, что у собаки от произошедшего также стресс, она боится выходить на улицу.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она являлась свидетелем нападения собаки. Это происходило 22 или 

<

дата>г. около 21.00 час. Она услышала крики о помощи, увидела, что большая собака треплет маленькую собаку. Хозяйка маленькой собаки их разнимала. После того как она подошла, нападение ещё продолжалось примерно 7-8 мин. Хозяйки большой собаки не было. Собака была не на поводке. Потом хозяйка подошла, окликнула собаку и вместе они ушли. У хозяйки маленькой собаки и у собаки была кровь.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что они с мужем были на вечерней прогулке на пересечении улиц Боевой и Галичской, где увидели женщину, которая несла собаку и сильно плакала. Когда подошли ближе, то ей показалось, что собака не подаёт признаков жизни, она была вся в крови. Думала, что собака не выживет. ФИО6 плакала, тоже была вся испачкана в крови, джинсы у неё были надорваны, её сильно трясло. Она переживала не только из-за своих ран и за свою собаку. Она попросила позвонить сыну. Позвонили. Её телефон был весь в крови и был повреждён. ФИО6 пояснила, что недалеко от памятника «Вечный огонь» на её собаку напала собака, ФИО6 пыталась вырвать свою собаку. Когда она взяла свою собаку на руки, то нападавшая собака укусила ФИО6 за руки и за ногу. Из правой руки у неё сочилась кровь, на ноге было видно, что укус.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 14, 18, 38 постановление от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По мнению суда, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ответчик ФИО3 не обеспечила безопасный для окружающих выгул своей собаки, который должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. В результате чего собака ответчика сорвалась с поводка и укусила истца ФИО1 и её питомца. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что вред причинён здоровью истца, т.е. значимому для человека нематериальному благу, учитывает принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела(нападение собаки произошло неожиданно для истца ФИО1 и её питомца, в общественном месте, в вечернее время, в период когда отмечается значительное скопление людей), личность потерпевшего(истец, профессиональная деятельность которой предполагает значительные физические нагрузки, была лишена некоторое время возможности её осуществления в силу полученных травм, до настоящего времени испытывает физическую боль от полученной травмы), поведение ответчика в период рассматриваемого события и после него(обнаружив, что собака нанесла травмы истцу и её животному, ФИО3 никакой помощи не оказала и её оказать не предложила, увидев последствия укусов, с места нападения собаки фактически скрылась, в результате чего истцу пришлось устанавливать её личность самостоятельно и с помощью сотрудников полиции, до настоящего времени мер(по прошествии около 3 лет) к заглаживанию причинённого вреда не предприняла, извинений не принесла), характер причиненных физических и нравственных страданий(травмы причинили вред здоровью истца, в настоящее время у ФИО1 имеются признаки нарушения иннервации правой ноги, возникновение которой согласно представленному заключению экспертов может быть(экспертами не исключено) проявлением поражения тыльного наружного кожного нерва правой стопы). 

Истец ФИО1 в судебном заседании обосновывая компенсацию морального вреда ссылалась на травмы причиненные питомцу, в связи с получением которых она опасалась за его жизнь и здоровье.

Анализируя данные доводы, суд приходит к следующему:

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Имеется законодательный запрет на жестокое обращение с животными, который установлен в ст. 245 Уголовного кодекса РФ, находящейся в главе 25 данного Кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

Суд учитывает, что собака длительное время проживает в семье истца( около 8 лет), истец осуществляла за собакой надлежащий уход, воспитание, лечение, что свидетельствует об эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении с данным животным.

Действия ответчика привели к серьезным травмам домашнего питомца истца, к необходимости ее лечения специалистом. При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими доводы истца и её представителя, что данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, вызванные переживаниями за жизнь и здоровье домашнего питомца. Животное испытывает проблемы со здоровьем до настоящего времени, что объективно подтверждается справкой от 21 мая 2025г. из которой следует, что на собаке имеются следы укусов и показаниями опрошенных свидетелей.

Судом оценены доводы стороны ответчика, настаивающих на том, что описываемые события произошли 22 июня 2022 г., никаких повреждений на истце и её собаке после взаимодействия с собакой ответчика не было, следовательно, укушенные раны истец и её питомец получили при иных обстоятельствах и не в результате конфликта с собакой ответчика. Суд находит их несостоятельными, т.к. они опровергаются вышеназванной совокупностью исследованных доказательств. 

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и согласен с мнением прокурора о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. 

С учётом вышеизложенного суда считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба: затраченных на лечение и обследование истца и её собаки денежных средств, суд учитывает следующее:

23 июня 2022 г. в аптеке «Лидер» истцом были приобретены лекарственные средства в размере 509 руб. 99 коп.

Из кассового чека «Мира животных» от 24 июня 2022г. следует, что ФИО1 была уплачена сумма в размере 1000 руб.: за первичный осмотр, консультацию-200 руб., подкожное внутривенное введение лекарственных средств- 200 руб., за процедуры- 600 руб.

24 июня 2022 г. за рентгенографию было уплачено 1000 руб.

24 июня 2022г. в аптеке ООО «Лидер- фарм», были приобретены капли «Корвалол» стоимостью 59 руб.. бинт эластичный 150 руб, анальгин- 71, 90 руб. Всего на сумму 281 руб. 90 коп.

26 июня в аптеке «Моксавит» приобретена стерильная повязка самоклеющаяся стоимостью 111 руб.,

15 июля 2022 г. за повторный приём и осмотр и подкожное, внутривенное введение лекарственных средств- уплачена денежная сумма 200 руб.

15 июля 2022 г. в аптеке «Моксавит» было приобретено лекарственное средство: дермазинкрем, стоимостью 291 руб.

Принимая во внимание, что указанные затраты истец понесла в связи с произошедшим происшествием, следовательно, сумма в размере 3393 руб. 89 коп. должна быть взыскана с ответчика. Доказательства иного стороной ответчика суду не предоставлено.

Но из заявленной суммы суд считает возможным исключить стоимость р лекарственного средства «Корвалол», т.к. сведения о его назначении в материалах дела отсутствуют. Подлежит взысканию денежная сумма в размере 3334 руб. 89 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца причинённого ущерба в виде поврежденных вещей: 12 000руб.- стоимость разбившегося телефона, 2000 руб.- стоимость кофты худи с нейрографикой, испачканной кровью, 1500 руб.- стоимость джинсов, суд принимает во внимание:

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Истцом в обоснование своего иска о причинении ему ущерба представлены сведения о стоимости аналогичных вещей, размещенных на сайтах в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. 

Суд, оценив в совокупности представленную истцом информацию из сети «Интернет» читает, что она является допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить данные сведения в основу решения суда. Доказательств иной стоимости ответчиком по делу не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Доказательства повреждения указанных вещей в иных обстоятельствах ответчик суду не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплаты услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления данного Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. и оплаты проведённого медицинского исследования в размере 2300 руб. 

Факт уплаты государственной пошлины в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В части проведённого платно медицинского обследования, суд принимает во внимание, что в ходе проведения судебной медицинской экспертизы, назначенной по определению суда от 28 сентября 2024г., комиссия экспертов пришла к выводу о необходимости организации подэкспертной электронейромиографического исследования повреждений конечности( 07 октября 2024 г.).

27 февраля 2025г. указанное исследование ФИО1 было пройдено. Стоимость указанной платной медицинской услуги составила 2300 руб., что объективно подтверждается Договором на оказание платных медицинских услуг, кассовым чеком медицинской организации.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истцом заявлено ходатайство о производстве процессуального правопреемства в части расходов по оплате услуг представителя и замене ФИО1 на её представителя ФИО4 

Вопреки позиции представителя ответчика, отсутствуют основания для отказа в осуществлении процессуального правопреемства с ФИО7 на ФИО4

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между Моховой Н.И.(исполнитель) и ФИО1(заказчик) 25 мая 2023г. был заключен Договор об оказании разовых юридических услуг по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по спору между заказчиком и лицом, причинившим материальный ущерб и моральный вред в результате нападения собаки 23 июня 2022 г., в том числе: консультирование и изучение документов, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде по рассмотрению иска со всеми правовыми последствиями(п.1.1 Договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.(п.3.1 Договора).

Заказчик уступил исполнителю право требования оплаты услуг представителя по настоящему договору в размере, указанном в п. 3.1 в судебном порядке путём взыскания данных расходов с проигравшей стороны(п.3.2 Договора).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренный в Договоре способ взаиморасчётов, который предусмотрен в форме уступки права требования исполнителю(Моховой Н.И.) на взыскание судебных расходов, то обстоятельство, что договор на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту(ФИО1) в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем, в настоящее время спор рассмотрен по существу, юридические услуги оказаны стороне истца, что ею не отрицается, ФИО3 является проигравшей стороной, ходатайство подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма подлежит частичному удовлетворению в сумме 45000 руб., которая должна быть взыскана с ответчика.

Согласно заявлению ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от 01 апреля 2025 г. подлежат взысканию с ответчика ФИО8 расходы за проведенную судебную медицинскую экспертизу в размере 9824 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, материальный ущерб в размере 15 500 руб., денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных средств, медицинские процедуры и препараты в общей сумме 3 334 руб. 89 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. и оплаты проведённого медицинского исследования в размере 2300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебной медицинской экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в размере 9 824 руб.

Провести процессуальное правопреемство в части судебных расходов на представителя с истца ФИО1 на представителя ФИО4 

Взыскать с Ко фановой Ирины Николаевны в пользу ФИО4 судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 05 ноября 2025 г.

Судья: Л.А. Нефёдова