№ 2-558

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 7 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В., 

при секретаре Вырупаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа «Город Чита», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, 

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 29 июня 2004 года она проживала по договору социального найма и была зарегистрирована в квартире по адресу: г. ... вместе с ФИО4, злоупотреблявшим спиртными напитками; приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 сентября 2008 года ей было назначено наказание в виде реального лишения свободы; в период отбытия наказания представителем ФИО4 по доверенности П. А.М. былЧебык подан к ней иск о признании ее (ФИО1) не имеющей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и иск к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 июля 2013 года и 28 ноября 2013 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований; несмотря на это представителями ФИО8 по доверенностям ФИО2 и ФИО9 17 декабря 2013 года был заключен договор на передачу жилого помещения по адресу: ... в собственность ФИО4; практически сразу же спорная квартира была переоформлена в собственность одного из доверенных лиц ФИО2 на основании договора купли-продажи; 14 октября 2014 года квартира продана ФИО3; ей (истице) стало известно об этих обстоятельствах в ... года, после чего она сразу обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с заявлением о признании сделки недействительной, однако по причине нахождения в местах лишения свободы она не смогла оформить документы, из-за чего исковое заявление ей было возвращено; 11 ноября 2016 года она освободилась из мест лишения свободы, однако попасть в квартиру, в которой зарегистрирована и право пользования которой имеет, не смогла, поскольку в ней проживает семья Ч-ных; этой семье квартиру в аренду сдал ФИО3; полагала, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... является недействительным, поскольку за ней в период отбывания наказания сохранялось право пользования жилым помещением по адресу... существенным условием продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, однако в ЕГРН не зарегистрированы ограничения (обременения) по спорной квартире, следовательно, сделки купли-продажи квартиры по адресу: ... между ФИО4 и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО3 совершены с нарушением закона; указанные нарушения лишают ее права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ФИО3 и ФИО2 добровольно решать вопрос о ее проживании в спорном жилом помещении не желают. На основании изложенного истица просила признать сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: ... между ФИО4 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3 недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения спорного жилого помещения в собственность ФИО10; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. 

В судебном заседании 29 мая 2017 года к производству суда приняты дополнения исковых требований, в обоснование которых истица указала, что 17 декабря 2013 года между ФИО4 и Администрацией городского округа «Город Чита» был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан вопреки вступившим в законную силу решениям Железнодорожного районного суда г. Читы, которыми подтверждено наличие у нее права пользования жилым помещением. На основании изложенного истица просила признать незаконной приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. .... 

В судебном заседании 22 августа 2017 года принято дополнение исковых требований, в обоснование которого истица указала, что после освобождения из мест лишения свободы 22 ноября 2016 года она вернулась в квартиру по адресу: ... но войти в нее не имеет возможности в связи с отсутствием ключа; она (истица) неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу проживания и регистрации в квартире, но получала отказ; ответчики чинят ей препятствия во вселении, из-за чего она не может проживать в квартире, другого жилья в собственности или на основании договора социального найма у нее нет; данное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, другими жилыми помещениями она не обладает и не может приобрести ввиду своего материального положения; на основании ее заявления в УФМС России по Забайкальскому краю ее зарегистрировали по адресу: ... но проживать там она не может; находясь в местах лишения свободы, она оплачивала коммунальные платежи за квартиру, была незаконно снята с регистрации по указанному адресу и лишена в настоящее время права проживать в этой квартире в результате неправомерных действий ответчиков и должностных лиц, которые произвели снятие ее с регистрационного учета; таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО5 препятствуют в реализации ею права пользования жилым помещением. На основании изложенного истица просила признать за ней право на проживание в квартире, расположенной по адресу: ...; вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ...; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5 не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

В судебном заседании 4 сентября 2017 года к производству суда принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истица просила признать недействительными сделку приватизации квартиры от 17 декабря 2013 года, сделки купли-продажи квартиры, заключенные между ФИО4 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок путем возвращения жилого помещения, расположенного по адресу: ... в муниципальную собственность городского округа «Город Чита»; признать за ней право на проживание в квартире, расположенной по адресу: ...; вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ... обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5 не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

В судебном заседании 26 сентября 2017 года к производству суда принято заявление ФИО1 о дополнении исковых требований, в соответствии с которым она просила выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: ... 

В судебном заседании 10 октября 2017 года к производству суда принято заявление ФИО1 о дополнении исковых требований, в соответствии с которым она просила выселить ФИО7, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Определениями суда от 22 июня 2017 года, 26 сентября 2017 года, 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа «Город Чита», ФИО5, ФИО7, ФИО6

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО11 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации городского округа «Город Чита». 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав мнение истицы, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Дутовой Е.С., полагавшей исковые требования ФИО1 о признании сделок недействительными не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 о признании за ней права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении ФИО6 и ФИО7 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела судом установлено, что 17 декабря 2013 года между ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 и Администрацией городского округа «Город Чита» заключен договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность ФИО4 

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на момент заключения указанного договора она уже использовала свое право на приватизацию жилого помещения, поскольку принимала участие в приватизации другого жилого помещения в 1993 году. 

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения между ФИО4 и Администрацией городского округа «Город Чита» договора на передачу жилого помещения в собственность граждан истица ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако временно отсутствовала в нем по причине отбывания уголовного наказания в виде реального лишения свободы. 

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлены доказательства недействительности договора передачи жилого помещения в собственность граждан, материалами дела подтверждается, что форма договора была соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто между сторонами; в связи с отсутствием права у ФИО1 права на приватизацию спорного жилого помещения, для приватизации квартиры ФИО4 не требовалось ее согласие, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания этой сделки недействительной и удовлетворения искового требования ФИО1 в этой части. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора на передачу спорной квартиры в собственность ФИО4, ФИО1 имела равное с ним право пользования этим жилым помещением, исковое требование о признании за ФИО1 права на проживание в квартире, расположенной по адресу: ... подлежит удовлетворению. 

28 января 2014 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО2 спорную квартиру. 

7 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к ФИО3 перешло право собственности на указанную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В договорах от 28 января 2014 года и от 7 октября 2014 года не было оговорено условие о наличии у ФИО1 права пользования квартирой, расположенной по адресу: ...; иные существенные условия были согласованы сторонами, форма договора была соблюдена. 

Вместе с тем отсутствие согласования между ФИО4 и ФИО2, а затем между ФИО2 и ФИО3 условия о сохранении за ФИО1 права пользования жилым помещением не является основанием для признания сделок недействительными по иску ФИО1, поскольку она не являлась стороной договоров купли-продажи квартиры; спорная квартира находилась в собственности ФИО12, а затем ФИО2 на законных основаниях и могла быть продана ФИО12 ФИО2, а затем ФИО2 ФИО3; факт нахождения квартиры в бессрочном пользовании ФИО1 не свидетельствует о том, что она по смыслу ст. 3 ГПК, ч. 3 ст. 166 ГК является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделки купли-продажи квартиры, заключенные между ФИО4 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3; сторонами договоров купли-продажи квартиры являются продавцы и покупатели, которые договоры не оспаривают и с ними согласны. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными. 

В соответствии со ст. 305 ГК права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание наличие у истицы ФИО1 права пользования спорной квартиры, в которой она не имеет возможности проживать по независящим от нее обстоятельствам, исковые требования ФИО1 к собственнику квартиры ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 не является собственником жилого помещения; истицей не представлены доказательства нарушения им ее прав и законных интересов, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из ответа заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от 9 октября 2017 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: ... проживают квартиранты ФИО7, ФИО6, которые снимают квартиру у Н.Ф., фамилию которой не знают. 

Истицей ФИО1 не представлены суду доказательства проживания в квартире ответчика ФИО5 и нарушения им каких-либо прав и охраняемых законом интересов ФИО1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчиками ФИО7, ФИО6 не представлены доказательства наличия у них права пользования спорным жилым помещением, при этом судом установлено, что они проживают в квартире, права пользования которой лишена истица, в связи с чем суд находит исковое требование о выселении ФИО7 и ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7 в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истицей ФИО1, по 300 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа «Город Чита» о признании договора передачи квартиры в собственность граждан, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о выселении удовлетворить. 

Выселить ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и к ФИО5 о выселении отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину по 300 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2017 года.