Судья Иванников В.В. Дело № 22-69/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Минькове А.Б.,

с участием прокурора Семенова А.О.,

защитника Мацакова В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мацакова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ***, 

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.309 УПК РФ и ч. 3 ст.81 УК РФ определена судьба вещественных доказательств. 

Кратко доложив содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника Мацакова В.А., поддержавшего доводы о вынесении оправдательного приговора, возражения прокурора Семенова А.О., просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2020 года сотрудниками полиции инициировано производство процессуальной проверки по факту незаконного вылова рыбы частиковых пород Ф., который посредством телефонной связи обратился за помощью к ранее знакомому государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия Мостовому.

Утром 31 июля 2020 года на территории *** района Республики Калмыкия ФИО1, пользуясь своим должностным положением и явно выходя за пределы своих служебных полномочий, возложенных на него Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Должностным регламентом, утверждённым 6 апреля 2017 года руководителем Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, из личной заинтересованности, в целях оказания помощи Ф., обратился к индивидуальному предпринимателю Ш., имеющему разрешение на вылов рыбы, которого убедил изготовить приказ с ложными сведениями о принятии Ф. в рыболовецкую бригаду ушедшим числом. Ш., понимая, что фактический отказ может иметь негативные последствия для его предпринимательской деятельности, составил в рукописной форме приказ о приёме Ф. на работу в рыболовецкую бригаду и передал его Мостовому. 

В тот же день с 10 часов до 11 часов в служебном помещении рыболовецкой бригады Мостовой представил Ш. напечатанный вариант приказ № 3 от 20 июля 2020 года с ложными сведениями о принятии Ф.а рыбаком в рыболовецкую бригаду ИП «Ш.» на период с 18 марта 2020 года по 30 декабря 2020 года. В нарушение полномочий, закрепленных в должностном регламенте и положениях ч. 1 и 2 ст. 43.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Мостовой настоял на том, чтобы Ш. подписал данный приказ и заверил оттиском своей печати. Мостовой забрал подложный приказ № 3 от 20 июля 2020 года вместе с копией разрешения ИП «Ш.» на вылов рыбы №******* от 10 марта 2020 года, которые передал Ф. в целях создания условий для его уклонения от уголовной ответственности за незаконный вылов рыбы.

Ф. предъявил дознавателю отделения полиции МО МВД России «****» (с м.д. п. ***) полученные от Мостового подложный приказ № 3 от 20 июля 2020 года и копию разрешения ИП «Ш.» на вылов рыбы №****** от 10 марта 2020 года для создания ложного представления о правомерности добычи им рыбы в акватории *** водохранилища на территории *** района Республики Калмыкия.

Действиями Мостового, явно выходящими за пределы его полномочий, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, а также в дискредитации должности его сотрудников и отрицательном влиянии на деятельность органов власти, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Также эти действия создали препятствия нормальной деятельности правоохранительных органов по установлению истинных обстоятельств по материалу проверки в отношении Ф. 

В судебном заседании суда первой инстанции Мостовой вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что никакого отношения к спорному приказу он не имеет, так как не просил Ш. его выносить, не изготавливал его и не давал ему на подпись. Работал ли Ф. в июле 2020 года у Ш., ему не известно. Ф. позвонил ему ночью 30 июля 2020 года и попросил отвезти на базу к ИП Ш.. Поскольку ранее он был знаком с Ф., с учетом того, что Ф. является жителем другого региона, Мостовой решил помочь и по его просьбе во внеслужебное время отвёз Ф. к ИП Ш., а затем обратно в Ики-Бурул. Ф. самостоятельно заходил к Ш. в кабинет, при их разговоре Мостовой не присутствовал. 

В апелляционной жалобе защитник Мацаков В.А. выражает несогласие с постановленным по делу обвинительным приговором, не отвечающим предписаниям ст. 14 и ст.297 УПК РФ, то есть требованиям законности и обоснованности. Изложенные в нём выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении которого были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального права и неправильно применен уголовный закон. В отношении Мостового органом предварительного следствия последовательно проводились две процессуальные проверки по одному и тому же событию, инициированные двумя рапортами следователя ФИО2, зарегистрированными в КРСП 15 февраля и 17 марта 2021 года. 5 апреля 2021 года было отменено решение, вынесенное по итогам проверки, проведенной на основании рапорта от 15 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и собранные материалы приобщены к проверке, находящейся в производстве, что является нарушением предусмотренной законом процедуры и указывает на принятие решения о возбуждении уголовного дела за пределами установленного срока доследственной проверки. Кроме того, адвокат полагает, что приезд Мостового к Ш. не связан с его служебной деятельностью. В период с 27 июля 2020 года по 03 августа 2020 года Мостовой входил в состав рейдовой группы по осуществлению контрольных мероприятий. Между тем, при встрече с Ф. и Ш. он не использовал служебный транспорт и форменное обмундирование, то есть не находился при исполнении должностных полномочий. Мостовой приехал к ИП Ш., как частное лицо во внерабочее время. Общение Мостового с Ш. не носило служебный характер. Мостовой не мог создать помехи в деятельности ИП Ш., поскольку не относится к категории должностных лиц, которые в силу своих полномочий выдают лицензии на вылов рыбы, устанавливают квоты вылова, выносят постановления о привлечении к административной ответственности. Мостовой не совершал действий, которые отнесены уголовным законом к превышению своих должностных полномочий. Не является таковой адресованная к Ш. просьба Мостового, не находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, не представляющего интересы федерального органа. Поскольку Мостовой не задерживал Ф. за незаконный вылов рыбы, не проводил в отношении него проверку, то не мог знать об отсутствии у последнего соответствующих документов на вылов рыбы. Действия Мостового нельзя расценивать, как нарушение интересов государства в виде подрыва авторитета федерального органа исполнительной власти, поскольку Мостовой в инкриминируемый период не находился при исполнении своих служебных обязанностей и не представлял интересы управления Росрыболовства. Полагает, что Мостовой не воспрепятствовал нормальной деятельности правоохранительных органов, каких-либо действий, связанных с вмешательством в деятельность органа дознания не совершал, более того по материалу проверки в отношении Ф. незаконных решений принято не было, а уголовное дело было возбуждено в установленный законом срок.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился в суд апелляционной инстанции и просил рассмотреть уголовное дело без его участия. Обсудив неявку осужденного, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст.38912 УПК РФ разрешил вопрос о возможности апелляционного рассмотрения дела в отсутствие осужденного Мостового.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон. 

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом исходя из требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Мостового в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, основан на достоверно установленных событиях противоправного деяния и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из копии приказа врио руководителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10 апреля 2017 года №*** лс следует, что ФИО1 назначен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия (том 1 л.д. 197).

Из показаний свидетеля ИП Ш. в судебном заседании следует, что 30 июля 2020 года в вечернее время ему позвонил Мостовой по поводу задержания Ф. сотрудникам полиции и сказал, что ему необходимы документы. Утром следующего дня Мостовой приехал к нему на рыболовецкую базу и склонил его к оформлению приказа о приеме на работу Ф. минувшей датой. Изготовленный в рукописной форме приказ с подписью и печатью он отдал Мостовому. Через пару часов Мостовой вернулся и предъявил ему печатный вариант фиктивного приказа №3 от 20.07.2020 года о приеме Ф. на работу, на котором он тоже проставил подпись и печать. 

Свидетель Щ. в своих показаниях, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что 31 июля 2020 года примерно в 10-11 часов Мостовой вместе с Ф. приезжал на рыболовецкую базу ИП Ш.. Мостовой зашел к Ш., держа в руках черную папку, где пробыл 10-15 минут. Ф. в вагончик к Ш. не заходил (том 2 л.д.241-245, том 3 л.д. 222-226).

Согласно свидетельским показания участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД РФ «***» Л., оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 30 июля 2020 года в ходе проведения рейдовых мероприятий в 17 часов 35 минут был задержан Ф. с сетями и незаконно выловленной им рыбой частиковых пород. Во время оформления материалов Ф. передал телефон Л. и попросил поговорить с рыбинспектором Мостовым, который просил не оформлять Ф.а и отпустить его. На заданный им вопрос о том, имеются ли у Ф. какие-либо документы на вылов рыбы, Мостовой ответил, что никаких документов у Ф. нет. В отделе полиции Ф. дал признательные показания о том, что выловил рыбу без имеющегося на то соответствующего разрешения (том 2 л.д.237-240). 

Сотрудники полиции Э. и У. в своих свидетельских показаниях, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердили, что 30 июля 2020 года на территории *** водохранилища был задержан Ф. с рыбой, выловленной им без соответствующего разрешения (том 2 л.д.233-236, том 3 л.д.1-4).

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела №12001850017000033 от 11 августа 2020 года следует, что в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «б» ч.1 ст.256 УК РФ (том 1 л.д.159). 

Согласно протоколу осмотра от 28 апреля 2021 года и фототаблице к нему, осмотрен приказ №3 от 20.07.2020 года об изменении приказа № 1 от 18.03.2020 г. и приеме на работу в качестве рыбака 33 человека, в том числе Ф.а, и копия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серии ВКТУ №****, выданное на имя Ш., поступившие вместе с выделенными из уголовного дела материалами 15.02.2021 г. (том 2 л.д.87-91).

Как следует из протокола осмотра от 28 апреля 2021 года с фототаблицей, в документах о деятельности ИП «Ш.» отсутствуют данные, касающиеся приема на работу Ф. в 2020 году (том 2 л.д.72-86).

Согласно протоколу осмотра от 28 мая 2021 года с фототаблицей, в книге регистрации входящих документов отдела охраны ВБР по РК ВКТУ ФАР не имеется сведений о входящей корреспонденции от ИП «Ш.» (том 4 л.д.55-61).

Из показаний свидетелей М. и Б. в судебном заседании следует, что Мостовой работал в отделе рыбоохраны по Республике Калмыкия. Основной целью деятельности отдела является обеспечение сохранности водных биоресурсов, а также борьба с незаконной добычей водных биоресурсов, то есть браконьерством. Приказ ИП «Ш.» №3 от 20.07.2020 года о приеме на работу Ф. оказался в отделе, но каким образом он туда поступил им не известно.

Помимо указанных выше доказательств суд в подтверждение фактических обстоятельств дела привел в приговоре показания свидетеля Е., протоколы очных ставок, осмотра места происшествия, осмотра документов, служебный контракт и должностной регламент Мостового и другие материалы уголовного дела, представленные сторонами в судебном заседании. 

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому объективно расценены судом первой инстанции как допустимые. 

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у них причин для оговора осужденного. 

На основании совокупности исследованных доказательств, всесторонне, полно и объективно оцененных судом, установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства и виновность осужденного Мостового в совершении инкриминированного противоправного деяния.

В апелляционной жалобе изложены доводы аналогичные тем, которые заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции. Все высказанные в судебном заседании аргументы о невиновности Мостового тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих убедительных мотивов.

Сторонами не оспариваются установленные в ходе судебного разбирательства события, связанные с прибытием Мостового на рыболовецкую базу ИП Ш.

Вместе с тем, утверждения осужденного о том, что ему не было известно о выявленном факте вылова Ф. рыбы в *** водохранилище с применением сети без разрешительных документов опровергаются показаниями свидетеля Л. о содержании телефонного разговора с рыбинспектором Мостовым, состоявшегося между ними вечером 30 июля 2020 года.

Отрицание осужденным Мостовым факта общения с Ш. по поводу приказа №3 от 20 июля 2020 года, связанного с интересами Ф., противоречат не только показания названного свидетеля, но и содержанию апелляционной жалобы, в которой не ставится под сомнение адресованная к Ш. просьба Мостового.

Судебная коллегия разделяет точку зрения суда первой инстанции о несостоятельности позиции стороны защиты об отсутствии в действиях Мостового обязательных признаков превышения должностных полномочий, поскольку он обращался к Ш. в нерабочее время как частное лицо, а не как представитель органа, осуществляющего государственный контроль в сфере охраны водных биологических ресурсов.

События деяния, вменяемого осужденному, произошли с 10 до 11 часов 31 июля 2020 года (пятница), то есть в рабочее время. Документов, подтверждающих нахождение Мостового в трудовом отпуске или по временной нетрудоспособности, суду не представлено. В соответствии с пунктом 2 раздела V Служебного контракта №18 от 10 апреля 2017 года и ст.3.10 служебного распорядка, утвержденного приказом Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от 21.03.2016г. №69, Мостовому установлен ненормированный служебный (рабочий) день. 

В силу ст.432, 433 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 года N 996, приказа врио руководителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10 апреля 2017 года №*** лс, должностного регламента государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия Мостовой, будучи должностным лицом территориального управления федерального агентства по рыболовству, был наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. 

Индивидуальный предприниматель Ш., осуществлявший деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов на территории *** водохранилища, являлся лицом, контролируемым Волго-Каспийского территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. 

В этой связи государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия Мостовой при осуществлении своих функция обладал широким кругом полномочий в отношении ИП Ш. и других подконтрольных лиц, в том числе он был вправе: 1) запрашивать и получать от них информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения им обязательных требований; 2) посещать рыболовные участки, места добычи (вылова) водных биоресурсов, проводить их обследования, и другие мероприятия по контролю, в том числе проверки соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылов) водных биоресурсов, выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов и рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, условий договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, документов, подтверждающих законность уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной продукции; 3) выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания; 4) составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях; 5) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; 6) вести исковую работу в сфере возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушений обязательных требований. 

Мостовому было известно о том, что его должностные полномочия по осуществлению государственного контроля распространяются на ИП Ш., занимающегося деятельностью по вылову водных биологических ресурсов, и манипулировал этим при обращении к Ш.

Проанализировав исследованные материалы дела, судом резонно признал доказанным, что Мостовой, действующий в интересах нарушителя природоохранного законодательства, воспользовавшись зависимым от него положением ИП Ш., склонил последнего к изданию фиктивного приказ о приеме Ф. на работу прошедшей датой. 

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., допрошенного 24 апреля 2021 года на стадии предварительного следствия (том 2 л.д.66-71) усматривается, что на попытки Ш. уклониться от составления приказа, Мостовой намекнул на свои возможности по созданию препятствий его бригаде в нормальном осуществлении рыболовства. Опасаясь таких последствий, Ш. выполнил то, на чем настаивал Мостовой.

Свидетель Ш. также пояснил, что Мостовой во время визита проверял журналы, связанные с деятельностью его хозяйства. Данный факт свидетельствует не только об исполнении Мостовым функций государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия, но и в сознательном намерении продемонстрировать подконтрольному лицу свои полномочия для того, чтобы предотвратить возникновение у него решимости на неподчинение. 

Отсутствие у Мостового в тот момент форменного обмундирования и служебного транспортного средства, не исключает обладание возложенными на него служебными компетенциями, поэтому связанные с данным аспектом аргументы адвоката расходятся с правильным пониманием норм Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и подзаконным правовых актов. 

Вопреки мнению защитника плановое (рейдовое) задание №57 от 27 июля 2020г., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, подтверждает наличие у Мостового служебных обязанностей по участию в проведении контрольных мероприятий в период с 27 июля 2020 года по 03 августа 2020 года в Северо-Западной части Каспийского моря в административных границах Лаганского района, внутренних водоемах Республики Калмыкия, на реке Волге. 

Именно наличие контрольных (надзорных) полномочий и права принимать решения в отрасли, в которой Ш. занимается предпринимательской деятельностью, повлияли на его восприятие визита Мостового по поводу оформления приказа в отношении Ф. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что Мостовой обращался к Ш. в качестве частного лица не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Ш., как подконтрольное лицо, не желал конфликтовать с контролирующим органом, и с учетом реальности опасений за будущее хозяйственной деятельности предприятия, был вынужден подчиниться и выполнить незаконные требования Мостового. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактических обстоятельств, изложенных в обвинении.

Будучи представителем власти в сфере рыболовства Мостовой, явно превышающая свои должностные полномочия, принудил подконтрольное лицо - ИП Ш. к изданию фиктивного приказа, содержащего ложные сведения, то есть к совершению противоправных действий, нарушающих уголовный закон, после чего вопреки возложенным на него обязанностям по профилактике и пресечению нарушений в области сохранения водных биологических ресурсов, передал подложный документ Ф., стремясь помочь ему избежать уголовной ответственности за незаконный вылов рыбы. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Мостового повлекли существенные нарушения охраняемым законом интересам государства в виде подрыва авторитета федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах РФ, а также в дискредитации должности его сотрудников и отрицательном влиянии на деятельность управления Росрыболовства. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также сферу деятельности, в которой оно совершено, преступные действия Мостового явно подорвали авторитет Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в глазах граждан и иных лиц, выразившийся в создании у них мнения о возможности ухода от ответственности при незаконной добыче ВБР на территории Республики Калмыкия. Кроме того, подрыв авторитета указанного органа власти также выразился в том, что Мостовой фактически принудил подконтрольное лицо к совершению незаконных действий, при этом манипулируя наделенными Росрыболовством полномочиям по отношению к хозяйствующему субъекту.

Таким образом, Мостовой совершил действия, которые не вправе был совершать, то есть превысил свои должностные полномочия, установленные Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», должностной инструкцией и тем самым подорвал авторитет органов власти. Кроме того, действиями осужденного существенно нарушены права и свободы свидетеля Ш. и охраняемые законом интересы государства. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Аргумент защиты о нарушении срока возбуждения уголовного дела на один день судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий правильному толкованию уголовно-процессуального законодательства. Все совершенные следователем действия выполнены в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Последовательность действий органов предварительного расследования свидетельствует о соблюдении соответствующих процессуальных сроков. Рапорт о событии преступления зарегистрирован 17 марта 2021 года (т. 1 л.д. 7-8), 20 марта 2021 года (т. 1 л.д. 144) срок поверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, 27 марта 2021 года срок проверки продлен до 30 суток, а 16 апреля 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №**** и принятии его к производству.

При таких данных имеются достаточные основания утверждать, что в ходе проверки сообщения о преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре оценил характер и степень общественной опасности совершённого Мостовым преступления, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного и, учитывая сведения о его личности, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением Мостовому наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства и места прежней работы, совершение преступления впервые. 

Суд мотивировал в приговоре суждение об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения правил ст.64 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Назначенное Мостовому наказание соразмерно содеянному, является справедливым и полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения им новых преступлений. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии со ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мацакова В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Утунов Е.Н.