РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 14 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя административных ответчиков УМВД России по Рязанской области, ЦЖБК УМВД России по Рязанской области - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Рязанской области, Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения об оставлении на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием жилого помещения, и возложении на УМВД России по Рязанской области обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, ошибочно названным о признании права на распределение жилого помещения, к УМВД России по Рязанской области, мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. он состоит в очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма в УМВД России по Рязанской области, по состоянию на дд.мм.гггг., под номером № в настоящее время является пенсионером МВД. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. он был оставлен на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с отсутствием жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра. Считает, что данное решение основано на неверном толковании ст. ст. 6, 7 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяющих превысить размер общей площади предоставляемого жилого помещения на 

<

данные изъяты> квадратных метров с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома. Поэтому просил суд признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об оставлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием жилого помещения общей площадью 33 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, и обязать УМВД России по Рязанской области предоставить ему жилое помещение по договору социального найма в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты> 

В процессе рассмотрения данного дела на основании определения суда в качестве административного соответчика по делу была привлечена Центральная жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Рязанской области, указанная административным истцом изначально в качестве третьего лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно просили суд применить к сложившимся правоотношениям по аналогии нормы законодательства в отношении военнослужащих о предоставлении им жилых помещений, превышающих нормы предоставления, с возможностью компенсации разницы за их собственный счет. 

Представитель административных ответчиков ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает прав административного истца, который продолжает оставаться на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а также факт соблюдения срока обращения в суд (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что пенсионер МВД ФИО1 состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с дд.мм.гггг., без членов семьи.

дд.мм.гггг. состоялось заседание Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области, в полномочия которой входит разрешение вопросов организации жилищного обеспечения сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Положением о жилищно-бытовых комиссиях, утвержденным приказом УМВД РФ по Рязанской области от дд.мм.гггг. №, с повесткой дня: «распределение лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 2005 года, жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>

При наличии кворума данной комиссией было принято решение, оформленное протоколом № (утвержден начальником УМВД России по Рязанской области ФИО5 дд.мм.гггг.), об оставлении ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>., на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (по состоянию на дд.мм.гггг., под номером №) в связи с отсутствием жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Административный истец, оспаривая данное решение комиссии в суд в срок, установленный ст.219 КАС РФ, указал, что при вынесении решения не была учтена возможность предоставления ему жилого помещения большей площадью, чем 

<

данные изъяты> кв.м с учетом положений ст. 6, 7 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 года № 247-ФЗ, сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона установлено, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 33 квадратных метра общей площади жилого помещения на одного человека.

В части 5 той же статьи указано, что с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в ч. 1 ст. 6 Закона, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, но не более чем на 

<

данные изъяты> квадратных метров общей площади жилого помещения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, применительно к данному спору, предоставляемое Д. жилое помещение не может превышать 42 квадратных метра (

<

данные изъяты> кв.м + 

<

данные изъяты> кв.м). 

Судом также установлено, что в построенном в соответствии с государственным контрактом в целях обеспечения жильем сотрудников (пенсионеров) органов внутренних жилом доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, распределение жилых помещений в котором осуществлялось Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг., жилые помещения общей площадью от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> квадратных метров, на которые бы мог претендовать административный истец в порядке очередности, отсутствовали.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что в построенном доме и на сегодняшний день имеются 

<

данные изъяты> квартиры, площадью от 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждено справкой УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. и техническим описанием дома 

<

данные изъяты>, которые могли быть распределены ФИО1 ввиду незначительного расхождения площадей данных квартир от установленной законом нормы предоставления с учетом дополнительных 

<

данные изъяты> кв.м общей площади жилого помещения с возможностью компенсации разницы за счет средств ФИО1, не состоятельны, поскольку положения Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 года № 247-ФЗ такого порядка предоставления жилых помещений не предусматривают, а возможность реализации жилищных прав сотрудников органов внутренних дел сверх установленных лимитов финансирования, выделяемых на эти цели территориальным подразделениям МВД РФ, или за счет иных средств ни Бюджетным Кодексом РФ, ни Федеральным законом от 1 декабря 2014 года № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», ни приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» не допускается.

При этом вопрос о возможности применении в данном случае приказа Министерства обороны России № 1450 от 22 августа 2011 года «Об утверждении Порядка взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленные статьей 15.1 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения», по аналогии, в том числе при отсутствии обращения гражданина с таким вопросом в УМВД России по Рязанской области, выходит за рамки рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, прав административного истца, оставленного на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и имеющего в соответствии с законом право выбора на получение жилого помещения либо единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, не нарушает.

Поэтому административный иск в полном объеме удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Рязанской области, Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения от дд.мм.гггг. об оставлении на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием жилого помещения и возложении на УМВД России по Рязанской области обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись).