Дело № 12-38/2017 Мировой судья Узнаева А.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 17 октября 2017 года

Верхневилюйский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Бырдакаровой Е.Г., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника - адвоката Тумусова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я) -инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) ФИО3 от 07 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Верхневилюйский районный суд РС (Я) с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что он не был остановлен сотрудниками полиции под управлением транспортного средства, при рассмотрении дела мировым судьей не изучены аудио-видеоматериалы, подтверждающие факт управления транспортным средством, также факт не разъяснения ему об ответственности за отказ прохождения освидетельствования. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его защитник - адвокат Тумусов А.С. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. В связи с не установлением мировым судьей фактических обстоятельств по делу, защитник просит отменить постановление мирового суди и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Представитель ОГИБДД отдела МВД РФ по Верхневилюйскому району РС (Я) - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я) ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе не согласился. При этом пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением транспортного средства находился именно ФИО1 Этот факт также подтверждается видеозаписью, где ФИО1 при оформлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством не оспаривал то факт, что он управлял транспортным средством. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя ОГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись фиксации процессуальных действий, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я) ФИО2 все процессуальные действия при составлении административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проведены с применением видеозаписи без участия понятых, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из представленных материалов, а также видеозаписи следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 03 июля 2017 года в 22 часа 50 минут в селе Верхневилюйск на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> был отстранен от управления транспортного средства – Toyota Corona Premio с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Далее, в связи с выявлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке на него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, по причине отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. От подписи в акте освидетельствования он также отказался. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. 03 июля 2017 года в 23 часа 27 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

В последствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ. 

В ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностными лицами ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлены. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, требования закона при их составлении не допущено.

Собранных и исследованных судом по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1.

К доводам ФИО1 изложенным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, относится критически, признавая за ним выбор способа защиты и не принимает их в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все доводы ФИО1 проверил, все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал доказательства допустимыми и достоверными. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Версия, изложенная в жалобе, а также непосредственно в ходе судебного следствия в суде второй инстанции о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергается материалами дела, объективных сведений подтверждающих обратное суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не изучалась видеозапись, ничем объективно не подтверждаются, в связи, с чем подлежат отклонению.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит.

ФИО1 назначена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией вмененной статьи, с учетом данных его личности, имущественного положения, характера и степени опасности совершенного им правонарушения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Соответственно, оснований для изменения принятого мировым судьей решения также не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: п/п А.А. Никифоров

Копия с подлинным верна.

Судья Верхневилюйского 

районного суда РС (Я): А. А. Никифоров