Дело № 7-1033/23

( в районном суде дело № 12-18/23) Судья Сергеева Е.М. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 11 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда, при секретаре 

<

...>., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года в отношении 

Публичного акционерного общества "Сбербанк", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Москва, ул. Вавилова, д. 19, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга 

<

...>. от 

<

дата>, ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ПАО «Сбербанк» установлена в том, что 

<

дата> в 14 ч. 42 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, осуществило взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности иного лица (

<

...>.) по кредитному договору от 

<

дата> №... посредством телефонных переговоров с третьими лицами по абонентским номерам №..., принадлежащему 

<

...>., +№..., принадлежащему 

<

...> №..., принадлежащий 

<

...>., более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, без согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, данного в письменной форме, в виде отдельного документа, в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4, подп. «а, б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения. 

Защитник ПАО «Сбербанк» 

<

...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Между банком и 

<

...> был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 имеет просроченную задолженность. В действиях Банка отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Жалоба банка рассмотрена Октябрьским районным судом с нарушением правил подведомственности. Правонарушение, в совершении которого банк был обвинен, связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем жалоба должна была быть направлена в Арбитражный суд, в чем Банку было отказано. Должностным лицом ГУФССП были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности и третьими лицами может осуществляться только при наличии двух условий – согласия должника на взаимодействие с третьими лицами и согласие третьих лиц, согласие должника предусмотрено п.1, а согласие должника – п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона 230-ФЗ, в то время как в вину ПАО «Сбербанк» вменяют только нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона. Банком в целом не нарушены положения ч. 5 ст. 4 Закона, по мнению Банка, законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не распространяется на кредитные организации (банки) и в отношении договоров, заключенных до 01.07.21 г. С 01.07.2021 года вступил в силу Федеральный закон № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального Закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности». В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона 254-ФЗ, в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона». кредитный договор с ФИО1 был заключен в 2018 году. Должностным лицом не было учтено, что Банк не взаимодействовал с третьим лицом по вопросам возврата просроченной задолженности. Банком осуществлялись звонки по телефону, указанному 

<

...> как дополнительный номер для связи. Аудиозаписи однозначно указывают на отсутствие взаимодействия. В действиях Банка отсутствует событие правонарушения, должностным лицом не доказан факт нарушения коммуникаций с должником. Также защитник ссылается на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона. 10.03.22 г. ГУФССП по Санкт-Петербургу был направлен запрос о предоставлении информации и документов по поводу возврата просроченной задолженности. Запрос мотивирован 230 Федеральным законом и постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 г. № 1402, при этом Банк не является поднадзорным ФССП России субъектом, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении. В отношении банка не проводилась какая-либо проверка. 

<

...> и 

<

...>., а также 

<

...>., необоснованно признаны потерпевшими по делу. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела истек. Судом необоснованно отвергнут довод банка о том, что дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля, может быть возбуждено только по результатам контрольного мероприятия. Действия банка являются малозначительными, размер назначенного наказания несоразмерен характеру и обстоятельствам правонарушения. 

Законный представитель ПАО «Сбербанк», будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник 

<

...>. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения решения Октябрьского районного суда не имеется. 

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. ( п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ). 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк», истребовал из ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и изучил материалы дела, проверил доводы жалобы, заслушал пояснения защитника ПАО «Сбербанк», исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления. 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было. 

Действия юридического лица квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого лица, которые являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4, п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", взаимодействие кредитора с третьими лицами допускается только с согласия должника, не более одного раза в сутки, не более двух раз в неделю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, с целью возврата просроченной задолженности по договору займа ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с третьим лицом без согласия должника, более одного раза в сутки и более двух раз в неделю, что является нарушением п. 1 ч. 5 ст. 4,. п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Сбербанк» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №...-АП, обращением 

<

...>. о нарушении ПАО «Сбербанк» положений Федерального закона № 230-ФЗ, сведениями ПАО «Мегафон» о принадлежности телефонных номеров, по которым осуществлялось взаимодействие, 

<

...> ответом на запрос, содержащим сведения о взаимодействии ПАО «Сбербанк» с вышеуказанными лицами, аудиозаписями разговоров, детализацией звонков с телефонных номеров ФИО2 и 

<

...> 

Доказательства получены в ходе проверки заявления 

<

...>. и в ходе проведения административного расследования, т.е. законным способом, поскольку ст. 10 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственным органам и должностным лицам в ходе проверки заявлений граждан предоставлено право запрашивать необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы, которые впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к ответственности. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения районного суда и постановления по делу об административном правонарушении. Правонарушение было выявлено в ходе проведения административного расследования, возбужденного при наличии достаточных для этого оснований. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение 

<

...>., в котором он сделал заявление от своего имени и имени своей супруги 

<

...>. о ежедневном, до 5 раз в день поступлении телефонных звонков на номера их телефонов. Событие административного правонарушения в виде нарушения порядка взаимодействия с третьими лицами, не было связано с несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Вопреки доводам жалобы, положениями ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в редакции от 02.12.2019 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", возможность взаимодействия кредитора с третьими лицами была предусмотрена лишь при наличии согласия должника. 

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена без нарушений правил подведомственности. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере защиты прав и интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, которые не регулируются законодательством в сфере предпринимательской деятельности. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным, учитывая характер и степень общественной опасности, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года по жалобе на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 

<

...> №... от 

<

дата>, которым ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Сбербанк»– без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е. 

<

...>