Дело № 2а-1131/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2018 г. г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 25.04.2018 года об оценке имущества должника по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указала о том, что на основании исполнительного листа 

<

№> от 21.02.2017 года, выданного Тимашевским районным судом Краснодарского края по делу № 2-1337/2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 25.07.2017 года возбуждено исполнительное производство №46240/17/23065-ИП в отношении ФИО1 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 25.04.2018 года вынесено постановление об оценке имущества должника, состоящего из земельного участка, категории земель земли населенных пунктов для ИЖС, площадь 993 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: Краснодарский край г.Тимашевск, 

<

адрес>, с начальной продажной стоимостью 893 700 руб., а также жилого дома, площадью 95.5 кв.м., инвентарный номер 

<

№> литера А этажность 1, расположенного по адресу: Краснодарский край г.Тимашевск, 

<

адрес>, с начальной продажной стоимостью 1 862 054,44 руб. Согласно данному постановлению оценка произведена в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. Вместе с тем, административный истец не согласен с данным постановлением, считает, что оно нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение взыскания на указанное имущество в таком порядке не предусмотрено действующим законодательством в связи с тем, что ипотека, установленная в силу договора от 23.08.2011 года в отношении указанных объектов недвижимости продолжает обеспечивать обязательство должников, при этом исполнительный лист не содержит указания на обращения взыскания на объекты недвижимости. В рамках заключенного мирового соглашения установлено, что в случае ненадлежащего исполнения должниками обязательств, кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, а также на полиграфическое оборудование. Кроме того, указанный в оспариваемом постановлении жилой дом является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов ее семьи. Таким образом, обращение взыскания на указанные объекты недвижимого имущества возможно только на основании решения суда. Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 25.04.2018 года об оценке имущества должника.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, спорные объекты недвижимости находятся в залоге у банка, таким образом, банк имеет право на обращение с заявлением об обращении взыскания на данное имущество.

Представитель ОАО «РосДор Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя УФССП по Краснодарскому краю, указала о том, что постановление от 25.04.2018 года об оценке имущества должника вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа, предметом исполнения являлось утвержденное судом мировое соглашение, заключенное между административным истцом и ОАО «РосДор Банк».

Представитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Так, в силу ст. 46 Конституции РФ и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) – на должностных лиц, службы судебных приставов, вынесших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие).

Из материалов административного дела усматривается, что у административного ответчика на исполнении находится исполнительное производство №46240/17/23065-ИП в отношении ФИО1

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа 

<

№> от 21.02.2017 года, выданного Тимашевским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1337/2013 по иску ОАО «РосДор Банк» к ООО «Евро-Принт», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Евро-Тек», ООО «Деко» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Предметом исполнения данного производства является солидарное взыскание задолженности на заложенное имущество, состоящее из земельного участка, категории земель «земли населенных пунктов для ИЖС», площадь 993 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: Краснодарский край г.Тимашевск, 

<

адрес>, с начальной продажной стоимостью 893 700 руб., а также жилого дома, площадью 95.5 кв.м., инвентарный номер 

<

№> литера А этажность 1, расположенного по адресу: Краснодарский край г.Тимашевск, 

<

адрес>, с начальной продажной стоимостью 1 862 054,44 руб.

По состоянию на 25.07.2017 года задолженность по исполнительному производству составила 4253679,56 рублей.

Согласно акту от 23.08.2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест.

25.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об оценке вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06.12.2013 года по гражданскому делу № 2-1337/2013 по иску ОАО «РосДор Банк» к ООО «Евро-Принт», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Евро-Тек», ООО «Деко» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

В соответствии с указанным мировым соглашением должники признали сумму задолженности перед ОАО «РосДор Банк» по договору об открытии кредитной линии 

<

№> от 23.08.2011 года в размере 4 225 751,74 руб., в том числе сумму основного долга в размере 3 623 042,74 руб., сумму процентов в размере 1000328,00 руб. и неустойку по просроченным процентам и основному долгу в размере 502 381,00 руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения, стороны установили срок погашения суммы долга в размере 4 225 751,74 руб. не позднее 05.05.2016 года включительно в соответствии с графиком платежей.

Мировым соглашением также установлено, что с момента его утверждения, ипотека, установленная в силу договора в отношении земельного участка, категории земель земли населенных пунктов для ИЖС, площадь 993 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: Краснодарский край г.Тимашевск, 

<

адрес>, с начальной продажной стоимостью 893 700 руб., установленной по соглашению сторон в силу п.1.3 договора об ипотеке от 23.08.2011 года, а также жилого дома, площадью 95.5 кв.м., инвентарный номер 

<

№> литера А этажность 1, расположенного по адресу: Краснодарский край г.Тимашевск, 

<

адрес>, с начальной продажной стоимостью 1 862 054,44 руб., установленной по соглашению сторон в силу п.1.3 договора об ипотеке от 23.08.2011 года, продолжают обеспечивать обязательство должников, порядок исполнения которого изменяется указанным мировым соглашением.

В п. 9 мирового соглашения стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обязательств по уплате денежных средств в соответствии с графиком, установленным этим же мировым соглашением, кредитор вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения судебного акта в связи с неисполнение мирового соглашения. В этом случае у кредитора возникает безусловное право на получение исполнительного листа для обращения взыскания, находящееся в залоге у кредитора на основании договора, в состав которого в том числе входит земельный участок, категории земель земли населенных пунктов для ИЖС, площадью 993 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, расположенный по адресу: Краснодарский край г.Тимашевск, 

<

адрес>, с начальной продажной стоимостью 893 700 руб., а также жилой дом, площадью 95.5 кв.м., инвентарный номер 

<

№> литера А этажность 1, расположенный по адресу: Краснодарский край г.Тимашевск, 

<

адрес>, с начальной продажной стоимостью 1 862 054,44 руб.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, данные нормы права исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст.55.1 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-Ф, заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Судом установлено, что исполнение условий заключенного между административным истцом и банком мирового соглашения обеспечено предметом залога - указанным домом и земельным участком в том числе.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с условиями мирового соглашения административным истцом надлежащим образом не исполняются.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющееся определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06.12.2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1337/2013 по иску ОАО «РосДор Банк» к ООО «Евро-Принт», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Евро-Тек», ООО «Деко» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что взыскание на предмет ипотеки обращено в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава носило законный характер и основано на положениях ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы административного истца о нарушении ответчиком порядка взыскания на спорное недвижимое имущество несостоятельны.

Доводы ФИО1 о том, что указанный в оспариваемом постановлении жилой дом является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания административного истца и членов ее семьи, не подтверждены доказательствами, вместе с тем, не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации указал ранее о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 48-В11-7).

Законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 20 октября 2011 года N 1445-О-О).

Для вывода о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного искового заявления недостаточно ссылки на то, что поскольку оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и интересы заявителя.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 

С учетом изложенного, административным истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. 

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя. 

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом права и охраняемые законом интересы административного истца данным постановлением нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Судья: