РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Назарове

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению,

представителя ответчика АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» Назаровское ППЖТ - филиал ОАО «В-Сибпромтранс» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» Назаровское ППЖТ - филиалу ОАО «В-Сибпромтранс» о признании приказа № от 31.10.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного наказания, взыскании необоснованно удержанной премии, взыскании недоплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и последующим его уточнении ДД.ММ.ГГГГ к АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» Назаровское ППЖТ - филиалу ОАО «В-Сибпромтранс» о признании приказа № от 31.10.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного наказания, взыскании необоснованно удержанной премии, недоначисленной и недополученной заработной платы за чистку бункера, взыскании недоплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» Назаровское ППЖТ – филиал ОАО «В-Сибпромтранс» на должность электрогазосварщика.

31 октября 2017 в отношении истца ответчиком как работодателем был вынесен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за октябрь 2017 года. С данным приказом не согласен, считает его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, поскольку нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, в его действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка, работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, выразившийся в том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, и его отношение к труду. Кроме того, дисциплинарная ответственность за необоснованный отказ от командировки не предусматривает такой меры дисциплинарного взыскания как депремирование. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 31.10.2017, признав его незаконным, взыскать с работодателя сумму неосновательно удержанной премии в размере 2557,12 рублей, исходя из расчета 23% от повременной оплаты в октябре 2017 года, которая составила 11117,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, сумму недоплаченной части заработной платы за очистку бункеров в размере 90,28 рублей за январь 2018 года, поскольку оплата за выполненную работу составляет 500 рублей за час работы, тогда как в расчетном листке указана оплата в размере 409,72 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, Дополнительно пояснил, что работодатель после восстановления его на работе судом стал оказывать на него усиленное давление, постоянно направлять в командировки, которые его должностными обязанностями не предусмотрены, оплата суточных является заниженной, приказы о направлении в командировку работодателем неоднократно подделывались, о чем он указывал в исковом заявлении. Отказ от направления командировки был вызван тем, что оплата командировочных расходов в размере 300 рублей в сутки является недостаточным финансированием, а так же выполнение работы по резки металла в командировках не входят в его должностные обязанности. При выполнении работ ранее он выяснял у других работников оплату труда, она значительно больше, чем оплачивали ему. Считает отказ от командировки правомерным. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования, полагает, что приказ незаконный в связи с тем, что в нем не определен состав дисциплинарного проступка, при его издании не учтены обстоятельства, при которых он совершен, не учтено отношение работника к труду, о чем не указано в приказе, отсутствует вред, причиненный работником, последствия не наступили. 

Представитель ответчика АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» Назаровское ППЖТ - филиала ОАО «В-Сибпромтранс» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что работодателем правомерно с соблюдением норм трудового законодательства вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, нарушений прав работника не имеется, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме. Работник ФИО1 при ознакомлении с приказом о направлении его в командировку отказался от выполнения трудовых обязанностей, не согласившись с направлением его в командировку в условиях острой производственной необходимости, связанной с аварийной обстановкой по выгрузке угля в Ачинском филиале для ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» и угрозой срыва начала отопительного сезона, о чем выразил свое несогласие на приказе работодателя № от 23 октября 2017 года собственноручной записью и подписью. 

По данному факту была составлена служебная записка, которая являлась предметом обсуждения на оперативном совещании 27 октября 2017 года, работодателем высказанные работником причины отказа от командировки были признаны необоснованными и расценены как нарушение и трудовой дисциплины, к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии, что соответствует локальным актам работодателя. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания учитывалось отношение истца к работе, ранее ФИО1 направлялся в служебные командировки по выполнению аналогичных работ, выполнял соответствующие виды работ, работодателем производилась оплата, обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией, работодателем не возлагалось, при этом, в виду отказа работника от выполнения работы возлагаемой на него работодателем для устранения аварийной ситуации работодателю пришлось направить иных работников в командировку, а так же произвести прием двух работников на работу. Оплата за выполненную работу в том, числе о привлечении к сверхурочной работе по очистке решеток бункеров произведена в полном объеме, требования истца являются необоснованными. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 не обоснованными.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» Назаровское ППЖТ – филиал ОАО «В-Сибпромтранс» на должность электрогазосварщика 5 разряда, ремонтный персонал, на участок погрузочно-разгрузочной работы (ПРР), заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-50), издан приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), работает по настоящее время. 

31 октября 2017 года работодателем издан приказ № «О нарушении трудовой дисциплины» в отношении истца ФИО1 в виде привлечения к дисциплинарной ответственности по объявлению выговора и лишении премии за октябрь 2017 года за грубое нарушение трудовой дисциплины (л.д. 73). 

Основанием вынесения данного приказа в отношении истца послужил отказ ФИО1 от направления в служебную командировку в период с 24.10.2017 по 07.11.2017 по распоряжению работодателя для выполнения работ по ремонту вагоноопрокидывателя в Ачинском филиале АО «В-Сибпромтранс».

Вопрос о командировочных расходах урегулирован ст. 166 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749.

Исходя из исследованного в судебном заседании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции электрогазосварщика 5 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право работодателя при необходимости, по распоряжению главного инженера или директора филиала, в соответствии с утвержденным Порядком выполнения работ на других участках филиала, направлять ФИО1 занимающего должность электрогазосварщика 5 разряда на другие участки и подразделения филиала для выполнения электрогазосварочных работ. С должностной инструкцией истец ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствует соответствующая подпись на последнем листе, которая не оспаривалось при рассмотрении данного дела. Доводы представителя истца о том, что не подписывается последний лист на обратной стороне, суд находит надуманными, поскольку в судебном заседании исследовался подлинный экземпляр должностной инструкции, соответствующий копии в материалах дела, истец подтвердил, что подпись принадлежит ему, когда подписывал, не помнит, какой-либо иной инструкции истец не представил, в силу чего суд считает достоверным доказательством представленную в материалы дела должностную инструкцию (л.д. 69-72). 

Распоряжением АО «В-Сибпромтранс» № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя генерального директора АО «В-Сибпромтранс» в связи с производственной необходимостью возложена обязанность на директора Назаровского филиала АО «В-Сибпромтранс» по направлению в командировку на Ачинский филиал с 24.10.2017 по 07.11.2017 электрогазосварщика ФИО1 для резки металлолома (л.д. 74).

С данным распоряжением истец ознакомлен, о чем в распоряжении имеется его подпись и собственноручная надпись о не согласии с вынесенным распоряжением.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается истцом, он отказался от выполнения порученной ему работодателем работы в Ачинском филиале АО «В-Сибпромтранс» по причине низкой оплаты расходов связанных со служебной командировкой, а именно оплаты суточных в размере 300 рублей (приказ № ком от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47, аргументация истца на л.д. 79-80), а так же указанием на невозможность выполнения поставленных работ работодателем.

Согласно ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 ТК РФ отнесены расходы по проезду, по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749. В соответствии с пунктом 3 Постановления N 749 работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Согласно пункту 11 Постановления N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (часть 4 статьи 168 ТК РФ).

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 ТК РФ). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05 сентября 2013 года N 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Из приведенных выше положений следует, при направлении работника в командировку за ним сохраняется не только средний заработок, но и работнику предоставляются дополнительные гарантии по оплате командировочных расходов - суточных и расходов на проезд к месту командировки и обратно, при этом только оплата суточных.

Локальным актом, устанавливающим размер оплаты суточных (расходов при направлении в служебные командировки) в АО «В-Сибпромтранс», является Положение об оплате труда и премировании работников АО «В-Сибпромтранс», где в п. 3.7.6 указано, что за работниками, направленными в служебные командировки в соответствии со ст. 167 ТК РФ сохраняется место работы (должность) и средний заработок, а так же возмещаются расходы, связанные со служебной командировкой. Порядок и размеры возмещения расходов определяются в соответствии с локальным актом работодателя. 

Так, приказом ОАО «В-Сибпромтранс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата суточных в городах и населенных пунктах РФ в размере 300 рублей (л.д. 13), иной размер локальными актами работодателя не предусмотрен, в связи с чем, доводы истца ФИО1 о нарушении работодателем его трудовых прав исходя из положений ч. 4 ст. 168 ТК РФ являются несостоятельными, нарушений его прав в части размера суточных со стороны работодателя судом не установлено. Указанный размер не противоречит действующему в РФ размеру суточных в сумме 100 рублей. 

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Суд, оценив представленные документы, считает, что нарушений прав работника при применении взыскание не имеется, процедура порядка наложения взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена полностью. 

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом ФИО1 установлена обязанность работника по добросовестному выполнению трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а так же соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

В должностные обязанности истца ФИО1 входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, а так же выполнение ряда работ предусмотренные его должностью занимаемой в соответствии с трудовым договором.

Как следует из приказа о направлении ФИО1 в служебную командировку в период с 24.10.2017 по 07.11.2017, целью командировки указано выполнение работ по резки металлолома, которые входят в его должностные обязанности, предусмотрены п. 1.9, 1.25 должностной инструкции. Выполнение данных работ согласно п. 1.15, 1.25 должностной инструкции при необходимости возможно и на других участках филиала. 

Таким образом, в трудовые обязанности истца ФИО1 входит выполнение работ по резке металлолома на других участках филиала, требования работодателя соответствовали должностным обязанностям истца, работам по его профессии в соответствии с его квалификацией, работодатель при направлении в командировку исходил из производственной необходимости, а именно необходимости предотвращения наступления аварийной обстановки по срыву отопительного сезона по причине сбоя перевозки бурого угля в связи с не рабочим состоянием вагоноопрокидывателей, что подтверждается письмом коммерческого директора АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ОАО «В-Сибпромптранс», актами списания материальных запасов (л.д. 136-138), в связи с чем, доводы истца о незаконном возложении работодателем по выполнению им трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Более того, исходя из штатного расписания производственного персонала по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ, в Назаровском ППЖТ – филиал АО «В-Сибпромтранс» имеется одна штатная единица электрогазосварщика 5 разряда, которую занимает истец ФИО1 (л.д. 141), в связи с чем, трудовые обязанности по резке металла иное лицо выполнять не могло, доводы ответчика о предвзятом отношении работодателя, выразившемся в направлении истца ФИО1 в служебные командировки являются необоснованными, направление истца в служебные командировки вызвано производственной необходимостью по причине регулярных простоев выгоноопрокидывателей, и связано с аварийными и текущими ремонтами, необходимыми для поставки запасов каменного угля в АО «РУСАЛ Ачинск». 

Из приказа о направлении работника в командировку № ком от 23.10.2017 следует, что ФИО1 от подписи отказался, данный приказ зачитан ему в слух, о чем составлен акт в присутствии специалиста отдела кадров, главного инженера и специалиста (л.д. 76,81,82).

В виду отказа от исполнения трудовых обязанностей с ФИО1 отобрана объяснение, которое написано собственноручно истцом в виде аргументации с пояснениями причин отказа от выполнения трудовых обязанностей.

Служебной запиской от 25.10.2017, составленной главным инженером Назаровского ППЖТ – филиала АО «В-Сибпромтранс», так же подтверждается отказ ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей, которая совместно с объяснительной, актом об отказе от подписи, приказом о направлении в командировку являлись предметом рассмотрения на оперативном совещании работодателя, в ходе которого были установлены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка работником, последствия отказа от исполнения трудовых обязанностей, отсутствия оснований у ФИО1 правового отказа от командировки, принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (л.д. 75-78). 

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Суд, оценив доводы истца, его представителя, представленные ответчиком доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что работодателем представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих правомерность изданного приказа. 

Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что его не обучают, как полагается по закону работам по резке металла, он является электрогазосварщиком, а не резчиком, поэтому он может отказаться от выполнения указанных обязанностей, поскольку эти доводы опровергаются указанием на данные работы, обязанности прописаны в должностной инструкции, указаны в ЕКТС. 

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца в той части, что в приказе не определен дисциплинарный проступок, последствия не наступили, а также приказ недействителен по причине не указания в приказе отношения к труду, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права. 

Из буквального толкования текста приказа, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за необоснованный отказ от командировки, который признан работодателем в качестве грубого нарушения трудовой дисциплины. 

Трудовым кодексом РФ не предусмотрено обязательное указание в приказе на отношение к труду, поскольку как следует постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ N 2), работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения при разрешении трудовых споров. Пленум ВС РФ N 2 разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то есть доказательства не излагаются в приказе, а учитываются при его издании. 

То обстоятельство, что при издании приказа учитывалось отношение истца к труду, подтверждено протоколом оперативного совещания, в ходе которого были приняты во внимание объяснения работника, его аргументы, отказ от выполнения возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей, возникшая производственная необходимость для предотвращения возникновения аварийной ситуации на производстве в виде срыва отопительного сезона, что предусматривало право работодателем в порядке п. 2 ст. 72.2 ТК РФ произвести перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения случаев, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части или устранения их последствий. Кроме того, работодателем правильно определено, что ФИО1 не относится к лицам, имеющим право отказа от направления в служебную командировку, его должностными обязанностями предусмотрена работа в иных филиалах работодателя, направление в которые осуществляется по мере необходимости. 

Кроме того, наступление каких-либо вредных последствий в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности, правовые последствия и причинно-следственная связь между ними и нарушением истцом трудовой дисциплины установлению не подлежит. 

31 октября 2017 года работодателем издан приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, который подробно мотивирован работодателем, с которым работник ознакомлен лично, в день его издания, о чем в приказе имеется его собственноручная подпись (л.д. 73).

Таким образом, нарушений порядка привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем судом не установлено.

Согласно пункту 53, в соответствии с которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Факт не исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 возложенных на него работодателем и предусмотренные его должностной инструкцией, трудовым договором установлен в судебном заседании, доказательств уважительности причины отказа от выезда в командировку, истец не представил. Таким образом, ответчик обоснованно применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. 

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Из должностной инструкции электрогазосварщика 5 разрядка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72) судом установлена обязанность истца по соблюдению действующих внутренних (локальных) документов работодателя, в том числе и обязанность, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.26-1.28 раздела II, п. 10 раздела IV), за нарушение трудовой дисциплины работодатель имеет право применить меры дисциплинарного воздействия, в том числе и уменьшении размера премии (раздел 4 Положения об оплате труда и премировании работников АО «В-Сибпромтранс», раздел 2 Положения о выплате стимулирующего характера (вознаграждения) за добросовестный труд работникам АО «В-Сибпромтранс»).

Проанализировав доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, что указывает на законность привлечения его к дисциплинарной ответственности и не противоречащим законодательству и локальным актам работодателя снижение размера премии как стимулирующей надбавки за нарушение дисциплины труда.

Суд полагает, что работодателем не наложена мера взыскания в виде депремирования, поскольку из текста приказа следует, что видом дисциплинарной ответственности, примененной к ФИО1, является выговор, а не начисление премии по итогам за октябрь 2017 произведено работодателем в связи с реализацией права на поощрительные выплаты. 

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 указанными актами не установлено, то и не имеется оснований для удовлетворения требования о выплате премии, компенсации морального вреда.

Так, же не подлежат удовлетворению требования истца и в части недоначисленной и недополученной заработной платы за привлечение истца к очистке решеток бункеров, поскольку работодателем не допущены нарушения прав работника при оплате работы за совмещение.

Согласно п. 3.9.6 Положения об оплате труда и премировании работников АО «В-Сибпромтранс» оплата за совмещение работы производится в соответствии с положениями ст. 60.2, 151 ТК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Правилами ст. 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, при этом размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по очистке решеток бункеров вагоноопрокидывателей № 1,2», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении доплаты», ФИО1 введена доплата за выполнение работы по очистке приемных бункеров и бункерных решеток ЦТП с 01 по 30 января 2018 года в размере 4,7% от месячного тарифа (л.д. 142-143,145).

Согласно приведенного расчета ответчиком, в январе 2018 года на основании выданного наряд-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ на очистку бункерных решеток ФИО1 отработал 1 час 10 минут в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, его месячный тариф составил 8717,46 рублей исходя из часовой тарифной ставки 63,17 (установленная штатным расписанием) количества отработанных часов 138, в связи с чем сумма доплаты в процентном соотношении к месячному тарифу составила 409,72 рубля (8171,46х4,7%). 

При этом, исходя из расчета работодателя доплата за очистки решеток составила 681,77 рублей, без учета НДФЛ к выдаче подлежало 592,77 рубля, что соответствует установленному между сторонами размеру оплаты за выполненную работу по совмещению, установленному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по очистке решеток бункеров вагоноопрокидывателей № 1,2» в размере 500 рублей. Доводы о том, что имеется недоплата, на 500 рублей должны начисляться проценты, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются расчетным листом, где сумма к выдаче за данную работу без учета НДФЛ составила 592,77 рубля, между сторонами конкретный размер в сумме 500 рублей не оговаривался, дополнительное соглашение не заключалось. Таким образом, исходя из проверенного судом расчета, установлено, что нарушений работодателем при произведении расчета за работу по совмещению не допущено, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не подтверждены доводы истца о наличии дискриминации в сфере труда, поскольку в соответствии со ст. 3 ТК РФ, к дискриминации относятся ограничения в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Заявляя о дискриминации, истец указывает только на направление его в служебные командировки, что не противоречит законодательству, из материалов дела следует, что в командировки направляется не только истец, это связано с производственной необходимостью, с ремонтом оборудования работодателя. Законодателем указано, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов. Судом не установлено наличие действий по дискриминации в отношении истца. 

На основании ст. 192, 193 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» Назаровское ППЖТ -филиалу ОАО «В-Сибпромтранс» о признании приказа № от 31.10.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного наказания, взыскании необоснованно удержанной премии, взыскании недоплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>