Дело № 1-115/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Поставельской А.В.

с участием: государственного обвинителя Сагий Е.Р.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Короткова Г.А., представившего ордер № 8292 от 30 августа 2019г.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 297 УК РФ, ч.2 ст. 296 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, 02.04.2019 г. в период времени с 14:00 час. до 16:30 час., находился в зале судебного заседания № 1 (кабинет № 103) Неманского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, принимая участие в проводимом там судьей ФИО5 судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В указанный период времени в судебном заседании во время прений сторон государственный обвинитель - заместитель Неманского городского прокурора Калининградской области Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом прокурора 

<

адрес> №- к от ДД.ММ.ГГГГ (далее - государственный обвинитель Потерпевший №1) и в соответствии с УПК РФ, а также Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № наделенной полномочиями по осуществлению от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства, поддержанием государственного обвинения в ходе судебного производства по уголовным делам, обеспечивая его законность и обоснованность, выступила с обвинительной речью, в которой озвучила позицию о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях и о необходимости назначения ему в связи с этим наказания в виде реального лишения свободы.

В ходе заслушивания речи государственного обвинителя Потерпевший №1, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, в присутствии иных участников судебного разбирательства, будучи несогласным с доводами Потерпевший №1, действуя умышленно, испытывая к ней неприязненное отношение в связи с выполнением последней своих должностных обязанностей, руководствуясь мотивом мести за поддержание Потерпевший №1 государственного обвинения по данному уголовному делу, с целью публичного оскорбления ее как участника судебного разбирательства, и желая оказать воздействие на Потерпевший №1 с целью воспрепятствования её законной деятельности, проявляя явное неуважение к суду, подрывая своими действиями авторитет судебной власти и лица, наделенного полномочиями по осуществлению государственного обвинения, высказал в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 слова и выражения, в которых содержатся значение унизительной оценки лица, в адрес которого сказаны и лингвистические признаки неприличной формы выражения, чем оскорбил её честь и достоинство как участника судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО3, 02.04.2019 г. в период времени с 14:00 час. до 16:30 час., находился в зале судебного заседания № 1 (кабинет № 103) Неманского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, принимая участие в проводимом там судьей ФИО12 судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В указанный период времени в судебном заседании во время прений сторон государственный обвинитель - заместитель Неманского городского прокурора Калининградской области Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом прокурора 

<

адрес> №- к от ДД.ММ.ГГГГ (далее - государственный обвинитель Потерпевший №1) и в соответствии с УПК РФ, а также Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 наделенной полномочиями по осуществлению от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства, поддержанием государственного обвинения в ходе судебного производства по уголовным делам, обеспечивая его законность и обоснованность, выступила с обвинительной речью, в которой озвучила позицию о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях и о необходимости назначения ему в связи с этим наказания в виде реального лишения свободы.

В ходе заслушивания речи государственного обвинителя Потерпевший №1, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, в присутствии иных участников судебного разбирательства, будучи несогласным с доводами Потерпевший №1, действуя умышленно, испытывая к ней неприязненное отношение в связи с выполнением последней своих должностных обязанностей, руководствуясь мотивом мести за поддержание Потерпевший №1 государственного обвинения по данному уголовному делу, желая нарушить нормальную деятельность Неманской городской прокуратуры Калининградской области и внушить Потерпевший №1 чувство неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких, сохранности ее имущества и, тем самым, повлиять на надлежащее поддержание ей государственного обвинения в ходе судебного производства по данного уголовному делу, высказал угрозу, в которой содержатся лингвистические признаки угрозы осуществления разрушительных действий, повреждения имущества Потерпевший №1, а именно уничтожения принадлежащего ей автомобиля путем его сожжения. В свою очередь Потерпевший №1 восприняла данную угрозу реально, поскольку, достоверно зная в связи со своей служебной деятельностью о сведениях, характеризующих личность ФИО2, а также видя его агрессивное поведение в момент высказывания, она имела достаточные основания опасаться реального осуществления высказанной угрозы.

Основанием проведения особого порядка принятия решения явилось ходатайство об этом подсудимого ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением ч.2 ст. 296 УК РФ, ч.1 ст.297 УК РФ, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также подтвердил то обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

На основании изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитника подсудимого, поддержавшего ходатайство ФИО2, согласие потерпевшей, суд считает условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует преступные действия ФИО2:

- по ч.1 ст. 297 УК РФ - как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства;

- по ч.2 ст. 296 УК РФ - как угроза уничтожением имущества в отношении иного лица, участвующего в отправлении правосудия, совершенная в отношении прокурора в связи с рассмотрением дел в суде. 

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимого.

ФИО2 ФИО13

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, состояние здоровья по всем эпизодам. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 рецидив преступлений по всем эпизодам. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО2, преступлений не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 как смягчающих наказание обстоятельства по всем эпизодам, так и обстоятельства отягчающего наказание по всем эпизодам, суд с учетом рассмотрения дела в порядке ст.40 УПК РФ применяет в отношении него правило смягчения наказания, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и характеризующие данные, суд одновременно учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения – совершение преступлений против правосудия и считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.297 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст.296 УК РФ в виде лишения свободы, окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст.73 УК РФ – условно, обязав ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 на менее тяжкую, в связи с вступлением в силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 297 УК РФ, ч.2 ст. 296 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст. 297 УК РФ - в виде 360 часов обязательных работ; 

по ч.2 ст. 296 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья В.Г. Колесников