Дело № 2-843/2019

13RS0019-01-2019-001218-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 25 сентября 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: истца – Отдела службы судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице старшего судебного пристава ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения,

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного Коммерческого Кредитно-Страхового Банка 

«КС БАНК» (ПАО),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела службы судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к ФИО2 о признании сделки недействительной и изъятии транспортного средства, 

установил:

Отдел службы судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и изъятии транспортного средства, указав, что 08.06.2016 г. ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника В в пользу АККСБ «КС БАНК» (ПАО) солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от 25 января 2013 г. в размере 1 092 851 рубль 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей 07 копеек. В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 19.08.2016 г. произвел арест транспортного средства: автомобиль 

<

данные изъяты>. Должник умер ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не открывалось и 06.09.2018 г. в Краснослободский районный суд Республики Мордовия ОСП направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Данное заявление удовлетворено не было. Судебным приставом-исполнителем при установлении места нахождения арестованного имущества было выявлено, что оно продано В, умершей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от марта 2019 г. в г. Рузаевке ФИО2 за 50 000 рублей. До продажи 25.01.2019 г. снимается запрет на регистрационные действия с автомобиля. 30.04.2019 г. транспортное средство регистрируется за ФИО2

Просит признать сделку купли-продажи от марта 2019 г. автомобиля 

<

данные изъяты> недействительной. Обязать ФИО2 данное транспортное средство передать в отдел службы судебных приставов для дальнейших передач его в Росимущество. 

Определением суда от 29.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец – Отдел службы судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице старшего судебного пристава ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения, заявленные требования поддержала, уточнив в части обязания ФИО2 передать транспортное средство в отдел службы судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленные требования поддерживает, изменять не желает, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, в части признания сделки недействительной, в остальной части не признает, поскольку в настоящее время автомобиль ею продан, она сняла его с регистрационного учета, в связи с чем он не может быть возвращен. Каким образом ею был приобретен автомобиль у умершей, она пояснить не может, поскольку подписывала уже заполненные документы, фактически продавца не видела. Ей на момент продажи автомобиля было известно, что он приобретен у умершего лица и находится под арестом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерный Коммерческий Кредитно-Страховой Банк 

«КС БАНК» (ПАО), в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.144).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.145). 

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия на основании исполнительного листа, выданного Краснослободским районным судом Республики Мордовия по делу № от 17.05.2016 г. в отношении В возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно А, В, С и АН в пользу Акционерного Коммерческого Кредитно-Страхового Банка «КС БАНК» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от 25 января 2013 г. в размере 1 092 851 рубль 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13664 руб. 26 коп., в равных долях по 3416 руб. 07 коп. с каждого (л.д. 2-3, 4-6, 74-75).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия от 21.06.2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является В (л.д. 7-8), а 19.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль (л.д. 9), что также подтверждается актом о наложении ареста от 19.08.2016 г. (л.д. 10-14).

Должник В умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из записи акта о смерти (л.д. 17).

Из сообщения заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Б следует, что запрет на регистрационные действия автомашиной 

<

данные изъяты> снят 25.01.2019 г. Инициатора – 2 судебный пристав, перевод в архив по результатам сверки ФССП России № от 24.01.2019 г. Исполнитель: П (л.д. 14).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2019 г. В продала ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 16, 34).

Право собственности на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО2 в ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району 30.03.2019 г. (л.д. 32-36)

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 27.03.2019 г., подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества – В, поскольку она являлась умершей, а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, данная сделка является недействительной.

Рассматривая требования истца в части обязания ФИО2 передать транспортное средство в отдел службы судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

На службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других образов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи продала автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д. 82).

01.08.2019 г. за ФИО2 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей его другому лицу (л.д.130-140).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Для удовлетворения требований виндикационного иска на истца возлагается в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что имущество, которое он просит истребовать принадлежит ему на законных основаниях, утрата фактического владения имуществом, и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что спорный автомобиль находится в распоряжении ФИО2

Ответчик в ходе рассмотрения дела данный факт отрицал, 01.08.2019 г. за ФИО2 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей его другому лицу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ФИО2 передать транспортное средство в отдел службы судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в течение десяти дней с момента вступления решения суда.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца в части признания сделки недействительной по купле-продаже автомобиля 

<

данные изъяты> от марта 2019 г., заключенной между В и ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Автомобиль продан за 50 000 рублей, то в силу положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО2 передать автомобиль 

<

данные изъяты> Отделу службы судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отказано, судебные издержки с истца, освобожденного от оплаты государственной пошлины, и ответчика, в пользу которого состоялось решение суда в данной части, не взыскиваются. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Отдела службы судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к ФИО2 о признании сделки недействительной и изъятии транспортного средства удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от марта 2019 г., заключенную между В и ФИО2. 

В удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО2 передать автомобиль 

<

данные изъяты> Отделу службы судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.