Дело № 22-43/2026 (22-1358/2025) Судья Кельбах В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Пименова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, который подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденной ФИО1 постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Пименову И.А., в сумме 21 215 рублей 40 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Пименова И.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Волковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденной совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении нее приговора, полагая, что ее вина в совершении вмененного ей преступления не доказана, а выводы суда об обратном, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обосновывая свою позицию, осужденная отмечает, что никаких ударов потерпевшему – сотруднику полиции Потерпевший №1 она не наносила, напротив, именно потерпевший применил в отношении нее физическую силу, ударив локтем правой руки в область ее челюсти слева, что заметил сотрудник полиции ФИО3 №2, который после этого заявил, что она ударила Потерпевший №1 В связи с этим осужденная полагает, что вменение ей предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ преступления обусловлено лишь желанием сотрудников полиции скрыть преступные действия Потерпевший №1

При этом нанесение ею удара потерпевшему при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, с правой стороны сзади, опровергается видеозаписью, зафиксировавшей ее расположение по отношению к потерпевшему слева, кроме того, как пояснил Потерпевший №1 в судебном заседании, пытаясь встать между ней и ее супругом, чтобы надеть на него наручники, он стоял к ней лицом, что также опровергает показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ею ему удара.

Обращает внимание на отсутствие документального подтверждения наличия у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, при этом, как показал в суде Потерпевший №1, сам он не понял, что его ударили, пока об этом ему не сообщил сотрудник полиции ФИО3 №2

Отмечая, что имеет на иждивении четырех малолетних детей, обеспечение которых требует значительных материальных затрат, ссылаясь на невозможность трудоустройства, в том числе по причине частых заболеваний детей, доход супруга в размере 50 000 рублей, наличие кредитных обязательств по договору ипотеки, а также необходимость оплаты за ее обучение в образовательном учреждении, считает, что размер назначенного судом в качестве наказания штрафа определен без учета имущественного положения ее семьи, так как необходимость уплаты штрафа в размере 100 000 рублей негативно отразится на условиях жизни ее семьи, в связи с чем считает, что назначенное судом наказание по своему размеру не может быть признано справедливым. По указанным основаниям осужденная не соглашается и с решением суда в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Пименову И.А., в сумме 21 215 рублей 40 копеек.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии приговора положениям ст. 297 УПК РФ и не находит предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований, влекущих его отмену либо изменение.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, выводы суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Содержание доводов апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности и необоснованности ее осуждения по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по существу повторяет ее процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, где стороной защиты были оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия о ее оговоре сотрудниками полиции – потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 №2 с целью скрыть противоправные действия Потерпевший №1, применившего к ней физическую силу при пресечении противоправных действий ее супруга ФИО3 №1

Эта позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и после исследования судом всех юридически значимых обстоятельств дела отвергнута в приговоре как несостоятельная с приведением мотивированных выводов, опровергающих позицию осужденной.

Вопреки суждениям ФИО1, показания сотрудников полиции – потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №2 о нанесении ею удара потерпевшему в правую область его лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, с целью воспрепятствовать его законным действиям как сотрудника полиции по пресечению противоправного поведения ФИО3 №1 и его задержанию путем применения физической силы и специальных средств ограничения подвижности – наручников суд правильно признал достоверными, так как показания названных лиц об обстоятельствах совершения осужденной инкриминированного ей деяния последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в частности, показаниями самой ФИО1, которая, отвечая на вопросы защитника, несмотря на занятую позицию в отношении предъявленного обвинения, не отрицала, что препятствовала действиям ФИО3 №2 и Потерпевший №1 по задержанию ее супруга ФИО3 №1 (т. 3, л.д. 53), показаниями свидетеля ФИО3 №3, подтвердившего, что после применения сотрудником полиции ФИО3 №2 физической силы к ФИО3 №1 в целях пресечения его противоправного поведения ФИО1 подбежала к ФИО3 №2 и, требуя убрать его руки от Ф.И.О.5, стала отталкивать его, при этом свои действия ФИО1, несмотря на высказанное сотрудником полиции ФИО3 №2 требование их прекратить, продолжила, препятствуя сотрудникам полиции ФИО3 №2 и Потерпевший №1 надеть наручники на ее супруга, движения Ф.И.О.1, как пояснил свидетель, совершала обеими руками и в разных направлениях; видеозаписью с комплекса регистрации информации «Дозор-77», зафиксировавшей противоправное поведение ФИО1 в отношении сотрудников полиции ФИО3 №2 и Потерпевший №1, одетых в форменное обмундирование ДПС МВД России, которая, будучи недовольной выполнением сотрудниками полиции их служебных обязанностей по задержанию ее супруга: применением ФИО3 №2 к ФИО3 №1 физической силы (загиб руки за спину) и Потерпевший №1 специальных средств ограничения движения (наручники), стала препятствовать законным действиям сотрудников полиции, пытаясь оттолкнуть их от ее супруга, при этом на требования прекратить свои действия не реагировала.

С учетом зафиксированных на видеозаписи обстоятельств поведения осужденной, которая неоднократно предпринимала попытки оттолкнуть сотрудников полиции от ее супруга ФИО3 №1 при выполнении ими своих должностных обязанностей, показаний свидетеля ФИО3 №3 о совершении осужденной указанных выше действий в отношении сотрудников полиции, а равно о траектории движения ее рук (сверху вниз, в стороны), пояснений потерпевшего в судебном заседании о его расположении по отношению к осужденной частично боком с разворотом головы на сорок пять градусов, принимая во внимание близкое расположение осужденной и потерпевшего по отношению к друг другу, что с очевидностью следует из видеозаписи, а также то, что осужденная, пытаясь приблизиться к супругу, путь к которому преграждал Потерпевший №1, находилась в движении, нанесение ФИО1 удара потерпевшему Потерпевший №1 при сообщенных им обстоятельствах (в правую сторону его лица), вопреки доводам осужденной о ее расположении по отношению к Потерпевший №1, не исключается.

При этом то обстоятельство, что по данному уголовному делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не проводилась судебно-медицинская экспертиза, видимые телесные повреждения у него отсутствовали, не опровергает выводы суда о применении к нему осужденной насилия, не опасного для жизни и здоровья, от которого потерпевший испытал физическую боль, что он и подтвердил в судебном заседании, и не ставит под сомнение достоверность доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы осужденной о противоправности действий сотрудников полиции были предметом проверки, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что суд правомерно учел при разрешении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не усматривает какой-либо заинтересованности со стороны названных потерпевшего и свидетеля, как и оснований для оговора ими осужденной.

При этом потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в суде первой инстанции отсутствие оснований для оговора ФИО1, а осужденная имела реальную возможность задать потерпевшему интересующие ее и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы.

Все доводы осужденной, высказанные в свою защиту, в том числе о том, что она не понимала, что перед ней сотрудники полиции, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным судом доказательствам.

Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы жалобы осужденной фактически не отличаются от ранее заявленных, в ней не содержится каких-либо убедительных аргументов, позволяющих усомниться в допустимости приведенных в приговоре доказательств, а также усомниться относительно процедуры и результатов следственных действий, надлежащая оценка которых содержится в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие ФИО1, избравшей такой способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о ее виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, выслушав осужденную, отрицавшую вину в инкриминированном ей преступлении и изложившую свою версию произошедшего события со ссылкой на недостоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №2, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, указал мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а равно причины, по которым оценил критически и отверг другие, в частности, показания осужденной Ф.И.О.1, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, и свидетеля ФИО3 №1, заинтересованного в силу родственных отношений с осужденной в исходе дела, как обусловленные целями облегчить ее положение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной и инстанции приходит к убеждению, что основанная на законе оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении и дать ее действиям верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется, поскольку судом на основании достаточной совокупности доказательств достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, по предупреждению и пресечению административных правонарушений. При этом действия потерпевшего по отношению к ФИО3 №1 являлись законными, соответствовали Федеральному закону от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Именно в связи с исполнением потерпевшим служебных обязанностей по пресечению противоправных действий ФИО3 №1, ответственность за которые предусмотрены ст. 19.3 и ст. 12.19 КоАП РФ, к нему было применено ФИО1, недовольной задержанием супруга, насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. Решения суда по ходатайствам являются правильными. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО1, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не выявлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие четверых малолетних детей, состояние здоровья осужденной, положительную характеристику супруга, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правомерно не установлено.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа.

Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенного преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Эти выводы суда основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вопреки доводам осужденной, оснований полагать, что назначенное ей наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, не имеется.

Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной как трудоспособного лица дохода.

Приведенные осужденной в жалобе обстоятельства в данном случае не являются безусловным основанием для снижения размера штрафа, назначенного в не максимально возможном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ (200 000 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что получение пособий и выплат гражданами, имеющих детей, беременными женщинами, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в силу положений п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в связи с этим права малолетних детей осужденной, являющейся многодетной матерью и получающей соответствующие пособия на детей, при исполнении наказания в виде штрафа не будут нарушены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность трудоустройства осужденной, в том числе на неполный рабочий день, наличие супруга, получающего доход, с учетом размера среднемесячного платежа по кредитному договору, составляющего 25 441 рубль 29 копеек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если его немедленная уплата является для осужденной невозможной. С таким ходатайством осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 справедливым, отвечающим требованиям закона, направленным на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом предъявленного адвокатом Пименовым И.А. заявления о выплате вознаграждения в размере 21 215 рублей 40 копеек за осуществление в течение 6 дней защиты интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, с предоставлением возможности осужденной выразить свое мнение по данному вопросу.

Оснований для освобождения трудоспособной осужденной, не имеющей инвалидности и тяжелых заболеваний, от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пименову И.А., в указанной сумме либо для ее уменьшения судом обоснованно не установлено. От услуг адвоката Пименова И.А. осужденная по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывалась, обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, не усматривается. При этом само по себе возможное отсутствие у осужденной денежных средств для возмещения процессуальных издержек на момент разрешения судом этого вопроса не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части решения суда о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пименову И.А., не усматривается.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.