УИД 60RS0012-01-2024-000777-28

Судья Тимофеев А.В. Дело № 21-18/2025 

(дело № 12-2-17/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невельский» ФИО2 № (****) от 16 августа 2024 года, решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 27 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженки 

<

данные изъяты> Псковской области, зарегистрированой и проживающей по адресу: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невельский» ФИО2 от 16 августа 2024 года (****) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 27 ноября 2024 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Невельского районного суда по мотиву отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что она (ФИО1) управляла транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство. Полагает, что предоставленная участковым видеозапись не может являться доказательством управления ею (ФИО1) транспортным средством. Также указывает на недопустимость свидетельских показаний участкового Т.., поскольку, по её мнению, он является заинтересованным лицом в силу исполнения служебных обязанностей..

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, при надлежащем извещении не явилась.

Защитник ФИО1 - адвокат Колчева Е.М. в судебное заседание, организованное по ходатайству ФИО1, Псковским областным судом посредством видеоконференцсвязи с Великолукским районным судом Псковской области (судебное присутствие в п.Кунья Псковской области), при надлежащем извещении, не явилась.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невельский» ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие по причине служебной занятости, его явка обязательной не признавалась.

Ввиду наличия сведений о надлежащем извещении указанных лиц, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев приобщенную к делу видеозапись, оснований для отмены постановления должностного лица ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невельский» и решения судьи Невельского районного суда, вынесенных по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство.

По делу установлено, что 16 августа 2024 года около 09 часов 50 минут, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, возле дома № 12 по улице Центральной деревни Узкое Усвятского района Псковской области, водитель ФИО1 управляла автомашиной «Лада Калина», государственный регистрационный знак (****), не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении (****) от 16 августа 2024 года, в котором ФИО1 не внесена запись о несогласии с привлечением к административной ответственности, то есть при выявлении события административного правонарушения на оспаривала свою виновность;

-рапортом от 16 августа 2024 года инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невельский» ФИО2 от 16 августа 2024 года о поступлении сообщения от должностных лиц МО МВД России «Невельский» об остановке в д.Узкое Усвятского района водителя с признаками алкогольного опьянения, которым при проверке оказалась ФИО1, не имевшая свидетельства о регистрации транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак (****);

-видеозаписью, приобщённой к делу, на которой зафиксировано нахождение женщины на водительском месте стоящего автомобиля «Лада Калина», положившей голову на руль транспортного средства, при открытой водительской двери;

-показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля Т. - начальника пункта полиции по Усвятскому району МО МВД России «Невельский», данными в судебном заседании 27 ноября 2024 года при пересмотре дела судьёй Невельского районного суда, из которых следует, что указанный сотрудник полиции лично наблюдал, что автомашина «Лада Калина», схожая с автомобилем известного ему лица - ФИО1, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушение, связанное с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, двигалась из д.Узкое в сторону г.Невеля. Он стал преследовать данный автомобиль, потом тот развернулся и поехал обратно ему навстречу, в связи с чем он также развернулся и последовал следом, примерно через 30 секунд нагнав автомобиль, когда тот въехал во двор. Автомобиль постоянно находился в поле его зрения, и он видел, что за рулем находилась ФИО1. Как смог, он снял происходившее на видеокамеру мобильного телефона, подошёл к автомобилю, за рулём которого сидела ФИО1, по внешним признакам находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая плакала. Других лиц в автомобиле не было. О данном факте он сообщил в дежурную часть полиции, затем, приехавшие сотрудники подразделения ГИБДД, оформили соответствующие документы.

Данные доказательства получили надлежащую оценку судьи Невельского районного суда Псковской области по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для признания недопустимыми доказательствами свидетельских показаний начальника пункта полиции по Усвятскому району МО МВД России «Невельский» Т. и выполненной им видеозаписи, не имеется.

Так, свидетелю Т.. судьёй первой инстанции до допроса были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, и он был предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РВ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований ставить под сомнение его показания в суде не имеется.

Оснований для оговора ФИО1. со стороны свидетеля Т. не установлены и на какие-либо конкретные факты, которые могли быть проверены на предмет их действительности, заявитель в жалобы не ссылается. Само по себе нахождение свидетеля Т. при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции доказательством заинтересованности указанного лица по настоящему делу не является, поскольку он действовал в пределах предоставленных ему статьёй 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий по выявлению и пресечению административных правонарушений, в связи с чем оснований ставить под сомнение его показания, данные судье первой инстанции, не имеется.

В связи с тем, что, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу могут быть, любые фактические данные, на основании которых могут быть установлены обстоятельства дела и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательство также отсутствуют, поскольку она выполнена указанным сотрудником полиции при обстоятельствах имеющих отношение, к событию выявленного административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих указанные доказательства, исследованные судьёй первой инстанции, не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда правильно установлены все юридические значимые обстоятельства по делу, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене решения судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невельский» ФИО2 (****) от 16 августа 2024 года, решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 27 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина