РЕШЕНИЕ

по делу № 12- 635/17 от 14 ноября 2017 

Санкт-Петербург ул.Савушкина д. 83 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Дмитрий Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской областиГ. от 18.04.2017, 

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. от 14.03.2017ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 коп.

Вина ФИО2 установлена в том, что он управлял, принадлежащей ему на праве собственности, автомашиной марки ***, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:42 на участке дороги: 

<

адрес>, крайняя левая полоса, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 34 км/час, двигался со скоростью 94 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, что зафиксировано специальным средством, имеющим функцию фотосъемки.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской областиГ. от 18.04.2017 жалоба ФИО2 об отмене указанного постановления от 14.03.2017 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением от 18.04.2017, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, производство по делу просит прекратить, указал, что должностным лицом при рассмотрении жалобы допущены процессуальные нарушения, касающиеся надлежащего уведомления его защитника Миронова А.В., свидетеля В., не вынесения определения об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО1 не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Миронова А.В., свидетеля В.

Учитывая реализацию процессуального права ФИО1 заявлять ходатайства в порядке ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным его ходатайство удовлетворить рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Миронова А.В. и свидетеля В.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 6.03.2017 факт превышения скоростного режима водителем автомашины ***, собственником которого является ФИО1,зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, со сроком действия поверки до 26.09.2018г.( л.д.6).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Крис-С", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял В., не влечет признание незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, т.к. доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что В. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическомрежиме, ФИО1 представлено не было.

Ссылка ФИО1 на доказательства: копию страхового полиса ЕЕЕ№, в котором указано, что наряду с ним, к управлению автомашиной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущен В. и доверенность на право управления им автомашиной( л.д. 7, 9), такими доказательствами не являются.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что представленные доказательства ФИО1 с учетом требований положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ***, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы ФИО1 на решение по ранее рассмотренному аналогичному делу в Московском районном суде Санкт-Петербурга правового значения не имеют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 14.03.2017 должностным лицом процессуальных нарушений не допущено.

Оценка доказательств должностным лицом произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы в решении должностным лицом мотивированы и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобыФИО1

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом не были приняты меры к вызову его защитника и свидетеля В. являются необоснованными, они опровергаются извещениями о дате и времени рассмотрения жалобы, а также почтовым реестром на отправку почтовой корреспонденции, которые были направлены в их адрес ( л.д. 22, 23, 27, 29), как и сведениями об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы( л.д. 21, 28).

Решение должностного лица свидетельствует о том, что на основании указанных сведений им было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, его защитника и свидетеля. 

Жалоба ФИО1 не содержит иных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской областиГ. от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья