Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Черлак 02 сентября 2019 года

Дело № 12-18/2019

55MS0105-01-2019-001087-11

Судья Черлакского районного суда Омской области Околелов Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 04.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области ФИО2 от 04.07.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-262/2019, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 07.05.2019 г. около 00 час. 30 мин. управлял транспортным средством автомобилем «...» государственный регистрационный знак У 

<

№> ВЕ 55 с признаками опьянения, двигаясь по полевой дороге вблизи 1 км. от с.Иртыш Черлакского района Омской области, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и был отстранен от управления транспортным средством.

В обжалуемом постановлении мирового судьи действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным, необоснованным, виду того что доказательства по делу получены с нарушением требования закона, и установленные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сотрудником ГИБДД ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности. Кроме этого категоричного отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он не заявлял. Сотрудниками полиции не была обеспечена сохранность его транспортного средства на период прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем сотрудники ГИБДД умышленно заставили его формально отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения при освидетельствовании не была предъявлена ФИО1 С результатом освидетельствования на месте он был не согласен. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе и пояснил, что 06.05.2019 г. в вечернее время он на автомобиле «...» гос.номер У 

<

№> ВЕ55 приехал на рыбалку на озере у с.Иртыш Черлакского района Омской области. В ночное время 07.05.2019 г. на озеро приехал неизвестный ему мужчина по фамилии П, и начал расставлять рыболовные сети, по данному факту между ФИО1 и П произошел конфликт, в ходе которого П собрал сети и стал уезжать, при этом своим автомобилем ударил собаку ФИО1. ФИО1 на автомобиле «...» по полевой дороге начал догонять последнего и допустил столкновение с его автомобилем «Вольво». Затем вызвал сотрудников полиции, при этом спиртное не употреблял. Приехали сотрудники ГИБДД, зафиксировали факт ДТП, и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, он согласился, результат освидетельствования показал наличие у него опьянения, с чем он был не согласен. Хотел пройти медицинское освидетельствование в больнице, но сотрудники полиции не обеспечили сохранность его автомобиля, в связи с чем ФИО1 не поехал в больницу. 

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности адвокат Демин В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Изучив и проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, в том числе имеющиеся видеоматериалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в принятое решение суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.

Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Факт управления ФИО1 автомобилем «...» государственный регистрационный знак У 

<

№> ВЕ 55 и совершение последним дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями самого ФИО1, который 07.05.2019 г. в 00:50 час. лично вызвал на место ДТП сотрудников полиции, схемой места ДТП, факт освидетельствования последнего на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, с результатом которого ФИО1 был не согласен, так же подтверждается всеми исследованными материалами дела, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же подтверждается показаниями сотрудников ОГИБДД ААИ, ПАМ, допрошенных в суде первой инстанции, исследованными материалами дела а так же имеющейся в материалах дела видеозаписью, осуществлявшейся в автомобиле ГИБДД. Кроме этого данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.05.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 07.05.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 07.05.2019 г., протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 07.05.2019 г., указанные протоколы подписаны ФИО1 

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 изложенным в жалобе и высказанным в судебном заседании в части того, что доказательства по делу сотрудниками полиции были получены с нарушением требования закона, сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, категоричного отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он не заявлял, сотрудниками полиции не была обеспечена сохранность его транспортного средства на период прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД умышленно заставили его формально отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не исключена возможность вмешательства сотрудников ГИБДД в показания технического средства измерений с целью их искажений, суд относится критически, считает их способом защиты и желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, данные доводы полностью опровергаются исследованными материалами дела. 

В связи с чем, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции указанные выше обстоятельства были учтены, административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с положениями ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 04.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи надзорной жалобы в Омский областной суд.

Судья Ю.Л.Околелов