54RS0№-88

Дело № 2-745/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

помощника судьи Масальской И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате пожара, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате пожара, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба на дату пожара в размере 1210473 руб. 31 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6649 руб. 62 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ произошел пожар в жилое №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> дом выполнен из бруса (деревянный), состоит из трех этажей, принадлежит на праве собственности истцу. 

Истец ссылается на то, что она заключила договор подряда с ФИО4, в рамках которого требовалось провести водяное отопление по дому и провести (соединить) дымоходную трубу. ФИО4 должен был установить сан.технику и провести отопление по дому, работы завершены /дата/, все работы произведены с участием напарника сварщика ФИО5.

/дата/ спустя полтора месяца истец в очередной раз затопила печь пошла в магазин, в 9-40 часов ей позвонил сосед и сообщил о пожаре. В результате пожара выгорела половина жилого дома. Причиной пожара послужил контакт нагретой трубы с брусом, который высох и загорелся, в итоге действиями ответчика нанесен материальный ущерб. 

В постановлении дознавателя ОНДиПР ФИО6 от /дата/ указано, что в действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суду также были представлены дополнительные пояснения относительно объема согласованных с ответчиком работ от /дата/. 

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 12, 15, 151, 1064 ГК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, что ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не привлекался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ ему не вручалось. В обязанности ФИО4 входило: монтаж системы отопления путем проведения сварочных работ, присоединение дымоходной трубы, иных обязательств ФИО4 не себя не принимал. При проведении порученных ему монтажных работ, собственнику жилого дома ФИО3 было разъяснено, что труба, которую собственник приобрела по своему усмотрению и желает использовать как дымоходную, соединив с печью отопления, не соответствует нормам пожарной безопасности. Для того, чтобы использовать приобретенную ею трубу под дымоход, необходимо приобрести либо кожух, который будет ограждать (защищать) дымоход от теплового воздействия с горючими материалами, либо оградить данную дымоходную трубу от взаимодействия с горючими материалами кирпичной кладкой между горючими материалами и трубой дымохода печи. На данные рекомендации собственник жилого дома пояснила, что она об этом знает, к ней придет мастер, который будет проводить ремонтные работы в доме, в том числе убирать деревянные конструкции. находящиеся вблизи печи и дымоходной трубы. Работы по монтажу отопления были закончен в конце октября – начало ноября 2018 года. О произошедшем пожаре ФИО4 стало известно при даче объяснений /дата/. После ознакомления с материалами дела, сторонам ответчика полагает, что именно собственником жилого помещения были нарушены нормы пожарной безопасности. Именно собственник жилого дома не соблюдал требования пожарной безопасности, не оградил трубу дымохода от воздействия с теплового проявления, исходящее от трубы дымохода, что повлекло тлеющее горение с последующим возгоранием. При проведении работ по монтажу и установке трубы дымохода ФИО4 были соблюдены правила пожарной безопасности. Впоследствии при эксплуатации системы отопления, самим собственником были нарушены правила эксплуатации дымоходной трубы, которые выразились в ненадлежащем ограждении металлической трубы дымохода с воздействием деревянных конструкций стены дома, что привело к возникновению пожара (л.д. 51-54). Стороной ответчика также были представлены дополнительные возражения на исковое заявление. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, /дата/ в 09 часов 41 минута произошел пожар в дачном доме по адресу: 

<

адрес>. 

В результате пожара был поврежден дачный дом из бруса, состоящий их трех этажей, размером 8Х10, цокольный этаж кирпичный, электрифицирован, отопление печное, кровля металлическая по деревянной обрешетке, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №, вынесенным старшим дознавателем ОНДиПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от /дата/ (л.д.9-10), копией выписки из ЕГРН от /дата/ (л.д. 11), 

Из постановления от /дата/ следует, что в рамках проведенной проверки была опрошена ФИО3, которая пояснила, что является собственником жилого дома, дом был приобретен в 2017 году, в сентябре-октябре месяце ФИО3 сделала печное (водяное) отопление. /дата/ около 06-00 часов ФИО3 затопила печь в доме, около 8 часов она ушла на работу, примерено около 09-40 часов ей позвонил сосед и сообщил, что горит дом. Дымоходную трубу устанавливал Станислав, которого она нашла по газете. Горение происходило в районе дымоходной трубы. Дом не был застрахован. Из объяснения ФИО4 следует, что он в настоящее время занимается заработками, по профилю он сантехник со стажем 10 лет. По объявлению в газете Компас ФИО4 позвонила женщина и попросила провести отопление. ФИО4 по адресу, собственник показала ему, что купила дымоходную, котел, который находился в подвале. Решив вопрос, ФИО4 принялся за работу. Работа заключалась, провести (соединить) дымоходную трубу и провести отопление по дому. После окончания работ ФИО4 заполнил систему водой, произвел соединение труб, в печку положил дрова, чтобы проверить тягу. Проверив отопление, ФИО4 получил 30000 руб. наличными. ФИО4 после выполнения работ сказал собственнику дома, что он не является образованным человеком в области пожарной безопасности и ей надо убрать деревянную конструкцию ю возле трубы.

Из постановления от /дата/ следует, что наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие на горючие материалы, исходящие от металлической трубы дымохода отопительной печи, поскольку факт умышленных действий исключен, дом находится на огороженной территории. Техническая причина также исключена, так как аварийного электрооборудования не обнаружено. Причиной пожара является тепловое проявление, исходящее от металлической трубы дымохода печи, которое воздействовало на горючие материалы (деревянные конструкции стен дома), что как следствие привело к тлеющему горению с последующим перерастаниям в пламенное горение. В результате осмотра было установлено нарушение Правил противопожарного режима в РФ, а именно: нарушение отступов разделок от горючих материалов конструкций печи (ППР в РФ, п. 81). В действиях усматривается состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля М (старшего дознавателя) следует, что она была на дежурных сутках. Дом был выполнен из бруса, труба проходила вверх. Стена дома, когда монтировали трубу, должна была быть выполнена с кладкой согласно СНиП, расстояние должно быть 50 см от конструкции. Сотрудники, которые выполняли данную работу пояснили, что данные нормы они не знают, дымоходами занимаются редко. Относительно того вопроса, какие именно работы выполнял ФИО4 свидетель пояснить не смог по причине давности событий. На усмотрение начальника в течение года они имеют право привлечь нарушителя к ответственности, административной практикой свидетель не занимается, о факт привлечения ФИО4 к административной ответственности ей не известно (л.д. 62-63). 

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> от /дата/ ФИО4 за нарушение Правил противопожарного режима в РФ по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ к административной ответственности по факту пожара /дата/ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не привлекался (л.д. 69). 

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ФИО4 по факту пожара от /дата/ не привлекался административной ответственности, то при рассмотрении настоящего спора постановление об отказе возбуждении уголовного дела преюдициального значения не имеет, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

По фактическим обстоятельствам дела, между ФИО3 и ФИО4 сложились правоотношения по договору подряда на выполнение работ по монтажу системы отопления и трубы дымохода в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания согласования объема порядных работ лежит на истце.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что по работам, связанным с монтажом дымоходной трубы, с истцом было оговорена установка только внешней вертикальной трубы дымохода, монтаж горизонтальной части трубы через стену дома с истцом не согласовывался и эти работы, в том числе, по изоляции трубы, вмонтированной в стену от печи, находящейся в доме, он не выполнял.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, которые бы позволяли, сделать вывод о согласовании и выполнении ответчиком всего комплекса работ по установке трубы дымохода, в том числе, от печи, находящейся в доме, через внешнюю стену дома. Таких доказательств истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ не представлено. Объяснения ФИО4, данные им дознавателю в рамках проверки по факту пожара, не свидетельствуют о том, что он выполнял все виды работ, в том числе, с монтажом трубы дымохода через внешнюю стену дома.

Представленные истцом фотографии конструкции дымохода о данном обстоятельства сами по себе также не свидетельствуют. 

Напротив из показаний свидетеля Ш следует, что монтаж трубы дымохода через стену дома не производился, более того независимо от этого ФИО3 была предупреждена ФИО4 и свидетелем о необходимости изоляции той части трубы дымохода, которая примыкает к внешней стене дома. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, принимая во внимание, что он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель Е пояснил, что помогал производить монтаж вертикальной трубы ФИО4 и его напарнику. Был разговор о том, что проем в стене незначительный, хозяйка сказала, что сама это устранит. 

Данные доказательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

При этом в соответствии с ч. 2 упомянутой статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеперечисленных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 736 ГК РФ при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец проявила неосмотрительность, оставив дом с затопленной печью при условии того, что она была предупреждена о необходимости выполнения дополнительных работ по противопожарной изоляции стены дома в области, через которую проходила горизонтальная труба дымохода.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не представлено. Кроме того, применительно к случаю нарушения имущественных прав, указанному истцом, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. 

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных издержек, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате пожара, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)