Дело № 2-29/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «11» января 2017 года 

Курганской области 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной С.И., 

с участием помощника прокурора Варгашинского района Черных С.Д., 

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. во дворе 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанесла ей побои, тем самым причинив ей физическую и нравственную боль. Сбив ее с ног, ФИО2 наносила удары по голове, туловищу, рукам, ногам. Неделю после побоев она лежала, не выходя из квартиры. Несколько раз она ездила в 

<

адрес> в экспертное учреждение, по городу приходилось ездить на такси. В 

<

адрес> она уважаемый человек, проработала 30 лет в детском саду, имеет почетные грамоты. При этом, ей пришлось ходить с синяками, быть униженной ответчиком. Есть свидетели произошедшего, заключение эксперта. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, материальный ущерб 1180 рублей (четыре поездки на автобусе стоимостью 95 рублей каждая и поездки на такси на сумму 800 рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, дополнительно пояснила, что несколько лет с ответчиком у них неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик избила ее, поэтому должна заплатить за моральный и материальный ущерб. Во время ссоры ФИО2 толкнула ее, истец упала, затем стала наносить удары. От ударов у нее остались синяки на запястьях, ногах, животе, до сих пор болит голова, головокружение. На лице синяков, повреждений не было. На экспертизу в 

<

адрес> она ездила дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в экспертном учреждении отключали электроэнергию. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. По 

<

адрес> ездила на такси, билетов нет. В Варгашинскую ЦРБ не обращалась. Просила иск удовлетворить полностью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что телесные повреждения истцу не причиняла. Истец скандальный и агрессивный человек, между ними сложились неприязненные отношения. Ответчик была привлечена к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1 Признает, что нанесла только пощечину. О наличии свидетелей узнала позднее, поэтому они не были допрошены. Постановление мирового судьи не обжаловала. Свидетели могут подтвердить, что ФИО1 сама систематически оскорбляет и унижает ее и детей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Шаповал сняла тапок и стала им махать, попала ей по щеке, выбила телефон из рук. После чего она ударила один раз Шаповал ладонью по лицу, оттолкнула ее, от чего последняя упала на землю. Больше ударов не наносила. За пощечину она уже привлечена к административной ответственности. Повреждения на теле и конечностях истца могли образоваться от действий других лиц, поскольку в тот день истец была в состоянии алкогольного опьянения. Сама она синяков на теле истца не видела. На следующий день она видела ФИО1, которая была пьяна. Ссоры у них происходят часто. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорбляла ее, за что была привлечена к ответственности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО2 умышленно нанесла ФИО1 удар ладонью по лицу, причинив последней физическую боль.

Данный факт подтверждается пояснениями истца, ответчика и показаниями свидетеля Б.Б.Б.

Так, свидетель Б.Б.Б. пояснила в судебном заседании, что в начале октября 2016 года между Шаповал и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 толкнула Шаповал, последняя упала. Волкова один раз ударила Шаповал ладонью по лицу. Больше ударов не видела. Через пару дней Шаповал ей показала синяки на животе, сказала, что ее избила ФИО2. На руках и ногах синяки не видела. Также она жаловалась, что болит голова из-за этого. 

Другие допрошенные в судебном заседании свидетели К.К.К., Р.Р.Р., С.С.С. нанесение ответчиком истцу ударов лично не видели. К.К.К. и С.С.С. подтвердили, что Волкова оттолкнула Шаповал в ходе ссоры, от чего та упала.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены кровоподтеки верхних конечностей, живота, нижних конечностей, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Таким образом, заключением не установлено, что именно от действий ответчика ФИО2 у истца образовались данные повреждения. 

Каких-либо иных доказательств нанесения побоев ( в порядке ст. 56 ГПК РФ) истцом в обоснование требований суду не представлено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФоАП с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанесла несколько ударов руками по голове и телу ФИО1, причинив физическую боль и нанеся телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, живота, нижних конечностей, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела и оценивается в соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. 

Поскольку обстоятельства, указанные в данном постановлении, противоречат собранным по настоящему делу доказательствам, а иных доказательств нанесения побоев истцом не представлено, суд не принимает во внимание постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Суд полагает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения истцу физических страданий в результате умышленных действий ФИО2 по нанесению удара по лицу ФИО1, причинившего физическую боль и унижение. 

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации причинённого ФИО1 морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, причинение вреда в ходе ссоры, а также индивидуальные особенности истца- возраст потерпевшей. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо последствий и повреждений от нанесенного удара. Доказательств ухудшения состояния здоровья (возникновение головных болей и головокружения) из-за нанесенного удара истцом не представлено. 

Также суд учитывает материальное положение ответчика, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, получающей пенсию по потере кормильца в сумме 8370 руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

В материалы дела ФИО2 представлены благодарственные письма за достойное воспитание дочери и активное участие в жизни школы. Они характеризуют личность ответчика с положительной стороны, но не опровергают доводы истца о нанесении удара. 

Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 1180 рублей – расходов на проезд для проведения экспертизы, включающих четыре поездки на автобусе из р.

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно, стоимостью 95 рублей каждая, и проезд на такси по 

<

адрес> на сумму 800 рублей.

ФИО1 представлены в суд кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Варгаши-Курган и Курган-Варгаши по 95 рублей каждый.

По информации ГКУ «КОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обращалась в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее была проведена судебно-медицинская экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. 

Таким образом, установлено, что истец обращалась в экспертное учреждение один раз- ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в 

<

адрес> в экспертное учреждение для проведения экспертизы, однако экспертиза не была проведена по техническим причинам (отключение электроэнергии в учреждении), ничем не подтверждены.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены кровоподтеки верхних конечностей, живота, нижних конечностей. Однако в ходе рассмотрения дела не установлено причинение данных повреждений ответчиком. Поэтому между понесенными расходами на проезд в экспертное учреждение и противоправными действиями ФИО2 причинно-следственная связь отсутствует.

Требования истца о взыскании расходов на проезд по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов на проезд на такси по 

<

адрес> в сумме 800 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены документы, подтверждающие стоимость проезда, несение данных расходов истцом и связь их с действиями ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 руб., от которой истец ФИО1 была освобождена при подаче заявления в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Мотивированное решение изготовлено в 16 час. 16 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина