Судья: Белякова В.В. Дело № 22-3654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17.06.2019 года 

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Плахотник М.В.,

при секретаре Иванове А.С.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО7,

адвоката Цыгановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2 на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 20.03.2019 года, которым 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по месту регистрации: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган.

Исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО2 20 000 рублей.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав пояснения потерпевших ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО7 и адвоката Цыгановой Е.Ю., возражавших против их удовлетворения, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период 17.00 - 17 часов 05 минут часов, точное время не установлено, около летнего 

<

адрес> базы отдыха «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в отношении ФИО1 и ФИО2

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, а также не согласны с размерами взысканных судом сумм компенсации морального вреда. 

В обоснование доводов жалобы потерпевшая ФИО1 указывает, что не допускала в отношении ФИО7 противоправного поведения, суд необоснованно признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оба потерпевших в жалобах считают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел в должной мере степень и характер причиненных им действиями ФИО7 физических и нравственных страданий. 

На основании изложенного просят усилить наказание, установив ФИО7 предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения, взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 – 80 000 рублей. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО7 в преступных деяниях, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в период дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов около летнего дома № турбазы «

<

данные изъяты>» между ними и соседом ФИО7 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 в грубой форме предложила ФИО7 удалиться, а тот в ответ ударил ее рукой по левой щеке, от чего она вынужденно присела. Не остановившись на достигнутом, ФИО7 ударил ФИО1 пивной кружкой по голове, а потом еще два раза по левой руке, которой она прикрыла голову, защищаясь от ударов. Затем ФИО7 нанес удар пивной кружкой по голове ФИО2, от чего у него началось кровотечение. В результате действий осужденного у ФИО1 образовался причинивший средней тяжести вред здоровью перелом фаланги 2 пальца левой кисти, и кровоподтек в области головы, у ФИО2 – не повлекшая вреда здоровью рана на голове в височной области.

Вышеизложенные обстоятельства нанесения ФИО7 телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 в суде подтвердила свидетель ФИО4, которой они стали известны от самих потерпевших. 

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах преступлений последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъята пивная кружка, в ходе дознания она опознана потерпевшими ФИО1, ФИО2 как использованная ФИО7 в процессе совершения преступлений; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, которыми установлены наличие, локализация, механизм образования и степень тяжести полученных потерпевшими повреждений.

Эти и другие исследованные доказательства суд проверил, они получили должную оценку, вывод суда о причастности и виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, является правильным.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств и положены в основу приговора показания потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности с показаниями осужденного, другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны не содержащими существенных противоречий, подтверждающими виновность ФИО7 в нанесении повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и повреждения, не повлекшего вреда здоровью ФИО2

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется; суд указал в приговоре, по какой причине доверяет их показаниям. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений, в соответствии со ст.ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Действия ФИО7 судом квалифицированы правильно по п. «з» ч.2 ст.112 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд не находит. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и данным о личности ФИО7, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется посредственно по месту жительства и положительно по месту работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном принесение извинений потерпевшим, полное признание вины в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 и частичное – в отношении потерпевшей ФИО1 В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ФИО1 судом кроме того признано противоправное поведение потерпевшей, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку факт противоправности своего поведения в ходе предварительного следствия и в суде не отрицала сама ФИО1, он подтвержден потерпевшим ФИО2, осужденным ФИО7

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО7 наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым, выводы суда о виде и размере наказания, о возможности достижения его целей без реального отбытия с применением условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ, судом должным образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. ФИО7 судом определено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, в связи с чем установление ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, не является целесообразным.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованно разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размерами взысканной с ФИО7 компенсации в отношении обоих потерпевших, считает, что ее суммы определены судом с учетом характера причиненных потерпевшим физических и моральных страданий, вызванных действиями осужденного, а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Само по себе несогласие потерпевших, выраженное в апелляционных жалобах, с размерами взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размеры компенсации морального вреда, определенные судом, согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 20.03.2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: