Судья: Садомцева Т.В. Материал № 22-926/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием: 

прокурора Щербаковой А.А.,

заинтересованного лица – К,

адвоката Жигина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В., в интересах заинтересованного лица – К, на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Жигина М.В., в интересах К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав выступления адвоката Жигина М.В. и заинтересованного лица – К, просивших об отмене постановления и удовлетворении жалобы; мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Жигин М.В., в интересах К, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в нарушении сроков проведения проверки сообщения о преступлении КУСП № 20595 от 31.08.2024, а также признать незаконным бездействие прокурора Волжского района г. Саратова, выразившееся в непринятии соответствующих мер прокурорского реагирования, обязании прокурора устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2025 года адвокату Жигину М.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.

В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что судом нарушен установленный законом порядок рассмотрения жалобы, жалоба фактически рассмотрена по существу, чем он и его доверитель лишены возможности доказать фактическую обоснованность поданной жалобы. Приводя положения ст. 125 УПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», отмечает, что такого основания для отказа в принятии жалобы как «обжалованное бездействие фактически устранено» законом не предусмотрено. Указывает, что рассмотрение жалоб происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании. Суду надлежало проверить законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц; вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление должно быть основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. Считает, что при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) судья не должен ограничиваться установлением того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Отмечает, что суд без участия заявителей рассмотрел вопрос по существу, лишив их возможности представить доказательства обоснованности доводов, опровергнуть доводы, приведённые соответствующими должными лицами и предоставить тому доказательства. Указывает, что из применённой судьей формулировки следует, что нарушение фактически было установлено, однако, впоследствии – устранено. Считает, что факт нарушения должен подтверждаться резолютивной частью постановления судьи и по результатам выявления данного факта должны быть приняты меры к недопущению подобных нарушений. Просит постановление отменить, доводы жалобы удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Согласно уголовно-процессуальному закону по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции на стадии предварительной подготовки, заявителем обжаловалось бездействие должностных лиц ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову по проверке сообщения о преступлении, имевшее место после отмены 14 октября 2024 года прокурором Волжского района г. Саратова постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 07 сентября 2024 года инспектором ПДН ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, то есть в период с 14 октября 2024 года до14 февраля 2025 года – даты обращения адвоката Жигина М.В. с жалобой в суд.

В то же время, представленные в суд в ходе подготовки к рассмотрению жалобы материалы свидетельствуют, что после 14 октября 2024 года по материалу проводились дополнительные проверочные мероприятия, и 21 ноября 2024 года инспектором ПДН ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём заявителю направлено уведомление. 

Таким образом, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, судом верно установлено, что оснований для проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ доводов жалобы заявителя о бездействии должностных лиц ОП №1, связанных с нарушением сроков проведения проверки, а также производного от него бездействия прокурора, на февраль 2025 года не имелось, поскольку по результатам дополнительной проверки принято окончательное процессуальное решение, подлежащее самостоятельному обжалованию.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии жалобы, районный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу действующего уголовно-процессуального закона обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит не любое решение и действие (бездействие) должностного лица, а только принятое (совершенное) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и причиняющее ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затрудняющее доступ граждан к правосудию. 

В обозначенном случае, вышеуказанная цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий в доступе к правосудию, на момент обращения заявителя с жалобой отсутствовала, поскольку по результатам дополнительной проверки было принято окончательное процессуальное решение. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Жигина М.В..

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя или затруднении в доступе к правосудию, не имеется.

Учитывая, что вопрос допустимости проверки доводов жалобы в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, разрешается судом на стадии подготовки к рассмотрению жалобы без проведения судебного разбирательства и извещения заинтересованных лиц, оснований полагать, что судом при принятии обжалуемого решения нарушены права заявителя также не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Жигина М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах К - оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Жигина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, заинтересованные лица вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья