Дело 2-2201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 02 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мазда 3 р/з №..., под управлением ФИО2 В результате данного ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховую сумму в счет возмещения ущерба в размере 30000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, по своей инициативе, произвела независимую оценку в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103085рублей, УТС – 8880 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 81965 рублей. Поскольку претензия оставлена без ответа, Ш.Н.НБ. обратилась в суд и просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 81965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение (УТС) в размере 4774 рублей 17 копеек, неустойку за период с 22 декабря 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 8593 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. 

От исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ш.Н.НВ. страхового возмещения в размере 77190 рублей 83 копеек представитель истца в ходе судебного разбирательства отказался, в связи с чем определением суда от 26 июня 2017 года производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Г.ВБ. уточненные заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» про доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания УТС в размере 4774 рублей 17 копеек. Сумму расходов по оплате услуг представителя полагал завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного заседания не направила. 

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причинения механических повреждений и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 р/з №..., принадлежащего ФИО2 

В результате данного ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. 

По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело, ООО «РАНЭ-МО» проведена оценка причиненного имущественного ущерба. Заявленный случай был признан ответчиком страховым, на основании акта о страховом событии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32994 рублей 17 копеек.

После перерасчета, произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, составленного ООО «РАНЭ-МО», сумма восстановительного ремонта составила 38800 рублей, утрата товарной стоимости 4774 рубля 17 копеек, в связи с чем ответчиком было принято решение о перечислении истцу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 5805 рублей 83 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, по своей инициативе, произвела независимую оценку в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого за № М 784/12-16 от 30 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103085 рублей, УТС – 8880 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 81965 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость запасных частей указанная данном заключении взята не с сайта РСА, а следовательно расчет стоимости восстановительного ремонта ТС рассчитан не на основании на основании Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» №168457 от 14февраля 2017 года.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 4774 рублей 17 копеек подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01сентября 2014 года в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, 21 декабря 2017 года ФИО2 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2387рублей (4774 рубля 17 копеек/50%).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составила 4774 рубля 17 копеек, размер неустойки равен 8593 рубля (из расчета 4774рубля 17 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% *180 (период просрочки выплаты)).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что денежная сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна существу просроченного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом необходимости сохранением баланса интересов истца и ответчика, а также компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, определив ее в размере 4774 рублей 17 копеек. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10000рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг и распиской в получении денежных средств от 20 декабря 2016 года. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере 7000 рублей. 

Оснований к дальнейшему снижению представительских расходов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4774 рублей 17 копеек, штраф в размере 2387 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4774 рублей 17копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Е.М. Бурлина