Дело № 2-1282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Саакян А.Г., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учётом расходов по составлению досудебной претензии в общей сумме 12000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль ... наступила его полная гибель. Виновным в ДТП является водитель а/м ... ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию виновного, однако страховщик свои обязательства по договору ОСАГО в полной мере не исполнил.

Истец и третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не приняли. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель истца на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв на иск. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль марки «... 

24.02.2018 в г. Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

14.09.2018 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр повреждённого ТС и проведение экспертизы. Согласно выводов эксперта ООО «...» № 1219043 от 21.09.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учётом износа составит 188500 руб., ремонт экономически нецелесообразен и превышает рыночную стоимость ТС.

Согласно выводов эксперта ООО «...» № 1219043 рыночная стоимость а... на дату 24.02.2018 составляет 224200 руб., стоимость годных остатков- 35300 руб.

25.09.2018 страховщик произвёл ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 188900 руб. 

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ФИО5 № 18/10/25 от 25.10.2018 рыночная стоимость а... на дату 24.02.2018 составляет 301000 руб., стоимость годных остатков- 44191 руб.

При определении стоимости ущерба суд принимает во внимание заключение экспертизы, представленное стороной истца, как наиболее достоверное доказательство определения стоимости причинённого автомобилю истца ущерба. 

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

На основании изложенного и с учётом уточнения исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 следует взыскать страховое возмещение в сумме 40000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

Суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в том числе и после проведения судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением заявленных требований с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма штрафа в размере 20000 руб. (40000х 50%). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в выплате страхового возмещении в недостаточном размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО5 в сумме 28000 рублей (квитанция № 000100 от 26.10.2018).

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит взысканию в полном объёме- 28000 руб. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать с учётом расходов по составлению досудебной претензии 12000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1700 руб. государственной пошлины (1400 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недовыплаченное страховое возмещение в сумме 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова