Дело №2-15/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском, которым просил признать недействительным договор ипотечного страхования от 10.09.2015, заключенный между ООО «ИСК ЕвроПолис» (в настоящее время ООО «Абсолют Страхование») и ФИО5 . В обоснование иска указал, что при заключении договора, ФИО5 в заявлении-анкете на вопрос страховщика «

<

данные изъяты>», ответил отрицательно. На вопрос о виде и количестве употребляемого 

<

данные изъяты> не ответил. 23.09.2015 ФИО5 умер, посмертно ему был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Истец полагал, что ФИО5 сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, не сообщил о наличии 

<

данные изъяты> зависимости, что является основанием для оспаривания сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и доводы иска в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не доказано наличие умысла ФИО5 на сообщение заведомо ложных сведений, вопросы в анкете изложены некорректно.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что положения анкеты являются некорректными и не позволяют толковать однозначно заданные вопросы.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений ч. 1 ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3. ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 года между ФИО5 и ООО «Абсолют Страхование» (ООО «ИСК ЕвроПолис» до 03.03.2016) заключен договор комбинированного ипотечного страхования №, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы ФИО5, связанные со смертью страхователя или утратой трудоспособности страхователем, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования. 

При подписании полиса страхования ФИО5 ответил на вопросы анкеты страховщика, раскрыл имеющиеся у него заболевания, ответил на вопрос об употреблении 

<

данные изъяты>, а на вопрос страховщика «

<

данные изъяты>», ответил « вообще не употребляю». На вопрос о виде и количестве употребляемого 

<

данные изъяты> не ответил. 

23.09.2015 ФИО5 умер. 

Как следует из протокола вскрытия от 24.09.2015, составленного 

<

данные изъяты> больной ФИО5 «страдал 

<

данные изъяты> 

Согласно данным представленных медицинских документов при нахождении в АО 

<

данные изъяты> с 14.09.15г. по 21.09.15г. ФИО5 неоднократно находился в состоянии 

<

данные изъяты>. 21.09.15г. во время вечернего обхода в 21:15 пациент вновь обнаружен в палате в состоянии 

<

данные изъяты> со следами рвоты 

<

данные изъяты> на лице, в связи с чем, был доставлен в КГБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При поступлении в стационар, со слов больного «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При нахождении в КГБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>» у ФИО5 отмечались клинические проявления 

<

данные изъяты>. 23.09.15г. в 7 час.10 мин. после гигиенических мероприятий, смены постельных принадлежностей на фоне относительно стабильного состояния произошла остановка сердца и дыхания, проводимые мероприятия в течение 30 мин. без эффекта, и 23.09.15г. в 7 час. 40 мин. констатирована смерть.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ГБУЗ НСО 

<

данные изъяты> от 27.02.2017 года с учетом причины смерти, указанной в Протоколе патологоанатомического вскрытия № от 24.09.15г. (

<

данные изъяты>), можно полагать, что ФИО5 при жизни длительно употреблял 

<

данные изъяты>.

Несмотря на то, что установить экспертным путем, какой период времени употребления 

<

данные изъяты> предшествовал возникновению у ФИО5 

<

данные изъяты>, экспертам не представилось возможным, из-за отсутствия судебно-медицинских критериев, учитывая, что период со дня заключения договора страхования 10.09.2015 до дня смерти 23.09.2015 являлся краткосрочным, суд приходит к выводу, что на день заключения договора страхования у ФИО5 имелась 

<

данные изъяты>, о которой ему вероятно, не было известно, поскольку из заключения экспертов видно, что диагноз впервые выставлен патологоанатомом.

Между тем, суд считает установленным, что ФИО5 на момент заключения договора страхования, сообщил заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно указал, что 

<

данные изъяты> не употребляет, что противоречит причине смерти, результатам судебной экспертизы, а также пояснениям самого ФИО5, содержащимся в медицинской документации, по результатам сбора анамнеза, что является основанием для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 179, 944 ГК РФ.

При этом предусмотренная законом возможность признания договора недействительным на основании ст. ст. 179, 944 ГК РФ не обусловлена обязанностью по доказыванию наличия у застрахованного на момент заключения договора страхования именно того заболевания, которое явилось причиной смерти.

Исходя из положений п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Вместе с тем, ФИО5 заполняя сведения о состоянии здоровья, был обязан правдиво ответить на поставленные вопросы.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в анкете страховщика вопросы сформулированы некорректно, суд считает несостоятельными, поскольку, заполняя анкету, ФИО5 не лишен был возможности вносить сведения уточняющего характера, чем воспользовался, отвечая на другие вопросы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить.

Признать недействительным Договор комбинированного ипотечного страхования № от 10.09.2015, заключенный между ООО «ИСК Евро-Полис» и ФИО5 .

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко