Дело №2-398/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № был выдан кредит в сумме 160000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,99% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ими. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253587 рублей 64 копейки, из которых просроченная задолженность – 131485 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 15391 рубль 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по просроченной задолженности – 745 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по кредиту – 677 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по процентам – 770 рублей 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 104516 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 253587 рублей 64 копейки, уплаченную при подаче иска госпошлины в размере 5735 рублей 88 копеек.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения требования применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 160000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,99% годовых, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита ми уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253587 рублей 64 копейки, из которых просроченная задолженность – 131485 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 15391 рубль 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по просроченной задолженности – 745 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по кредиту – 677 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по процентам – 770 рублей 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 104516 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику, следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 160000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,99% годовых. Заёмщик извещалась о необходимости погашения причитающихся платежей по кредитному договору, но задолженность по кредиту в полном объеме своевременно не была погашена. 

Как следует из материалов дела и представленной выписки по текущему счету заемщик ФИО1 в течение всего срока кредитования не исполняла договорные обязательства по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам, что является нарушением условий кредитного договора. Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» вправе требовать от заёмщика ФИО1 возврата всей суммы кредита по кредитному договору со взысканием суммы основного долга, договорных процентов, и начисленных в соответствии с условиями договора неустойки. Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетом истца, приобщенным к делу и исследованным в судебном заседании, достоверность произведенного расчета по задолженности ответчиком не опровергнута. 

Не оспаривая размера задолженности, ответчик заявил о применении последствий пропуска исковой давности.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита образовалась у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который по возражению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Соответственно период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 13 дней.

Учитывая, что срок исковой давности по просроченным повременным платежам следует исчислять отдельно по каждому платежу, суд с учетом периода судебной защиты (8 месяцев 13 дней), когда течение срока исковой давности было прервано, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей за период ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, применяя срок исковой давности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность размере 127365 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 8395 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по просроченной задолженности – 634 рубля 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по кредиту – 577 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по процентам – 654 рубля 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ снижает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 104516 рублей 58 копеек до 10000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оснований для снижения неустойки начисленной по кредиту и процентам суд не усматривает, так как она соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства. 

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки погашения и возврата кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 147627 рублей 48 копеек, из которых просроченная задолженность - 127365 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 8395 рублей 84 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по просроченной задолженности – 634 рубля 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по кредиту – 577 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по процентам – 654 рубля 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение условий кредитного договора с учетом ее уменьшения – 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением суммы неустойки сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований иска в сумме 5621 рубль 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147627 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5621 рубль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.И. Саитов.