Дело № 10-5517/2024 судья Бодрова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Виленского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

2) 31 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

3) 23 ноября 2021 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2022 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 и 31 марта 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; освобожденный из исправительного учреждения - 22 февраля 2023 года по отбытии срока основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания - один год семь месяцев двадцать три дня; 

осужденный 14 декабря 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 22 марта 2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год семь месяцев двадцать три дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок лишения свободы также зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2023 года - в период с 28 июня 2023 года до 13 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Виленского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08 мая 2023 года на территории г. Пласта Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает назначенное ему наказание, не отвечающим принципу справедливости и целям наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не учтены причины, способствующие совершению преступления, степень общественной опасности преступления, которую суд, по его мнению, завысил. Не учтено его поведение после совершения преступления, выразившееся в полном раскаянии и активном способствовании следствию. Кроме того, судом в полной мере не приняты во внимание условия жизни его семьи, где он был единственным кормильцем. 

Просит приговор изменить, снизить срок наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бутюгина Е.В. полагает доводы, изложенные в ней, не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы производства, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

При назначении наказания ФИО1 суд, вопреки доводам осужденного об обратном, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном изложении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, даче изобличающих себя показаний, участии в производстве следственных действий (осмотре места происшествия, осмотре предметов), направленных закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу не усматривается.

С учетом имеющейся у ФИО1 судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору от 31 марта 2021 года, обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также совершения преступления небольшой тяжести. 

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2023 года, суд при назначении наказания верно руководствовался положениями ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ. 

При этом наказание, отбытое по первому приговору, обоснованно зачтено в окончательное наказание.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 марта 2024 года в вышеуказанный приговор от 14 декабря 2023 года внесены изменения. В числе прочего постановлено смягчить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до одного года семи месяцев двадцати трех дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, настоящим приговором.

Кроме того, необходимо указать во вводной части на осуждение ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в описательно мотивировочной части при изложении выводов о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений на осуждение его ранее приговором от 31 марта 2021 года за преступления небольшой и средней тяжести, вместо ошибочной ссылки на осуждение этим приговором за два преступления средней тяжести.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесения в него иных изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части на осуждение ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

указать в описательно мотивировочной части при изложении выводов о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений на осуждение его ранее приговором от 31 марта 2021 года за преступления небольшой и средней тяжести, вместо ошибочной ссылки на осуждение этим приговором за два преступления средней тяжести;

смягчить размер окончательно назначенного ФИО1 на основании положений ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до двух лет десяти месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий