Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 03 апреля 2019 года 

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в Колпашевском городском суде в , в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Колпашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Колпашевского района по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что с оспариваемым постановлением не согласен в виду его незаконности и необоснованности. Он с ДД.ММ.ГГГГ проживает вдвоем с супругой в . В квартире они содержат кота, который является ручным и никогда самостоятельно не выходит из квартиры на улицу и в подъезд. С котом практически ежедневно в основном в вечернее время либо он, либо его супруга выходят на улицу, однако животное всё время находится на руках и никогда не гуляет самостоятельно по двору и в подъезде. В 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий им кот, находился в квартире по указанному выше адресу, на улицу, а также в подъезд не выходил, поскольку в те дни на улице стояли сильные морозы, они сами практически все время находились дома и редко выходили гулять. Полагает, что постановлением административной комиссии Колпашевского района не приняты во внимание свидетельские показания О.Н., которая поясняла о том, что его кот всегда находится в квартире и не является уличным и безнадзорным, свидетельские показания Ж.Г., которая поясняла о том, что в районе живут беспризорные коты в большом количестве и разных окрасов. Каким образом комиссия идентифицировала кота, по каким приметам из постановления не ясно. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объёме по основаниям, в ней изложенным, указав, что у него в квартире действительно проживает кот, однако он не выпускает животное в подъезд. Они с супругой выносят кота на улицу на руках по вечерам и гуляют там с ним. В утреннее время с котом на прогулку не выходят. ДД.ММ.ГГГГ они выгуливали кота на улице вечером, примерно в 18-19 часов. Принадлежащий ему кот не дымчато-серый, а серого окраса с чёрными полосами. Других особенностей у кота нет. ДД.ММ.ГГГГ входную дверь, ведущую в подъезд, снимали и увозили на ремонт, доступ в подъезд был свободный, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вторая дверь в подъезд была открыта, так как переезжали соседи и вносили мебель, могли зайти другие коты, кошки и собаки. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, считает протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесенными правильно и обоснованно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она детской коляской не пользовалась, в подъезде, где стоит коляска, бывала, но ничего подозрительного не замечала. ДД.ММ.ГГГГ её сожитель М.Г., уходя на работу, позвонил и рассказал, что на их коляску справил нужду кот; видел, как кот сидел и «метил» коляску, он прогнал кота. В ей пояснили, что кота у них не имеется, однако соседка со второго этажа рассказала, что кот в все-таки живет. Посторонних котов в подъезде не может быть, поскольку дверь оборудована домофоном, выход из подвала в подъезд отсутствует. Другие соседи своих котов в подъезд не выпускают, только ФИО1 Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию её не вызывали, при составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, все документы пришли по почте, объяснения с неё брали только сотрудники полиции, на заседаниях административной комиссии она присутствовала. 

Свидетель М.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в подъезд дома , услышал громкий кошачий крик и увидел сидящего на коробе коляски кота. Согнав кота, он увидел на коляске капли мочи и стряхнул их рукой. Кот, которого он согнал с коляски, метался по подъезду. Затем М.Г. поднялся к себе в квартиру и рассказал ФИО2 о случившемся. Он запомнил внешность кота, на которого в последствии указал полицейским при посещении . 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, выслушав свидетеля, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, будучи не связанным с доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объёме.

В п. 1 ст. 14.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 года № 295-ОЗ указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами подразделений полиции, на которые возложены обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии со ст. 14.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 года № 295-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением дел об административных правонарушениях, для которых настоящим Кодексом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной порядок, рассматривают административные комиссии в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. 

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях причинение ущерба чужому имуществу по неосторожности физическим воздействием домашнего животного, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц – от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

В представленном по запросу суда административном материале административной комиссии Колпашевского района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях содержится протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов ФИО1 допустил причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием домашнего животного, а именно принадлежащий ему кот в подъезде № дома по адресу: , справил нужду на коляску, которая располагалась на 1 этаже, тем самым испортив данную коляску, принадлежащую ФИО2 Кот дымчато-серого окраса. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В объяснении потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она проживает по адресу: , вместе с супругом и ребенком в возрасте 6 месяцев. Для ребенка у них есть коляска, которую оставляют на первом этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов супруг отправился на работу, затем перезвонил и сообщил, что на их коляске нашел место для лежанки кот серо-дымчатого цвета с полосками. Через час она спустилась вниз на первый этаж проверить коляску и обнаружила, что коляску пометил кот. По рассказу мужа, она поняла, что это был тот самый кот. Она обратилась к соседям из , но они пояснили, что кота у них нет. Затем, от соседей из другой квартиры она узнала, что в первой квартире кот все-таки живет. Она вновь обратилась к соседям из первой квартиры, которые признались, что кот у них есть дымчато-серого цвета, однако начали выгораживать животное и не согласились на химчистку коляски, в связи с чем ей пришлось обратиться в полицию. 

В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он проживает по адресу: Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась соседка с верхнего этажа и пояснила, что их кот пометил принадлежащую девушке коляску. Он объяснял девушке, что кота он не выпускает, сегодня кот находился дома и в подъезд его не выпускали. В подъезде их дома появляется бездомная кошка точно такого же окраса, как и их кот. 

Согласно постановлению по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов кот дымчато-серого окраса, принадлежащий ФИО1, находясь в подъезде № дома по адресу: , справил нужду в детскую коляску, которая располагалась на 1 этаже, принадлежащую ФИО2, в результате чего на козырьке коляски образовалось пятно, от которого исходит неприятный запах, тем самым ФИО1 допустил причинение ущерба чужому имуществу по неосторожности физическим воздействием домашнего животного. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Колпашевскому району П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было принято заявление у ФИО2 о привлечении к административной ответственности жильцов из по факту того, что их кот пометил детскую коляску. В ходе работы по данному материалу ФИО2 утверждала, что кот все-таки принадлежит соседям из . При осмотре детской коляски было видно пятно на козырьке от которого исходил неприятный запах. 

Из объяснения М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов, когда она выходила из подъезда дома , то увидела, как ФИО1 из запустил в подъезд кота дымчато-серого цвета, придержал ему дверь, кот зашел в подъезд. После чего она ухала по своим делам. 

Потерпевшая ФИО2 в ходе заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Колпашевского района давала пояснения о том, что на двери подъезда установлен домофон, дверь всегда закрыта, из подъезда в подвал попасть не возможно, так как дверь в подвал расположена с улицы. Беспризорных животных в подъезде не бывает, гуляет только кот принадлежащий ФИО1 

Вместе с тем, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения, данные ею на заседаниях административной комиссии Колпашевского района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт ОВ ППСП ОМВД России по Колпашевскому району П.В. от ДД.ММ.ГГГГ вступают в противоречие с объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями свидетелей С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Ж.Г., опрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, данными по известным им обстоятельствам, из которых следует, что подъезде № часто видят безнадзорных котов, в частности, кошку похожую окрасом на принадлежащего ФИО1 кота. Свидетель С.Н., в частности, указала, что неоднократно подкармливала бездомную кошку серого цвета. ФИО1, свидетели С.Н., К.А., С.С. последовательно утверждали, что ФИО1 своего кота из квартиры без надзора не выпускают, выгуливают его на улице на руках. 

Показаниям указанных лиц, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, административной комиссией надлежащая оценка не дана, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вменённого административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты объяснения ФИО1, свидетелей С.Н., К.А., С.С., в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Закладывая в основу своих выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административном правонарушении телефонограмму М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ административным органом не учтено, что письменные объяснения у М.Г. не отбирались; сведений о разъяснении М.Г. положений статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, удостоверенных его личной подписью, в деле не имеется; личность свидетеля М.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, а потому имеются основания сомневаться в том, что фактически по телефону был опрошен именно М.Г., в связи чем, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованию допустимости, и не может быть использована в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Помимо прочего, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела или если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений частей 2, 3, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ведущим специалистом по вопросам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и безопасности населения Администрации Колпашевского городского поселения Б.Н., потерпевшей по делу признана ФИО2, однако сведений об извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется, как не имеется и сведений об ознакомлении с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии протокола по месту жительства ФИО2, не свидетельствует о получении указанного документа, соответствующее почтовое уведомление, либо расписка о вручении, в представленных материалах отсутствуют, что является процессуальным нарушением. 

При рассмотрении жалобы также установлено, что сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1, административная комиссия не располагала. Запрос о привлечении к ответственности направлен не был, отсутствие иных административных наказаний не установлено.

Кроме того, диспозиция ч. 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях устанавливает ответственность за причинение ущерба чужому имуществу по неосторожности физическим воздействием домашнего животного.

Соответственно установление характера и размера ущерба, причинённого административным правонарушением является обязательным по делам данной категории. Выяснение вопроса о наступившем ущербе имеет значение для правильного разрешения дела, от него зависит установление наличия или отсутствия признаков правонарушения либо малозначительности совершённого правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении должно быть зафиксировано место, время совершения, событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание судов, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ФИО1, равно как и в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствуют сведения о размере причинённого ущерба. Указано, что принадлежащий ФИО1 кот справил нужду на детскую коляску, принадлежащую ФИО2, в результате чего на козырьке коляски образовалось пятно, от которого исходит неприятный запах, однако каков размер причиненного ущерба в денежном эквиваленте не определено. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Данная обязанность ведущим специалистом по вопросам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и безопасности населения Администрации Колпашевского городского поселения Б.Н., составившим протокол об административном правонарушении без отражения в нём сведений о размере причинённого ущерба не выполнена. Не представлено и доказательств фактически причинённого ущерба, осмотр места происшествия не проводился, заключение специалиста о стоимости поврежденного имущества не представлено.

Наличие перечисленных недостатков в протоколе об административном правонарушении исключает возможность вынесения по нему какого-либо решения. Поэтому, в соответствии с требованиями статьи 29.4 КоАП РФ, орган, на рассмотрение которого поступил данный материал, обязан был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Кроме того, как следует из представленных материалов: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № предварительного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № предварительного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бланков разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, протокола № о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ФИО1 (с одной «н»). 

Таким образом, установление личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не проводилось, поскольку в персональных данных имеются противоречия.

Учитывая, что при подготовке к рассмотрению административного дела и в постановлении административной комиссии Колпашевского района по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности за данное деяние истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Колпашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-26/2019

Колпашевского городского суда Томской области

УИД №