РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи М.А. Аслануковой, при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя САО «ВСК» ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился через своего представителя в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 13.09.2017г. в г.Черкесске произошло ДТП, в результате столкновения трех автомобилей, где автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик случай страховым не признало и страховое возмещение не произвело. Согласно заключения независимого эксперта рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца марки 

<

данные изъяты>, г/н №-09 составила 501600руб., сумма годных остатков -121300руб, оплата услуг эксперта-6000руб. 12.01.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф в размере 50%, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

По ходатайству представителей сторон была назначена трасологическая экспертиза с указанием осмотреть поврежденные транспортные средства участников ДТП, производство которой поручено определением суда от 20.02.2018г. АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО», 

<

адрес>.

По результатам судебной экспертизы от 06.06.2018г. повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являются следствием одномоментного контакта автомобилей(ДТП от 13.09.2017г.) и могли образоваться при обстоятельствах ДТП, описанных в материалах гражданского дела.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы представитель САО «ВСК» обратилось с ходатайством о назначении повторной трасологической экспертизы.

Определением суда от 30.07.2018г. по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза(комплексная), производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

По результатам судебной экспертизы(транспортно-трасологической) повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> р/з № "

<

данные изъяты>" р/з № и "

<

данные изъяты>" р/з №, подробно описанные в исследовательской части заключения и справке о ДТП от 13.09.2017 года, образованны в процессе столкновений данных автомобилей, при обстоятельствах указанных в административном материале по факту ДТП от 13.09.2017 года. В виду невозможности краткого описания, форма, характер и расположение повреждений указанных автомобилей, а также механизм их образования и механизм развития ДТП, подробно описаны в исследовательской части заключения.

На автомобиле "BMW 750" р/з А 161 УР 09 имеются три группы следов и повреждений:

повреждения, имеющиеся на правом переднем угле и передней части правой боковой стороны автомобиля "

<

данные изъяты>" р/з № (правой части переднего бампера и его правых пластиковых накладках, правом переднем крыле, правой угловой части капота, правой передней блок-фаре и диске правого переднего колеса), относятся к одной группе повреждений и были образованны при контактном взаимодействии с левым передним углом кузова автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № (левой угловой частью переднего бампера, передней частью левого переднего крыла, левой передней блок-фарой и левым передним углом капота);

повреждения, имеющиеся на средней и задней части левой боковой стороны кузова автомобиля "

<

данные изъяты>" р/з № (левых передней и задней дверях, левом заднем крыле, левой боковой части заднего бампера, а также срабатывание подушек безопасности левых передней и задней двери), относятся ко второй группе повреждений и были образованны при контактном взаимодействии с передней частью левой боковой стороны кузова автомобиля "

<

данные изъяты>" (левой частью переднего бампера и его левой пластиковой накладкой, левым передним крылом, левой передней блок-фарой и диском левого переднего колеса);

повреждения диска левого заднего колеса автомобиля "

<

данные изъяты>", относятся к третьей группе повреждений, характерны для наезда на препятствие и не могли быть образованны при обстоятельствах описанных в административном материале по факту ДТП 13.09.2017 г., т.е. имелись на данном автомобиле до рассматриваемого ДТП.

На основании заключения трасологической экспертизы по результатам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з № согласно Положения «О единой методике…» на день ДТП 13.09.2017г. с учетом износа составляет 374000руб.. В соответствии с ст.86 ГПК РФ эксперт считал необходимым отметить, что расчетная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, р/№ на сентябрь 2017г. составила 671650руб.

Судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства по имеющимся в деле материалам и по административному материалу, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца, поврежденное транспортное средство отремонтировано и продано, каких-либо заказ-нарядов не было, поскольку ремонт производился у частных лиц.

Выводы данного экспертного учреждения аргументированы, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика, каких-либо оснований не доверять заключению судебной автотехнической и трасологической экспертиз у суда не имелось.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика, сославшись на заключение специалиста № ИП ФИО1(Рецензия), ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы(третьей), истребовать сведения о новом владельце поврежденного транспортного средства и представить его на осмотр эксперту, истребовать заказ-наряды, а также выяснить, является ли надлежащим истцом ФИО4, поскольку автомобиль поставлен на регистрационный учет 14.11.2018г., указав в ходатайстве, что в заключениях, представленных экспертами ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, имеются грубые ошибки и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр не было представлено.

Ходатайство представителя судом с учетом мнения представителя истца отклонено за его необоснованностью.

При оценке заключения экспертов ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, судом принято во внимание, что заключения мотивированы, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с изучением материалов гражданского дела и представленных фотоснимков поврежденного транспортного средства, с изучением наличия, характера и объема технических повреждений автомашины, ответы экспертов на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется, они приняты судом в качестве доказательства по делу.

Что касается доводов представителя ответчика о ненадлежащем истце, они также несостоятельны. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 09 23 № от 15.01.2015г. собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № являлся ФИО5(л.д.28). Согласно договора купли-продажи от 07.09.2017г.Хачиров Э.Р. продал, а ФИО4 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по цене 950000руб. Согласно п.5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора(стр.36).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП(13.09.2017г.) собственником поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № являлся ФИО4, о чем также указано в справке о ДТП(л.д.25).

В своем заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение согласно заключению повторной судебной экспертизы в размере 374000рублей, неустойку за период с 12.01.2018г. по 27.02.2019г. в размере 1499740руб.(395дней * 3740), компенсацию морального вреда в размере 20000руб., за услуги представителя-5000руб., на оплату услуг эксперта 6000руб., расходы по судебной экспертизе-27000руб.

Представитель ответчика просила отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила снизить штрафные санкции, а также судебные расходы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 

13.09.2017г. в г.Черкесске произошло ДТП, в результате столкновения трех автомобилей, где автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>(ФИО6), государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК». Ответчик случай страховым не признало и страховое возмещение не произвело. 

Как видно из административного материала в своих объяснениях виновник ДТП ФИО6 указал, что он двигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № выехал с прилегающей территории АЗС по 

<

адрес> и не уступил дорогу, допустив столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, которая затем допустила столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, который двигался по встречной полосе, вину признал.

Согласно вышеуказанной комплексной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, факт ДТП 13.09.2017г. и наступление страхового случая, подтвержден.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

В своих письменных и устных возражениях представитель ответчика относительно математического расчета взыскиваемых сумм несогласие не выразила.

Согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 374000руб., без учета износа деталей- 653800руб., рыночная стоимость т/с 

<

данные изъяты> на момент ДТП – 671650руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих деталей и узлов ниже стоимости автомобиля, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным и расчет стоимости годных остатков не имеет смысла.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 374000руб., убытки при проведении досудебной экспертизы составили 6000руб.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. 

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойку истец просил взыскать за период с 12.01.2018г. по день вынесения решения суда в размере 1499740руб.(395*3740).

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить до разумных пределов неустойку, что требовала также представитель ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке за указанный период до разумных пределов, до размера страхового возмещения – 374000руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд по основаниям, указанным выше, считает возможным также снизить размер штрафа, установленный законом в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения(187000руб.), до 100000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец участия не принимал, в связи с чем индивидуализировать его нравственные страдания не представляется возможным, следовательно, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 500рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Письменные доказательства несения расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей представлено суду в виде договора на оказание юридических услуг и, учитывая количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд считает возможным снизить данные расходы до 5000руб.

Требования представителя истца о возмещении ответчиком судебных расходов за проведение транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы в размере 27000руб., проведенной АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО»(

<

адрес>), суд отклоняет, поскольку при вынесении решения по настоящему делу приняты за основу заключения экспертов ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России составили сумму 16786руб. (трасология - 9240руб., автотехническая - 7546руб.), подлежит возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения на основании поступившего заявления о взыскании этих расходов.

Истец по настоящему иску в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика от суммы, удовлетворенной судом, что составляет.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска. Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, также не влияет на цену иска. 

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 10680руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 374000руб.; неустойку в размере 374000руб. за период с 12.01.2018г. по 27.02.2019г.; компенсацию морального вреда в размере 500руб.; штраф в размере 100000руб.; убытки на оплату услуг эксперта в размере 6000руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей. 

В остальной части исковых требований, превышающих указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство экспертизы в размере 16786руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 10680руб. в доход муниципального образования города Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд, начиная с 12 марта 2019 года.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова