Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

при секретаре Гольник Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290 921,08 рублей, расходы, связанные с затратами на оценку имущественного ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 0.50 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Веста государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, передний бампер, правое и левое передние крыло, передние блок фары, радиатор, также возможны скрытые повреждения. Заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость узлов и деталей) составила 183 667 рублей, стоимость ремонта/замены составила 39 070,59 рублей, стоимость разборки/сборки составила 19 816,81 рублей, стоимость окраски/контроля составила 29 812,90 рублей, стоимость новых материалов составила 18 000 рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта КТС составила 290 921,08 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате совершил ДТП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

При этом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный номер № без полиса ОСАГО.

Истец считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 

Стоимость экспертного заключения в размере 6 500 рублей, оплаченного истцом, он также просит взыскать с ответчика. ФИО4 была вручена претензия лично, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответчик возместить ущерб отказался, сославшись на отсутствие денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о проведении оценки стоимости ущерба, на которой ответчик присутствовал лично, о чем поставил отметку. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в обоснование иска. Дополнил, что в настоящее время ответчиком ущерб от ДТП не компенсирован. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, о чем свидетельствует расписка с его личной подписью. 

Ранее в суд поступило заявление от ответчика ФИО3 о том, что он согласен с исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. Указанное заявление приобщено к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК ПРФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Лада GFL 320 VESTA, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, получил механические повреждения переднего правого крыла, двери, правого порога, бампера переднего, заднего, переднего правого колеса, правого блока фар переднего, крыла левого заднего, также возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль находился под его управлением. Вторым участником ДТП, согласно имеющихся в деле материалом по делу об административном правонарушении, являлся автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3. В действиях истца нарушений ПДД не выявлено. 

В отношении ответчика ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка). 

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении также усматривается, что ответственность водителя Б.Д.А. застрахована ООО «НСГ» Росэненго по полису серии ХХХ №, ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (нарушение п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в том числе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства). На указанном постановлении ФИО3 сделана отметка о том, что он не оспаривает указанное постановление. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных по запросу суда материалов по факту ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ случилось по вине водителя ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. На постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также имеется отметка ФИО3 о том, что он не оспаривает указанное постановление. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил. ФИО3 как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта т/с Лада GFL 320 VESTA, гоc. номер № подготовленное ООО «ЭСТИМЕЙШН» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительных расходов указанного транспортного средства составляет 290 921 рублей.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом №, подготовленным ООО «ЭСТИМЕЙШН».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта-техника ООО «ЭСТИМЕЙШН» Х.А.В., подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами. 

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, перечисленным приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП, либо получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не представлено, также как и доказательств в опровержение представленного истцом отчета. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Напротив, ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела написанное им лично заявление. 

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 290 921,08 рублей.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию:

- расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 6 500 руб., так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера, подтверждены договором и чеком.

- понесенные истцом почтовые расходы в размере 330 рублей, подтвержденные чеками,

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 290 921,08 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 12 940 рублей, а всего 303 861 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова