Дело № 7-1147/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2018 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2018 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Тонус».

Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2018 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 оспаривает принятые процессуальные решения, просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установив по результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 факт истечения сроков привлечения к административной ответственности, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, заместитель прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 отказала в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Как усматривается, и обоснованно указано судьей районного суда, определение заместителя прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2018 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, с указанием основания прекращения такого производства – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом исследования судьи и получили надлежащую оценку в решении. Мотивы, по которым данные доводы были признаны несостоятельными, судьей подробно изложены в решении. Оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения заместителя прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 от 05 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2018 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2018 года, определение заместителя прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 от 05 июня 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков