УИД 60RS0001-01-2024-005912-47

Производство по делу № 2-279/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, обязании провести работы по устройству канализационной системы

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УО «Микрорайон Западный» (далее – Общество, Управляющая компания), указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения, расположенного в 

<

данные изъяты>. ***.2024 произошел залив, в результате которого повредилась отделка помещения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ***2024 № №, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 158 477,23 руб. В этом же заключении указано, что причиной залива явилось нарушение организации напорной канализационной системы. Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществляет Общество. Полагая, что ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, явилось причиной залива помещения, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 158 477,23 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 4 670 руб., обязать провести работы по устройству напорной канализационной системы: установить фекальный насос для сточных вод, организовать отвод напорных канализационных вод в безнапорную домовую систему с установкой обратного клапана, установить запорную арматуру на отходящей напорной трубе с устройством трубы НПВХ, осуществить устройство фановой трубы с исключением вывода во внутренне пространство цокольного этажа, осуществить устройство петли гашения напора при подключении напорной канализационной трубы в самотечный трубопровод канализации. 

Истец в судебное заседание не явился, на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, мотивировав позицию отсутствием вины Управляющей компании в заливе и причинении истцу материального ущерба. Указал, что залив произошел по причине подпора дворовой канализации в границах эксплуатационной ответственности МП гор. Пскова «Горводоканал», которое и должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. В то время как Общество надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом (л.д. 60-62,106-108).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, МП гор. Пскова «Горводоканал» ФИО3 считал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, отношения к иску не выразила. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, истец является собственником нежилого помещения площадью 115,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее истцу помещение, осуществляет ООО «Управляющая организация «Микрорайон Западный» по договору от ***2011 (л.д. 120-122,186-188).

В целях исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома Общество заключило ***2023 с МП гор. Пскова «Горводоканал» договор водоснабжения и водоотведения и на поставку питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности (л.д. 66-70,71).

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением № 2 к указанному договору от ***.2023, границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Общества и Предприятия для водопроводных сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, колодец В1, канализационных сетей – внешняя граница стены многоквартирного дома, колодец К 1 (л.д. 71). 

***2024 произошел залив помещения, последствия которого отражены в акте от ***2024, составленном сотрудниками Управляющей компании (л.д. 8).

В акте указано, что по результатам обследования выявлено повреждение краски и штукатурки на стенах, потолка. В качестве причины залива в акте указан подпор дворовой канализационной сети, вне эксплуатационной ответственности управляющей организации, в результате засора (л.д. 27). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Инициируя обращение в суд, истец указал, что залив помещения произошел по вине Управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняет обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, что выразилось в нарушении требований к организации напорной канализационной системы, предусмотренных СП 30.13330.2020. В частности, в цокольном этаже здания установлен дренажный для чистой воды насос вместо фекального для сточных вод насоса; отвод напорных канализационных вод в безнапорную домовую систему организован без обратного клапана, что способствует поступлению жидкости в обратную сторону; на отходящей напорной трубе не установлена запорная арматура; на отходящей напорной трубе используется не соответствующая назначению труба (вместо необходимой НПВХ установлена ПВХ); фановая труба выведена во внутренне пространство цокольного этажа (распространение запаха); при подключении напорной канализационной трубы в самотечный трубопровод канализации не устроена петля гашения напора. 

Данные недостатки выявлены экспертом ИП ФИО5 при осмотре технических помещений цокольного этажа, смежных с поврежденным помещением, указаны в составленном им экспертном заключении от ***2024 № №, и являются следствием нарушения требований пунктов 18.18, 18.32, 20.11, 20.12 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». 

В экспертном заключении изложен вывод, что установленные нарушения организации напорной канализационной системы являются причиной подтопления помещений по причине выхода из строя насоса, не предусмотренного для таких условий, обратного поступления сточных вод (в случае прочистки системы через наружный колодец) ввиду отсутствия обратного клапана. Наличие запаха в помещениях обусловлено нарушением при обустройстве вывода фановой трубы. Данные нарушения требуют незамедлительного исправления (л.д. 10-26).

Возлагая на Общество ответственность за причиненный материальный ущерб и обязанность исправить недостатки канализационной системы, суд исходит из доказанности того, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 10 Правил содержания указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 названных Правил. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания). 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Таким образом, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, является ООО «Управляющая организация «Микрорайон Западный».

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ИП ФИО5 от ***2024 № № выводы эксперта о причине залива принадлежащего истцу помещения. 

В тоже время оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе, Управляющей компанией не представлено. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ***2024 № №, стоимость ремонтно-восстановительных и материалов по устранению последствий залива и причиненного ущерба внутренней отделке принадлежащего истца помещения составляет 158 477 руб. (л.д. 10-26).

Заявленная ко взысканию сумма ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, доказательств того, что для восстановления помещения истца возможным и достаточным является ремонт меньшего объема и меньшей стоимости ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба Общество не заявляло. 

По совокупности указанного, находя, что ущерб истцу причинен неправомерным бездействием Управляющей компании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 158 477 руб., а также возлагает на него обязанность провести работы по обустройству канализационной системы в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020. 

При установленных по спору обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, суд находит не убедительными. 

В частности, утверждения о том, что залив произошел по вине МП гор. Пскова «Горводоканал», сотрудники которого ***2024 производили прочистку дворовой канализации, не убедительны, поскольку этот довод ничем не подтвержден (л.д. 64,65,72-73,74,174-150). 

Свидетель Д.С. в судебном заседании показала, что ***2024 после 09 час. утра обнаружила помещение залитым фекальными стоками. Вызвала сантехника Управляющей компании, который, с его слов, устранил причину залива. Это было в первой половине дня, а позднее, около 16:00, из туалета донесся глухой взрыв и когда её коллега открыла дверь в туалет, то увидела, что из унитаза и раковины фонтаном бьет вода из канализации (л.д. 137-139). 

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля С.А. следует, что при большом объеме поступающих в канализационную систему отходов, установленные в подвале дома насосы могут не справляться и выйти из строя, следствием чего станет залив помещения фекальными водами (л.д. 192-193).

Свидетель В.А., работающий в Управляющей компании сантехником, показал, что ***2024 принадлежащее истцу помещение было залито дважды. Он выходил на залив один раз, утром. Осмотрев канализационную систему, обнаружил, что насос, который откачивает канализационные стоки из помещений № № и № № не работает, т.к. забился грязью и в аварийном режиме автоматически отключился. Насос установлен в резервуаре, из под крышки которого на пол вытекала вода. Он прочистил насос, восстановил его работу и ушел (л.д. 175-176).

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они в достаточной степени соотносятся с выводами эксперта ИП ФИО5, изложенными в экспертном заключении от ***2024 № №, о том, что причиной залива явилось ненадлежащее обустройство канализационной системы в цокольном помещении (подвале) многоквартирного жилого дома, в зоне ответственности Управляющей компании. В частности, установлен насос, который не предназначен для перекачки фекальных вод, отвод воды в общую канализацию дома организован без обратного клапана, что в аварийной ситуации способствует поступлению фекальной воды в обратную сторону. 

К доводам ответчика о том, что система канализации многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты> не претерпела изменений и соответствует проектному решению, её модернизация и капитальный ремонт не производились, суд относится критически, поскольку эти доводы также ничем не подтверждены. Представленная в материалы дела ответчиком справка ООО «Псковоблпроект Плюс» от 14.01.2025 № 01-025 о неизменном, с момента ввода в эксплуатацию МКД, состоянии инженерной системы канализации, не заслуживает внимания, поскольку указанные в ней сведения предоставлены без осмотра системы канализации и оценки её состояния, как на момент рассматриваемых событий, так и в настоящее время (л.д. 162,163). 

По правилам статей 94, 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 4 670 руб.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, находя его разумным и позволяющим ответчику исполнить решение суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный» ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 158 477 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 29 670 руб. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в многоквартирном жилом доме 

<

данные изъяты> обустройство канализационной системы, обеспечив выполнение следующих работ: 

- установить фекальный насос для сточных вод; 

- установить обратный клапан в месте отвода напорных канализационных вод в безнапорную домовую канализационную систему; 

- установить запорную арматуру на отходящей напорной трубе с устройством трубы НПВХ;

- обустроить вентиляцию сетей домовой канализации (фановую трубу) в соответствии с требованиями пункта 18.18 СП 30.13330.2020; 

- осуществить устройство петли гашения напора в месте присоединения напорной канализационной трубы в самотечный трубопровод канализации. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н. 

Мотивированное решение составлено 11.04.2025.