Копия. Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Себежского района Псковской области Будариной О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Себежского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов Коноваловой Ю.Н. предоставившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область Себежский район, д. Павлово, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянений, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбытое им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, ФИО1, заведомо зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, до момента остановки инспектором ОГИБДД МО МВД России «Себежский» возле 

<

адрес>, г. Себеж Псковской области управлял автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При проведении в присутствие понятых ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 13 минут, освидетельствования с применением прибора «Алкотестер PRO-100 touch», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,684 мг/л.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания удовлетворено.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением, утвержденным прокурором. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признав себя полностью виновным в совершении вменяемого преступления, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия этого ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Коновалова Ю.Н., а также государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Преступление, совершенное ФИО1, предусматривает максимальное наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, проверив материалы дела, находя предъявленное обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, поскольку необходимые условия, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, с учетом положений Главы 32.1 УПК РФ, соблюдены.

Поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызвало. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и врача - нарколога не состоит, на лечении в областной психиатрической больнице № и № не находился, пенсионер, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, указано, что ФИО1 проживает совместно с женой, является пенсионером, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, к административной ответственности по линии УУП не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеризующие данные, плохое состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заявленном ходатайстве о производстве дознания в сокращенной форме.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его материальное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

При этом суд с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не находит оснований для назначения наиболее суровых видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы и принудительных работ. Назначение наказания в виде обязательных работ с учетом данных о пенсионном возрасте и состоянии здоровья подсудимого, который ограничен в возможности выполнения работ, связанных с физической нагрузкой, суд также считает нецелесообразным. 

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

В тоже время, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им пенсии и иного дохода, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, то есть в размере 200 000 рублей, с применением рассрочки выплаты штрафа осужденным на срок 50 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в размере 4 000 рублей.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным, оснований для освобождения от назначения этого наказания не имеется.

С учётом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на федеральный бюджет РФ. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественное доказательство - автомашину марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, необходимо вернуть законному владельцу - ФИО2, так как данный предмет не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в обороте не ограничен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 389.1–389.4 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с применением рассрочки выплаты штрафа осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 50 (пятьдесят) месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в период дознания в размере 1800 рублей и судебного разбирательства в размере 900 рублей, отнести на федеральный бюджет РФ. 

Вещественное доказательство - автомашину марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, находящуюся на территории, прилегающей к МО МВД России «Себежский» по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу - вернуть ФИО2

Реквизиты для оплаты уголовного штрафа: МО МВД России «Себежский», ИНН 

<

***> КПП 6022010001, глава по БК 188; ОКПО 08654540, ОКТМО 58654101, л.с. 04571410720 в УФК по Псковской области; р/счет 40№ в отделении Псков БИК 45805001. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Обжалование приговора по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья: К.К. Бурченков