Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Астафьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, А. Я.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду П***И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А***Я.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>, 

с участием А. Я.С., ее защитника К***В.А., потерпевшего Ц***С.А.

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду П***И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ А. Я.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

А. Я.С. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, в связи с тем, что, по ее мнению, оно является незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании А. Я.С. и ее защитник доводы жалобы поддержали.

А. Я.С. пояснила, что в указанное постановлении о назначении административного наказания время она ехала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а далее намерена была поехать в 

<

адрес>. Столкновение автомобиля, которым управляла А. Я.С., с автомобилем под управлением Ц***С.А. произошло, в тот момент когда она объезжала автобус, который из за снега и наледи переместился из крайнего правого в средней ряд. А. Я.С. была вынуждена объехать данный автобус путем перестроения в крайнюю левую полосу. Совершать маневр поворота налево А. Я.С. не намеревалась. 

Потерпевший Ц***С.А. пояснил, что он, управляя груженым автомобилем Газель, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, при этом двигался в крайней левой полосе по 

<

адрес> в сторону выезда из города. Скорость движения автомобиля составляла 60-70 км/ч. На перекрестке на полосу, по которой двигалось транспортное средство под управлением потерпевшего, выехал автомобиль, которым управляла А. Я.С., в результате чего произошло столкновение. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседании не явилось, извещено надлежащим образом. 

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав А. Я.С., ее защитника, потерпевшего, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд счел необходимым изменить постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> А***Я.С. Я.С., управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, при перестроении с первого во второй ряд не уступила дорогу транспортному средству марки «Газель»,движущемуся попутно во втором ряду без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

В материалах дела содержатся следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- объяснения Ц***С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, управляя автомобилем марки «Газель», двигался в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, водитель автомобиля Форд совершил перестроение из среднего ряда влево, тем самым спровоцировал ДТП и ударил в переднюю правую сторону автомобиля «Газель » (т. №);

- объяснением А. Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч, проезжая по регулируемому перекрестку у 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, впереди нее стоял автобус, она начала завершать маневр объезда данного транспортного средства и почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля (т. №);

- фотоматериалом (т. №);

- схемой места ДТП (т. №);

- видеозаписями, содержащимися на дисках (т. №);

- фотографиями (л.д. №), а также иными материалами.

Ц***С.А. вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Ц***С.А. пояснил, что данное постановление он не обжаловал.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что А. Я.С., управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», двигалась по 

<

адрес> в крайнем правом ряду. Приближаясь к пересечению 

<

адрес> с 

<

адрес> и 

<

адрес>, А. Я.С. перестроилась в средний ряд и, двигаясь по нему, опередила стоящий в крайнем правом ряду автобус, выехала на перекресток, где, находясь в среднем ряду, начала маневр поворота налево и в этот момент произошло столкновение с двигавшимся попутно без изменения направления движения в крайнем левом ряду по перекрестку транспортным средством марки «Газель», государственный регистрационный знак № под управлением Ц***С.А. 

К объяснениям А. Я.С. о том, что она не намеревалась совершать поворот, суд относится критически, оценивая их как способ избежания административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованной видеозаписью. Кроме того, объяснения А. Я.С. не являются логичными, поскольку в исследованных по делу доказательствах не нашла своего объективного подтверждения ее версия о том, что автобус создал ей препятствие, из-за которого с целью избежания столкновения с ним ее выезд в левую полосу являлся необходимым маневром. 

На момент столкновения А. Я.С. находилась на перекрестке в среднем ряду, из которого приступила к совершению маневра поворота налево, в то время как дорога в месте рассматриваемых событий имеет по три полосы для движения в каждом направлении. 

Представленное А. Я.С. заключение эксперта № (л.д. №) и доводы, изложенные при рассмотрении жалобы допрошенным экспертом П***Д.В. о наличии нарушений ПДД РФ лишь в действиях Ц***С.А., суд во внимание на принимает, поскольку выводы сводятся к разрешению правовых вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда. Кроме того, при проведении экспертизы исследованы показания участников дорожно-транспортного происшествия, которые не являются подробными и обстоятельными. При даче объяснений должностному лицу органа, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, ни А. Я.С., ни Ц***С.А. не сообщили необходимых и достаточных данных, необходимых для установления наличия или отсутствия в их действиях признаков административного правонарушения, а именно - не указали о том, в каких рядах они двигались непосредственно перед столкновением транспортных средств. 

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства движения автомобиля под управлением Ц***С.А. установлены неверно, поскольку указано, что он ехал во втором ряду. Между тем, из объяснений А. Я.С., Ц***С.А., данных при рассмотрении жалобы, а также из видеозаписи следует, что автомобиль Газель под управлением потерпевшего осуществлял движение в крайнем левом ряду на дороге, имеющей по три полосы движения в каждом направлении. 

Оценив собранные по делу доказательства суд квалифицирует действия А. Я.С. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении: А. Я.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, приступив к совершению маневра из второго (среднего ряда), чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению. 

Постановление о привлечении А. Я.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку ранее А. Я.С. не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд счел необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду П***И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А***Я.С., изменить, признать А. Я.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Астафьева М.А.