Дело № 12-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 

<

...>), рассмотрев единолично жалобу ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что о дате судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, судебная повестка о слушании дела была направлена по адресу в 

<

адрес>, в котором она никогда не проживала. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов административного дела следует, что 23 декабря 2016 года мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2. При этом, каких-либо сведений о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела до судебного заседания, состоявшегося 23 декабря 2016 года, в материалах дела не имеется.

В материалах дела содержится извещение на имя ФИО2 о вызове ее в судебное заседание 23 декабря 2016 года, направленное по адресу: 

<

адрес>. Однако, местом жительства ФИО2 является: 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО2 не была извещена о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, следует признать обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу не может быть признано законными и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области получена ФИО2 09 июня 2017 года. 

С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи ФИО2 обратилась 15 июня 2017 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 23 декабря 2016 года, принятое в отношении ФИО2 ФИО5, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО4 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Данилова О.В.