Судья Устинов А.А. Материал № 10-14798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Давыденко А.А., представившего удостоверение № 12659 и ордер № 1637 от 23 июня 2025 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыденко А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 25 суток, то есть до 15 июля 2025 года, установлены соответствующие запреты.

Выслушав адвоката Давыденко А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 января 2025 года старшим следователем второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве ФИО2 возбуждено уголовное дело № 125024500480000008 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Мегаполис 24 Экспресс».

20 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в этот же день произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 15 июля 2025 года.

20 июня 2025 года старшим следователем ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением, в том числе запрета на выход за пределы жилого помещения по месту регистрации с 22 часов по 6 часов.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Давыденко А.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении суд указал, что основания и порядок задержания ФИО1 соблюдены, однако ФИО1 органом следствия не задерживался. Ссылка в постановлении на протоколы допросов обвиняемых также несостоятельна, поскольку данные протоколы отсутствуют в материале, в материале есть только протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, но он показания не давал. В представленном в суд материале отсутствуют документы, подтверждающие выводы суда о наличии оснований в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, предъявления ФИО1 обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями закона, к которым в частности относятся протоколы допросов свидетелей.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, не будучи под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, может воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также состояние здоровья.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности, его возраст, состояние здоровья.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что основания и порядок задержания ФИО1 органом следствия соблюдены, поскольку из представленных следователем в суд материалов следует, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался в рамках настоящего уголовного дела. Также необходимо постановление уточнить, указав, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями свидетелей, которые имеются в наличии в материале следователя и были исследованы судом при рассмотрении ходатайства. Вносимые изменения не влияют на законность обжалуемого постановления и правильность выводов суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что основания и порядок задержания ФИО1 органом следствия соблюдены, уточнить, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями свидетелей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: