Председательствующий Хохлова О.И. (дело № 3/2-356/2025)

32RS0027-01-2025-006138-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1088/2025

5 сентября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Дружкова Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 27 октября 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 

<

данные изъяты> около 15 часов, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6 и неустановленными лицами, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана, принадлежащих ФИО7 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в крупном размере.

28.02.2025 по данному факту следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ на территории г.Брянска, СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

02.03.2025 Советским районным судом г.Брянска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, как и срок предварительного следствия.

06.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ на территории г.Брянска, СУ УМВД России по г.Брянску ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указывая на необходимость выполнения по уголовному делу определенного объема следственных действий, таких как: ознакомить обвиняемого с заключениями компьютерных судебных экспертиз, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть в ходе расследования, а также отмечая отсутствие оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2025 года ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст.7 УПК РФ;

анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что решение суда им не соответствует, поскольку представленные материалы не содержат фактических, бесспорных обстоятельств, подтверждающих наличие реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть преступления не может служить исчерпывающим основанием для продления столь строгой меры пресечения; 

обращает внимание, что ранее не судим, находясь длительное время под стражей, положительно характеризуется администрацией учреждения, зарегистрирован в г.Краснодаре, где проживал со своей гражданской супругой, имеет вид на жительство на территории РФ;

просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, запрет определенных действий либо залог. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. 

Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия, порядок и основания применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях за период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения. Наряду с этим приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя следственного органа, суд установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела, являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, требующих дополнительного времени, а именно ознакомить обвиняемого с заключениями 4 компьютерных судебных экспертиз, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования уголовного дела. 

Суд проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий, посчитав срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, разумным.

Исключительность продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснована особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной тем, что преступление совершено группой лиц, при этом не все соучастники к настоящему времени установлены, с которыми обвиняемый знаком, является гражданином Республики Узбекистан, в связи с чем, проведен значительный комплекс следственных и процессуальных действий для установления истины по делу. 

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения – не единственное обстоятельство, которым обосновано судебное решение и что принято во внимание судом в числе иных фактических обстоятельств в силу требований ст.99 УПК РФ.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц, законности проведенных экспертиз, что подлежит проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу.

ФИО1 все также обвиняется в покушении на тяжкое групповое умышленное корыстное преступление против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в т.ч. в виде лишения свободы на длительный срок, при этом является гражданином 

<

данные изъяты>, постоянного источника дохода не имеет, не женат, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет вид на жительство в РФ и регистрацию в 

<

данные изъяты> в квартире своей матери, вместе с тем длительное время там не проживал, проживал без регистрации в 

<

данные изъяты> в арендуемом жилье, по месту регистрации характеризуется посредственно, лиц на иждивении не имеет. 

Указанные данные в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и сведениями о личности ФИО1, а также того обстоятельства, что производство по уголовному делу в настоящее время не завершено, позволили суду согласиться с доводами ходатайства следователя и прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к преступлению проверялась судом, как при избрании, так и при предыдущих продлениях срока меры пресечения. Решение вопроса обоснованности обвинения отнесено законом к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вопреки мнению автора жалобы, правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий и подписки о невыезде, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении. Оснований не согласиться с принятым решением, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2025 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 27 октября 2025 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева