Судья – Дворников В.Н. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

.......... в судебном заседании государственным обвинителем ...........5 было заявлено ходатайство об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что срок ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей истекает .........., а основания, послужившие причиной её избрания в стадии предварительного следствия, не отпали и не изменились, ввиду чего оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. 

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал, что, учитывая сведения о личности ...........1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, тяжесть предъявленного ему обвинения, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также отсутствие легального источника дохода и устойчивых социальных связей, нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеются конкретные основания полагать, что находясь на свободе, ...........1 может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избрание ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту интересов подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что каких-либо доказательств или конкретных сведений, которые бы подтверждали, что ...........1 может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу в обжалуемом постановлении не имеется, а обстоятельства которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения, не приведено. Суд не проанализировал возможность для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. Суд не учел, что необходимость в изоляции подсудимого отпала, так как ...........1 не имеет намерений скрыться от суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд неполно и нетщательно изучил материалы уголовного дела, поскольку одна только тяжесть не может признаваться достаточным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как подсудимый имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6, в защиту интересов подсудимого ...........1, выслушав мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение подсудимого ...........1 и его адвоката ...........6, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Решение об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ, в связи с тяжестью предъявленного ему обвинения, данных о личности, а также наличием оснований предполагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу. 

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ...........1, суд обоснованно указал, что необходимость содержания его под стражей обусловлена не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными характеризующими личность ...........1 его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие легального источника дохода и устойчивых социальных связей, нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, имеются конкретные основания полагать, что находясь на свободе, ...........1 может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избрание ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения избранной ...........1 меры пресечения на более мягкую, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 06 лет лишения свободы, а при освобождении из под стражи, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства по делу и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания ...........1 иной более мягкой меры пресечения в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, залога, признаются судом апелляционной инстанции убедительными, поскольку подтверждаются представленными суду фактическими обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам содержащимся в апелляционной жалобе адвоката ...........6, о том, что каких-либо доказательств или конкретных сведений, которые подтверждали бы, что ...........1 может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу в обжалуемом постановлении не имеется, а обстоятельства которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения, не приведено, суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, отсутствии легального источника дохода и устойчивых социальных связей, а также тяжести совершенного им преступления, в связи с чем, оно является обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку основывается на совокупности представленных материалов дела, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что суд не учел, что необходимость в изоляции подсудимого отпала, так как ...........1 не имеет намерений скрыться от суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными доводы государственного обвинителя и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться конкретными фактическими данными и документами.

Учитывая данные о личности подсудимого ...........1, которые вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........6, имелись у суда первой инстанции, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, по которым ему предъявлено обвинение, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований и возможности применения в отношении подсудимого ...........1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, или подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия, а также достижение целей и условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ...........6 о том, что каких-либо доказательств или конкретных сведений, которые бы подтверждали, что ...........1 может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу в обжалуемом постановлении не приведено, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с тем, что данные доводы были предметом тщательной проверки и исследования в обжалуемом постановлении и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения. 

Кроме того, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ...........1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а поэтому доводы о том, что суд не проанализировал возможность для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как противоречат вынесенному решению. 

Вместе с тем, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку безусловных оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ...........1, его семейное положение, а также отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о неполном и нетщательном характере изученных материалов, повлиявших на выводы суда, признаются голословными, не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, а также то обстоятельство, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а также обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия и достижение целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что одна только тяжесть не может признаваться достаточным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как подсудимый имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, ранее не привлекался к уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ...........1 основано на всей совокупности имеющихся в материалах дела данных, в связи с чем, оно является обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...........1, судом первой инстанции не допущено, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что суд формально отнесся к ходатайству об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, признаются несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ...........1 которые имеются в представленных материалах дела. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу стражей является мотивированным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными, характеризующими его личность, а также наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1 обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........6 суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.