Судья Стойко С.В. Дело № 22-2501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 ноября 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора Толокольниковой О.А., 

защитника Федорова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению транспортного прокурора Прошунина А.В. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство подсудимого Горланова А.К., уголовное дело по обвинению Горланова Алексея Константиновича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника Федорова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Горланов А.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. 

07 августа 2023 года уголовное дело, расследованное СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, после утверждения заместителем Оренбургского транспортного прокурора обвинительного заключения, поступило для рассмотрения в Акбулакский районный суд Оренбургской области.

16 августа 2023 года подсудимый Горланов А.К. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения из Акбулакского районного суда Оренбургской области в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по его месту жительства и большинства из участников судопроизводства.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2023 года ходатайство подсудимого Горланова А.К. удовлетворено, уголовное дело по обвинению Горланова Алексея Константиновича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. 

В апелляционном представлении транспортный прокурор Прошунин А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда, полагает, что местом совершения преступления, является многосторонний автомобильный пункт пропуска «Сагарчин», действующий в Акбулакском районе Оренбургской области, где грузовое транспортное средство, перевозившее международное почтовое отправление предметом контрабанды, пересекло Государственную границу с Республикой Казахстан, прибыв на территорию России.

Ссылаясь на пункты 9, 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» отмечает, что местом поступления (перемещения) как простого, так и регистрируемого международного почтового отправления на территорию России, при условии его пересылки внутри таможенной территории Евразийского экономического союза (не требующей совершения операций, связанных с его выпуском), является именно место фактического пресечения Государственной границы.

При этом определение места и времени совершения (окончания) преступления не зависит от его вручения получателю, положение которого в ином случае ухудшалось бы за счет увеличения срока давности.

Делает вывод о том, что местом совершения преступления по настоящему делу является именно Акбулакский район Оренбургской области.

Ссылаясь на положения ФКЗ от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от 07 февраля 2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и от 05 февраля 2014 № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», указывает, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Суды Оренбургской и Свердловской областей располагаются в пределах территорий разных судебных кассационных округов, в связи с чем считает, что постановление об изменении подсудности вынесено районным судом в нарушение ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что в г. Екатеринбурге проживают не все свидетели по уголовному делу. 

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, и изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, считает необходимым удовлетворить апелляционное представление частично и отменить постановление суда по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод, и в качестве его непременной составляющей - право на законный суд, когда никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья в первую очередь должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, судам следует исходить из положений статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и при этом учитывать пункт 1 статьи 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза, согласно положениям которого уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае невозможности определения места совершения преступления - по месту обнаружения преступления.

В частности, если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию под видом товара посредством регистрируемого международного почтового отправления (заказным письмом, бандеролью, мелким пакетом), местом совершения такого преступления является место, по которому с таким товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена).

Если указанный предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию простым (нерегистрируемым) международным почтовым отправлением и установить точное место перемещения через таможенную границу либо государственную границу такого почтового отправления невозможно, то местом совершения преступления следует считать: почтовый адрес получателя - в случае, когда почтовое отправление получено адресатом; адрес почтовой организации - в случае, когда почтовое отправление вручено получателю в почтовой организации или изъято в ней сотрудниками правоохранительных органов.

При принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, суд, ссылаясь на ч. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», пришел к выводу о том, что местом совершения преступления в данном случае следует считать: адрес почтовой организации, в котором почтовое отправление вручено получателю ФИО1 в отделении почтовой связи № 620041, по адресу: (адрес).

Выводы суда являются неверными, основанными на неправильном толковании и применении уголовного закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в контрабанде сильнодействующих веществ, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, а именно в том, что действуя умышленно, незаконно, реализуя умысел, на совершение незаконного перемещения сильнодействующих веществ из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, в период времени с 26 марта 2023 года по 27 марта 2023 года, находясь дома по адресу: (адрес), посредством информационно-телекоммуникационой сети «Интернет» и принадлежащего ему мобильного телефона, оформил заказ на приобретение препаратов, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества, после чего, находясь на территории г. Екатеринбурга, 27 марта 2023 в неустановленное время, путем бесконтактного перевода, перевел неустановленному следствием лицу 17700 рублей 00 копеек, тем самым оплатив приобретение сильнодействующих веществ. Посредством АО «Почта России» переместил через Государственную границу Российской Федерации на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан в почтовом отправлении сильнодействующие вещества и 27 апреля 2023 года в 11 часов 11 минут, находясь в отделении почтовой связи №, по адресу: (адрес), получил указанное международное почтовое отправление, при выходе из указанного отделения почтовой связи был задержан сотрудниками Уральской оперативной таможни.

Согласно ст.286 ТК ЕАЭС таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются таможенными органами в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

Согласно материалам уголовного дела, регистрируемое международное почтовое отправление в виде «заказного мелкого пакета» RR045065125KZ зарегистрировано в пункте международного почтового обмена с почтовым индексом «460989, Оренбург» - Оренбургский магистральный сортировочный центр (Оренбургский МСЦ) УФПС Оренбургской области АО «Почта России», по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, площадь Привокзальная, д.1а (т.2 л.д. 216).

Вопреки выводам суда и доводам апелляционного представления, местом совершения преступления в данном случае является пункт международного почтового обмена по вышеуказанному адресу. Сведения о его месте регистрации и расположения, означают, где в отношении товара, пересылаемого в международном почтовом отправлении, были совершены таможенные операции, связанные с его выпуском.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ изменил территориальную подсудность уголовного дела, удовлетворив ходатайство обвиняемого ФИО1, поскольку обвиняемый и свидетели проживают (адрес).

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, принятое решение является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило дело, когда не все участники судопроизводства по делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение подсудности.

Согласно положениям Федеральных конституционных законов от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от 07 февраля 2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и от 05 февраля 2014 № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 ФКЗ от 07 февраля 2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что суды Оренбургской и Свердловской областей располагаются в пределах территорий разных судебных кассационных округов, в связи с чем постановление об изменении территориальной подсудности вынесено районным судом в нарушение ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 09 ноября 2018 N 39-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО3» в целях обеспечения публично-правовых интересов надлежащего функционирования судебной власти решение о передаче уголовного дела в суд иной территориальной юрисдикции (в том числе в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию другого субъекта Российской Федерации) должно приниматься по обращению Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя на высшем уровне судебной системы Российской Федерации - Верховным Судом Российской Федерации. При определении суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности (включая учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд) и обеспечиваться принцип доступности правосудия (территориальная и транспортная доступность, технические возможности видеоконференц-связи, судебные издержки и др.). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2023 года – отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, направить по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ермилова О.М.