дело 1-215/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июня 2025 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Озеровой П. П., при секретаре судебного заседания Панфиловой Ю. Н., при помощнике ФИО1, с участием: государственного обвинителя Музыка А. В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого в лице адвоката Можарова Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г 

<

адрес обезличен>, в браке не состоящего, иждивенцев на содержании не имеющего, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, ранее судимого:

<

дата обезличена> Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 15% в доход государства, 

<

дата обезличена> освобожден из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес обезличен> по исполнению наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 

<

дата обезличена>, примерно в 15 часов 21 минуту, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь на 

<

адрес обезличен>, более точное место в ходе производства дознания установить не представилось возможным, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, с помощью имеющегося у него мобильного телефона марки «Redmi А3+» в сети интернет, через приложение «WhatsApp» у неизвестного лица под именем «Тимур Б», заказал наркотическое средство. В тот же день, 

<

дата обезличена>, оплатив заказ и получив адрес места нахождения наркотического средства, примерно в 17 часов 05 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в близи 

<

адрес обезличен>, в земле, под фрагментом камня, обнаружил сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с полимерной застежкой с веществом бежевого цвета, массой 1,260 г, которое согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена> и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). В продолжение задуманного, ФИО2, поднял с земли сверток с указанным наркотическим средством и стал удерживать его в ладони своей левой руки, сжатой в кулак, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления. 

После чего, ФИО2, 

<

дата обезличена>, примерно в 17 часов 10 минут, более точное время в ходе производства дознания установить, не представилось возможным, находясь возле 

<

адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 18 часов 09 минут по 18 часов 19 минут, 

<

дата обезличена>, в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного сотрудником полиции в административном здании отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое наркотическое средство относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. 

Ввиду выраженных в судебном заседании государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (л. д. 33-35,85-88), следует, что он проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>. В настоящее время официально не трудоустроен, но имеет случайные заработки в сфере изготовления мебели. 

<

дата обезличена>, примерно в 15 часов 20 минуту, более точное время пояснить не смог, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, точного номера дома сказать не смог, так как не обратил на него внимания, он решил заказать наркотическое средство, после чего употребить его. В 15 часов 21 минуту, точное время сказать не смог, он с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi А3+» через приложение «WhatsApp», у гражданина, который у него записан по имени «Тимур Б», осуществил заказ наркотического вещества – «героин». После того, как он заказал наркотическое вещество, фото тайника получил с помощью сообщения с координатами, а также адресом: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. В итоге, он прибыл на указанное место согласно координатам, около 17 часов 05 минут, где в клумбе, расположенной у 

<

адрес обезличен>, в земле под фрагментом камня, им был обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты, черного цвета. Понимая, что он нашел свой заказ (наркотическое средство), он поднял сверток, и стал удерживать в ладони свое левой руки, а принадлежащий ему мобильный телефон с имеющейся информацией о заказе, поместил в передний правый карман одетой на нем куртки. После того, как он поднял сверток, он, немного постояв, и в 17 часов 10 минут, точного времени сказать не смог, развернувшись, стал двигаться в сторону 

<

адрес обезличен>, и, дойдя до него, как в это время, он был остановлен сотрудниками полиции, которые представившись, предоставили свои служебные удостоверения, попросили его предоставить документы, удостоверяющие его личность, которых при нем не было. Далее, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, ему было предложено проехать в наркологический диспансер 

<

адрес обезличен>, для прохождения медицинского освидетельствования на факт наркологического опьянения, на что он ответил отказом. В связи с чем, ему сотрудниками полиции было разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что он согласился, но от прохождения категорически был против. После чего, сотрудниками полиции ему было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что он согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ему вновь было предложено проехать в наркологический диспансе 

<

адрес обезличен>, для прохождения медицинского освидетельствования на факт наркологического опьянения, на что он снова ответил отказом. В связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, поставил свою подпись. Далее, одним из сотрудников полиции в присутствии двух понятых, ему был задан вопрос, о том имеет ли он при себе вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на, что он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра, в ладони его левой руки, сжатой в кулак, полицейским был обнаружен сверток из полимерной липкой ленты, черного цвета, который был продемонстрирован всем участвующим лицам в досмотре на обозрение. Далее, сотрудник полиции, распаковал сверток, где был обнаружен прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилось вещество бежевого цвета, который у него был изъят. Все вышеуказанное им, полицейским было упаковано, опечатано. После чего, в переднем правом кармане одетой на нем куртки, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi А3+» в корпусе салатового цвета. После чего сотрудником полиции по окончанию личного досмотра был составлен протокол, с которым, он и понятые были ознакомлены под роспись. Когда полицейский поинтересовался, принадлежит ли ему, обнаруженное у него вещество, и чем оно является, он рассказал обстоятельства приобретения им наркотического вещества. Вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными и иными доказательствами, исследованными судом. 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л. д. 73-75), следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>, находясь на службе в пешем патруле 

<

номер обезличен> позывной 

<

номер обезличен> совместно с сержантом полиции неизвестно, где примерно в 17 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, ими был замечен, а в последующем и остановлен гражданин, как позже стало известно ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО2, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: речь была не внятная, поведение не соответствовало обстановке, но запах алкоголя отсутствовал. В связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО2, ответил отказом. ФИО2, была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился, но от прохождения был против. После чего, ФИО2, было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления его личности, в связи с отсутствием при нем документа, удостоверяющего его личность, и составления в отношении ФИО2, административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился и добровольно проследовал в вышеуказанный отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний снова отказался. После чего, им в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым ФИО2, был ознакомлен лично, поставив в протоколе свою подпись. Далее, в целях личной безопасности, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, где в присутствии двух понятых, которым им были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО2, после разъяснения прав и порядка производства личного досмотра, им был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы, при наличии таковых было ФИО2, предложено добровольно все выдать. В свою очередь, ФИО2, пояснил, что не имеет при нем запрещенных веществ и предметов. Далее, им стал проводиться личный досмотр ФИО2, а также вещей, одетых на нем, в ходе которого, в ладони левой руки, сжатой в кулак ФИО2, им был обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты черного цвета. Данный обнаруженный сверток у ФИО2, им в присутствии последнего, а также двух понятых был распакован. Внутри полимерного свертка из полимерной липкой ленты черного цвета, находился прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилось вещество, на вид воспринималось как порошкообразное вещество бежевого цвета. Все вышеуказанное, им было продемонстрировано всем участвующим лицам в досмотре, после чего изъято, помещено в прозрачный, полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. В ходе личного досмотра ФИО2, у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi А3+» в корпусе салатового цвета, что также было им отображено в протоколе личного досмотра. В процессе личного досмотра ФИО2, им был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля обвинения неизвестно, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л. д. 76-78), следует, что он состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>, находясь на службе в пешем патруле 

<

номер обезличен> совместно с младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, где примерно в 17 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, ими был замечен, а в последующем и остановлен гражданин, как позже стало известно ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО2, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: речь была не внятная, поведение не соответствовало обстановке, но запах алкоголя отсутствовал. В связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО2, ответил отказом. ФИО2, была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился, но от прохождения был против. После чего, ФИО2, было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления его личности, в связи с отсутствием при нем документа, удостоверяющего его личность, и составления в отношении ФИО2, административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился и добровольно проследовал в вышеуказанный отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний снова отказался. После чего, Свидетель №1, в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым ФИО2, был ознакомлен лично, поставив в протоколе свою подпись. Далее, в целях личной безопасности, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, где в присутствии двух понятых, которым Свидетель №1, были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО2, после разъяснения прав и порядка производства личного досмотра, Свидетель №1, был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы, при наличии таковых было ФИО2, предложено добровольно все выдать. В свою очередь, ФИО2, пояснил, что не имеет при нем запрещенных веществ и предметов. Далее, Свидетель №1, стал проводится личный досмотр ФИО2, а также вещей, надетых на нем, в ходе которого, в ладони левой руки, сжатой в кулак ФИО2, Свидетель №1, был обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты черного цвета. Данный обнаруженный сверток у ФИО2, Свидетель №1, в присутствии последнего, а также двух понятых был распакован. Внутри полимерного свертка из полимерной липкой ленты черного цвета, находился прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилось вещество, на вид воспринималось как порошкообразное вещество бежевого цвета. Все вышеуказанное, Свидетель №1, было продемонстрировано всем участвующим лицам в досмотре, после чего изъято, помещено в прозрачный, полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. В ходе личного досмотра ФИО2, у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi А3+» в корпусе салатового цвета, что также было Свидетель №1, отображено в протоколе личного досмотра. В процессе личного досмотра ФИО2, Свидетель №1, был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л. д.79-81), следует, что 

<

дата обезличена>, он находился вблизи домовладения 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где примерно около 17 часов 10 минут, точного времени сказать не смог, он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, где ранее неизвестному ему гражданину, как позже выяснилось ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что ФИО2, отказался. В связи с чем, ФИО2, сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился, но от прохождения был против. После чего, ФИО2, а также ему и второму приглашенному понятому, было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления личности ФИО2, в связи с отсутствием при нем документов, подтверждающих его личность, и, составления в отношении последнего административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился и, добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний снова отказался. После чего, в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и далее, в целях личной безопасности, сотрудником полиции было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, где им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО2, добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации вещества и предметы, при имеющихся таковых, на, что ФИО2, пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО2, а также вещей, одетых на нем, в ходе чего, в ладони левой руки, сжатой в кулак ФИО2, полицейским был обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты черного цвета. Данный полимерный сверток полицейским был распакован, внутри которого находился прозрачный, полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилось вещество на вид воспринималось как бежевого цвета. Все вышеуказанное, полицейским было продемонстрировано им на обозрение. Далее, полимерный пакет с веществом, а также фрагмент полимерной липкой ленты, черного цвета, были у ФИО2, изъяты, упакованы в полимерный пакет, горловина, которого была перевязана нитью, оклеенной отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>», где он, второй понятой и ФИО2, поставили свои подписи. Также в ходе личного досмотра ФИО2, у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi А3+» в корпусе салатового цвета, что также было сотрудником полиции отображено в протоколе личного досмотра. В процессе личного досмотра ФИО2, полицейским был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра он, второй понятой и ФИО2, были ознакомлены и поставили свои подписи. 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л. д. 82-84), следует, что 

<

дата обезличена>, он находился вблизи домовладения 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где примерно около 17 часов 10 минут, точного времени сказать не смог, он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, где ранее неизвестному ему гражданину, как позже выяснилось ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что ФИО2, отказался. В связи с чем, ФИО2, сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился, но от прохождения был против. После чего, ФИО2, а также ему и второму приглашенному понятому, было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления личности ФИО2, в связи с отсутствием при нем документов, подтверждающих его личность, и, составления в отношении последнего административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился и, добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний снова отказался. После чего, в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и далее, в целях личной безопасности, сотрудником полиции было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, где им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО2, добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации вещества и предметы, при имеющихся таковых, на, что ФИО2, пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО2, а также вещей, одетых на нем, в ходе чего, в ладони левой руки, сжатой в кулак ФИО2, полицейским был обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты черного цвета. Данный полимерный сверток полицейским был распакован, внутри которого находился прозрачный, полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилось вещество на вид воспринималось как бежевого цвета. Все вышеуказанное, полицейским было продемонстрировано им на обозрение. Далее, полимерный пакет с веществом, а также фрагмент полимерной липкой ленты, черного цвета, были у ФИО2, изъяты, упакованы в полимерный пакет, горловина, которого была перевязана нитью, оклеенной отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>», где он, второй понятой и ФИО2, поставили свои подписи. Также в ходе личного досмотра ФИО2, у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi А3+» в корпусе салатового цвета, что также было сотрудником полиции отображено в протоколе личного досмотра. В процессе личного досмотра ФИО2, полицейским был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра он, второй понятой и ФИО2, были ознакомлены и поставили свои подписи. Также, 

<

дата обезличена>, в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 00 минут, он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, где, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2, в присутствии его и еще одного понятого, указал на место приобретения им наркотического средства. 

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, согласно которому вещество бежевого цвета, массой 1,250г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин) (л.д. 51-57). Данным заключением установлен вид наркотического средства, изъятого у ФИО2

Содержанием справки об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование вещество бежевого цвета, массой 1,260 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин) (л.д. 23-25). Данной справкой установлена масса наркотического средства, изъятого у ФИО2

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в земле под фрагментом камня, ФИО2, было обнаружено наркотическое средство (л.д. 17-21). Данным протоколом установлено место совершения преступления ФИО2

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому, у Свидетель №1, в кабинете 

<

номер обезличен> ОД ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра места происшествия, были изъяты два опечатанных, полимерных пакета, в одном из которых просматривался отрезок липкой ленты черного цвета с находящимся в нем полимерным пакетом с полимерной застежкой с веществом, во втором мобильный телефон торговой марки «Redmi А3+» в корпусе салатового цвета (л.д. 13-16). Данным протоколом установлены обстоятельства совершенного преступления. 

Содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому, в кабинете 

<

номер обезличен> ОД ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Можарова Ю.Н., осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi А3+» в корпусе салатового цвета; сим-карта с логотипом «Мегафон», в ходе которого обнаружено изображение скриншотов с местом обнаружения наркотического средства (л.д. 40-45). Данным протоколом осмотрен мобильный телефон ФИО2, с помощью которого он приобрёл наркотическое средство. 

Содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому, в кабинете 

<

номер обезличен> ОД ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> осмотрены: фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета; прозрачный полимерный пакет с полимерной застёжкой; наркотическое средство героин (диацетилморфин), 1,240г, согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена> (л.д. 59-61). Данным протоколом осмотрено изъятое у ФИО2 наркотическое средство.

Содержанием протокола личного досмотра от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 18 часов 09 минут до 18 часов 19 минут, в кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ладони левой руки, сжатой в кулак ФИО2, был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой с веществом бежевого цвета. Обнаруженный сверток с наркотическим средством сотрудником полиции распаковывался. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «Redmi А3+» в корпусе салатового цвета; сим-карта с логотипом «Мегафон» (л.д. 9). Данным протоколом установлены обстоятельства совершенного преступления. 

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО2 приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), массой 1,260 г, которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, так как ФИО2 наркотическое средство было действительно приобретено, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно выводам заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения психические и поведенческие расстройства в следствии употребления веществ и других психоактивных веществ. Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических и психоактивных веществ разных групп (наркомания) (F-19.2 согласно Международной классификации болезней 10 пересмотра). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о многолетнем систематическом употреблении ФИО2 различных наркотическим и психоактивных веществ разных химических (опиоидов, психостимуляторы, КНБ, седативные средства) с развитием наркотической зависимости. В результате токсического действия ПАВ на головной мозг (психические процессы), сформировалось искажение личностных черт подэкспертного, их уплощение, огрубление, со снижением планов на будущее, что способствовало совершению правонарушений, и затрудняло его социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического и судебно-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретное мышление, эмоциональную лабильность, обидчивость, эгоцентричность, чувствительность к замечаниям в свой адрес, поверхностность в вопросах морали. Указанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сфере, каким-либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения, инкриминируемого ему правонарушения, ФИО2, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствует, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его действия, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и запамятования своего поведения. Поэтому, во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО2, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои интересы на предварительном следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2, не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических и психоактивных веществ разных групп (наркомания), ФИО2, нуждается в медицинской и социальной реабилитации продолжительностью 6 месяцев под наблюдением врача-нарколога. Противопоказаний для медицинской и социальной реабилитации у ФИО2, нет (л.д. 89-92).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том, что он предоставлял органу дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении матери преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований к назначению ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установления по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого ФИО2 после совершения преступления - признание вины на протяжении всего следствия по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Также в связи с тем, что в отношении ФИО2 имеется заключение комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о том, что он, как обнаруживающий синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических и психоактивных веществ разных групп (наркомания), нуждается в медицинской и социальной реабилитации продолжительностью 6 месяцев под наблюдением врача-нарколога, то суд принимает решение в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ о необходимости возложить также обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни; не посещать места розлива спиртных напитков (бары, кафе, рестораны); пройти курс лечения от наркомании. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi А3+» в корпусе салатового цвета, сим-карта с логотипом «Мегафон»; фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета; прозрачный полимерный пакет с полимерной застёжкой; наркотическое средство героин (диацетилморфин), остаточной массой 1,240 г, согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, 

находящиеся на хранении в камере хранения ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> - хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела 

<

дата обезличена>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья П. П. Озерова