дело № 12-181/2018

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 24 июля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Беркут плюс» ФИО1 на постановление заместителя начальника центра ЛЛР Управления Росгвардии по Калининградской области - подполковника полиции Н.А.А. от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении к протоколу № от 14.05.2018 по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года постановлением заместителя начальника центра ЛЛР Управления Росгвардии по Калининградской области - подполковника полиции Н.А.А. по делу об административном правонарушении к протоколу № от 14.05.2018 по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей по факту того, что в 17:00 часов 14 мая 2018 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Беркут плюс» выявлены факты нарушения законодательства РФ о частной охранной деятельности, совершенные директором ООО «Беркут плюс» ФИО1

Так, в соответствии с договорами возмездного оказания охранных услуг: № от 27.03.2017, заключенного с гражданином В.Д.А.; №, заключенного с гражданкой М.И.В.; № от 05.09.2016, заключенного с гражданкой М.М.Л.; № от 26.05.2017 заключенного с гражданкой С.Л.Д.; № возмездного оказания охранных услуг от 17.08.2017, заключенного с гражданином Б.Л.Г.; № от 18.12.2017, заключенного с гражданином А.О.О.; № от 17.10:2016, заключенного с гражданином Р.Х.А.; № от 28.12.2016, заключенного с гражданкой М.Л.Н.; № от 28.10.2016, заключенного с гражданином Е.А.О.; № от 05.12.2016, заключенного с гражданином К.И.В.; № от 06.12.2017, заключенного с гражданином С.И.В.; № от 25.12.2017, заключенного с гражданкой Т.Т.А.; № от 27.12.2017, заключенного с гражданкой У.К.В.; № от 18.01.2018, заключенного с гражданином З.К.В.; № от 26.10.2017 года заключенного с гражданином М.В.А.; № от 16.11.2017, заключенного с гражданкой М.В.М.; № от 22.11.2017, заключенного с гражданкой Т.Л.Я.; № от 03.04.2018 заключенного с ООО «Р*»; № от 15.01.2018, заключенного с гражданкой Р.Т.Ю.; № от 01.03.2018, заключенного с гражданкой А.Л.Д.,; № от 12.12.2017, заключенного с гражданином О.В.М.; № от 22.12.2017, заключенного с гражданкой С.Н.З.; № от 27.09.2017, заключенного с гражданкой Г.Е.К.; № от 14.11.2017, заключенного с гражданкой Я.С.С.; № от 01.12.2017, заключенного с гражданкой Р.Л.М.; № от 12.12.2017, заключенного с гражданином Г.А.В.; договор № возмездного оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АНО ПО «

<

данные изъяты> колледж»; №; от 12.10.2017, заключенного с гражданином Г.С.М.; № от 22.09.2017, заключенного с гражданином Н.В.П.; № от 16.10.2017, заключенного с гражданином М.А.Г.; № от 16.08.2017, заключенного с гражданином Г.Г.И., ООО «Беркут плюс», действующее на основании Устава и лицензии на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № от 13.11.2013, выданной УМВД России по Калининградской области, в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года № 2487-1 осуществляет охрану объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (п.п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона от 11.03.1992 года № 2487-1), однако в нарушение п.п. «а» п. 4 Положения о лицензирований частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 у ООО «Беркут плюс» отсутствует служебное огнестрельное оружие.

В договоре № на оказание услуг по охране административного здания от 19.03.2018, заключенного с ГБУК «

<

данные изъяты> музей» отсутствую реквизиты - номер и дата выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что является нарушением ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года № 2487-1.

В договорах об оказании охранных услуг, а именно № на оказание услуг по охране административного здания от 19.03.2018, заключенного с ГБУК «

<

данные изъяты> музей»; № на оказание услуг по физической охране помещений адмнистративно-жилого корпуса и прилегающей территории ГБУ 

<

данные изъяты> «Школа-интернат №», заключенного 31.12.2017; № оказания охранных услуг от 26.03.2018, заключенного с МАДОУ 

<

данные изъяты> - детский сад № отсутствует вид оказываемых услуг, определенный ч. 3 ст. 3. Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, что является нарушением ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года № 2487-1.

В нарушение ст.ст. 3, 11, 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года № 2487-1 ООО «Беркут плюс» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, не предусмотренных, лицензией на частную охранную деятельность в части оказание услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений на объектах заказчика: пункт 1.1, пункт 2.4.3 договора № на оказание услуг по физической охране помещений административно-жилого корпуса и прилегающей территории - ГБУ 

<

данные изъяты> «Школа-интернат №», заключенного 31.12.2017; пункт 1.1 пункт 2.4.3 договора № оказания, охранных услуг от 26.03.2018, заключенного с МАДОУ г. Калининграда 

<

данные изъяты> - детский сад №; пункт 3.2.2. договора № на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 01.04.2018, заключенного с МАДОУ - детский сад «

<

данные изъяты>»; пункт 3.2.2 договора № на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 01.01.2018, заключенного с МАДОУ «

<

данные изъяты> детский сад «

<

данные изъяты>»; пункт 1.1, 2.4.1 договора № за оказание охранных услуг от 30.06.2017, заключённого с Калининградским филиалом АНО ОВО Центросоюз РФ «

<

данные изъяты> университет 

<

данные изъяты>»; пункт 1.1, пункт 2.4.1 -договора оказания охранных услуг № от 01.06.2017, заключенного с ООО «Р*»; пункт 3.2.2 договора № на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 01.09.2017 заключенного с МАО ДО г.Калининграда Дворец 

<

данные изъяты>.

ООО «Беркут плюс» приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объектах, относящихся к сфере культуры: договор № на оказание услуг по охране административного здания от 19.03.2018, заключенного с ГБУК 

<

данные изъяты> музей». Данный объект подпадает под обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 №176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» и подлежит охране по пункту 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного, режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Однако в нарушение ч. 1 ст. 11 и ч. 5 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года № 2487-1. п. п. «а» п. 4. п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого, постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 у ООО «Беркут плюс», отсутствует в лицензии разрешенный вид услуг (п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1), а также отсутствует служебное огнестрельное оружие.

ООО «Беркут плюс» приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объектах, относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации: договор № на оказание услуг по физической охране помещений административно-жилого корпуса и прилегающей территории ГБУ 

<

данные изъяты> «Школа-интернат №», заключенного 31.12.2017; договор № оказания охранных услуг от 26.03.2018, заключенною с МАДОУ г. Калининграда центр развития ребенка - детский сад №; договор № на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 01.01.2018, заключенного с МАДОУ «

<

данные изъяты> детский сад «

<

данные изъяты>»; договор № на оказание услуг но обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 01.04.2018, заключенного с МАДОУ детский сад «

<

данные изъяты>»; договор № на оказание охранныххуслуг от 30.06.2017, заключенного с Калининградским филиалом АНО ОВО Центросоюз РФ «

<

данные изъяты> университет 

<

данные изъяты>»;договор № возмездного оказания охранных услуг от 11.04.2016, заключенного с АНО ПО «

<

данные изъяты> колледж»; договор № на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 01.09.2017, заключённого с МАУ ДО города Калининграда - Дворец 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные объекты подпадают под обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки РФ и объектов-(территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» и подлежат охране по п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение, внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых, установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Однако в нарушение ч. 1 ст. 11 и ч. 5 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п. «а» п. 4, п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 у ООО «Беркут плюс» отсутствует в лицензии разрешенный вид услуг (п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ и от 11.03.1992 № 2487-1), а также отсутствует служебное огнестрельное оружие.

В соответствии с договором № от 26.03.2018 на оказание охранных услуг ООО «Беркут плюс» оказывает услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов (п. 1.1 Договора), охрану объекта и оборудования (имущества), находящихся, на объекте (п. 2.4.1) МАДОУ города Калининграда центр развития ребенка - детский сад № по адресу: 

<

данные изъяты>.

При проверке 03.05.2018 указанного объекта было установлено, что на указанном объекте отсутствует должностная инструкция по охране объекта и имущества, что является нарушением п. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.

Кроме того, были выявлены нарушение п.7 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587, и п.п. «Д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, а именно хранение охранником ООО «Беркут плюс» З.В.И. специальных средств - палка резиновая на полу служебного кабинета, что не обеспечивает ее сохранность и не исключает доступ к ней посторонних лиц.

В соответствии с договором № от 30.06.2017 на оказание охранных услуг ООО «Беркут плюс» оказывает услуги по обеспечению пропускного и внутриобъективного режимов (п. 1.1 Договора), охрану объекта и оборудования (имущества), находящихся на объекте (п. 2.4. 1) Калининградскому филиалу АНО ОВО Центра союза РФ «

<

данные изъяты> университет 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты>.

При проверке 03.05.2018 указанного объекта было установлено, что на указанном объекте отсутствует должностная инструкция, по охране объекта и имущества, что является нарушением п. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.

В соответствии с договором № на оказание.услуг по охране административного здания от 19.03.2018 ООО «Бекрут плюс» оказывает услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов (п. 1.1 Договора), охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлений или доверительном управленим (Приложение № 1 к Договору - Техническое задание на оказание услуг) ГБУК «

<

данные изъяты> музей» по адресу: 

<

данные изъяты>.

При проверке 03.05.2018 указанного объекта было установлено, что на указанном объекте отсутствуе должностная инструкция по охране объекта и имущества, что является, нарушением, п. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого Постановлением- Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.

В соответствие с договором № от 01.09.2017 ООО «Беркут плюс» - оказывает услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов (п. 1.1 Договора), охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведений, оперативном управлении или доверительном управлении (п.3.2.8 Договора) МАУ ДО г. Калининграда Дворец 

<

данные изъяты> по адрсеу: 

<

данные изъяты>.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ указанного объекта было установлено, что на указанном объекте отсутствует должностная инструкция по охране объекта и имущества, что является нарушением п. 3 «Положения, о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором № от 15.12.2016 ООО «Беркут плюс» оказывает охранные услуги предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в.Российской Федерации» индивидуальирму предпринимателю А.А.А. на объекте охраны по адресу: 

<

данные изъяты>.

В 14:02 часов 03.05.2018 на указанный объект на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № прибыл охранник ООО «Беркут плюс» В.И.А. При осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию В.И.А. не использовал специальные средства пассивной защиты - шлем защитный, указанное специальное средство находилось в руках указанного сотрудника охраны, что является нарушением п.п. «Е» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №.

Также, при проверке 03.05.2018 книги приема и выдачи специальных средств по адресу: 

<

данные изъяты> было установлено, что ООО «Беркут плюс» нарушены требования п. 8 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частой охранной деятельности» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 и п.п. «Д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной, деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, а именно сотрудником ООО «Беркут плюс» В.И.А. в книге приема и выдачи, специальных средств не сделана отметка о получении им 02.05.2018 специальных средств: шлем защитный и защитный жилет.

Директор ООО «Беркут плюс» ФИО1 в нарушение ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 года № 2487-1 и п.п. «В» п. 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, согласно ВЭД № 52.29 является: «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»: (ОГРНИП: №, ИНН: №), согласно выписки из ЕГРИП.

Учредитель ООО «Беркут плюс» ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 года № 2487-1 и п.п. «Б» п. 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого согласно ВЭД № 52.29 является: «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОГРНИП: №, ИНН: №), согласно выписки из ЕГРИП.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от 01.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП; № передал 01.03.2018 в аренду на возмездной основе ООО «Беркут плюс», нежилые помещения 13, 13а, 13б (1 этаж) в литере Б дома

<

адрес>, обшей площадью 34,4 квадратных, метра. В связи с чем, ООО «Беркут плюс» были нарушены требования ч. 4, п. 2. ч. 5 - ст. 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 года № 2487-1 и п.п. «Б,В» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.

Директор ООО «Беркут плюс» ФИО1 с постановлением не согласился, в связи с чем, подал жалобу, указав, что отсутствует событие и состав вмененного ему административного правонарушения.

Считает, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, так как проверка была проведена на основании распоряжения заместителя начальника Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области от 11 апреля 2017 года № 72-р, без наличия каких бы то ни было причин проверки, что не соответствует требованиям ст. 20 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в соответствии с ч. 4 ст. 1 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, для проведения данной проверки не было получено согласия прокурора Калининградской области. Следовательно, собранные по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Ему вменено, что у ООО «Беркут плюс» не имеется служебного огнестрельного оружия, однако его вина в этом отсутствует, так как указанное обстоятельство вызвано непосредственно незаконными действиями самого проверяющего органа, куда с заявкой на получение служебного оружия во временное пользование он обращался неоднократно (16.03.2017, 11.04.2018), однако, до настоящего времени, ООО «Беркут плюс» служебное оружие не выдано, как и не вручено уведомление об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование.

При таких обстоятельствах, ООО «Беркут плюс» усматривает незаконное бездействие Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области по принятию решения о выдаче либо об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование. Также заключёнными договорами не предусмотрено требований заказчика в осуществлении охранных услуг с применением служебного огнестрельного оружия, в связи с чем ООО «Беркут плюс» полагает незаконным возложение обязанности по устранению недостатка (отсутствие служебного огнестрельного оружия).

Ему вменено, что в договорах ООО «Беркут плюс» об оказании охранных услуг отсутствует вид оказываемых услуг, определённый ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что его вина в этом отсутствует, поскольку в договорах № от 31.12.2017 и № от 26.03.2018 указан вид охранных услуг, определенных Законом.

Ему вменено, что в нарушение ст.ст. 3, 11, 11.2 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ООО «Беркут плюс» приняло на себя обязательство по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений на объектах заказчика. Полагает, что его вина в этом отсутствует, поскольку действия ООО направлены на предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений на объектах заказчика и соответствуют значению охранной деятельности, установленному Стандартом Российской Федерации.

Ему вменено, что ООО «Беркут плюс» при отсутствии в лицензии разрешенного вида услуг - п. 7 ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объекте, относящегося к сфере культуры - ГБУК «

<

данные изъяты> музей», указывая на то, что данный объект подпадает под обязательные требования к антитеррористической защищённости. Полагает, что его вина в этом отсутствует, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления РФ от 11.02.2017 № 176, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий), то есть на должностных лиц ГБУК «

<

данные изъяты> музей».

Также вменено в вину, что ООО «Беркут плюс» при отсутствии в лицензии разрешенного вида услуг - п. 7 ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объекте, относящегося к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, указывая, что данные объекты подпадают под обязательные требования к антитерростической защищенности. Полагает, что его вина в этом отсутствует, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

При таких обстоятельствах, обязанность в привлечении к охране организации, отвечающей требованиям п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498) возложена должностных лиц организаций, относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

ООО «Беркут плюс» исполняет свои обязанности по договору в соответствии с разрешённым лицензией видом деятельности, указанный вид деятельности приведён в формулировке п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498) действовавшего на момент выдачи лицензии.

В соответствии с п. 17 ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" переоформление лицензии в случаях, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 18, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном ст. 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, до истечения срока действия лицензии ЧО № от 13 ноября 2013 года, выданной Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, её переоформления не требуется в связи с тем, что ООО «Беркут плюс» предоставляет услуги, предусмотренные лицензией, а переоформление лицензии в связи с изменением формулировок лицензируемого вида деятельности в соответствующем Положении о лицензировании законом не предусмотрено.

Также, заключёнными договорами не предусмотрено требований заказчика в осуществлении охранных услуг с применением служебного огнестрельного оружия.

Ему вменено в вину, что при проверке объектов по адресу: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, отсутствовали должностные инструкции по охране объекта и имущества. Полагает что его вина в этом отсутствует, поскольку, в соответствии с заключёнными договорами ООО «Беркут плюс» приняло на себя обязательство по осуществлению обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, в соответствии с п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, и договора не имеют своим предметом охрану имущества заказчика, в связи с чем, требование наличия на объекте охраны должностной инструкции по охране объекта и имущества не основано на законе. На перечисленных объектах имеются заверенные копии должностных инструкций частного охранника на объекте охраны, составленные в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 22 августа 2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Ему вменено в вину, что охранником ООО «Беркут плюс» З.В.И. нарушено правило хранения специального средства - палка резиновая находилась на полу служебного кабинета, что не обеспечило её сохранность и не исключило доступ к ней посторонних лица, полагает, что его вина в этом отсутствует, поскольку субъектом может являться лишь З.В.И., так как ООО «Беркут плюс» выдало специальное средство охраннику для исполнения им своих служебных обязанностей и не осуществляло хранение данного средства.

Ему вменено в вину, что в 14 часов 02 минуты 03 мая 2018 года на объект МАДОУ г.Калининграда центр развития ребенка – детский сад № на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прибыл охранник ООО «Беркут плюс» В.И.А., который при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию не использовал специальные средства пассивной защиты - шлем защитный (указанное специальное средство находилось в руках указанного сотрудника охраны). Полагает, что его вина в этом отсутствует, поскольку данное событие свершилось, обстоятельства события административным органом не раскрыты, так же как и не установлено то, какого рода событие состоялось на охраняемом объекте при исполнении В.И.А. охранных функций, и если таковое нарушение имело место, то субъектом данного нарушения может являться лишь В.И.А..

Ему вменено в вину, что сотрудником ООО «Беркут плюс» В.И.А. в книге приёма-выдачи специальных средств не сделана отметка о получении им 02.05.2018 специальных средств - шлема защитного и защитного жилета. Указанное специальное средство находилось в руках указанного сотрудника охраны. Полагает, что его вина в этом отсутствует, поскольку п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложение 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587) не содержит указаний на то, что при получении специальных средств работник частной охранной организации должен делать какие-либо отметки, а отсутствия документов о приеме и выдаче специальных средств административным органом не установлено.

Вменение ему в вину обстоятельства, что он в нарушение ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и п.п. «В» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого согласно ВЭД № 52.29 является: «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», согласно выписки из ЕГРИП не основано на законе, поскольку Закон не содержит запрета руководителю частной охранной организации осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а не трудовую деятельность. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности является – 80.10. Деятельность частных охранных служб.

Вменение ему в вину обстоятельства, что того, что он как учредитель ООО «Беркут плюс», в нарушение ч. 4 ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и п.п. «Б» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого согласно ВЭД № 52.29 является: «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», согласно выписки из ЕГРИП» не основано на законе, поскольку он является участником ООО «Беркут плюс» как физическое лицо, и общество учреждено им как физическим лицом, а не предпринимателем. Создание обществ с ограниченной ответственностью предпринимателями законом не предусмотрено. Таким образом, отсутствует события мнимого правонарушения, установленного административным органом.

Вменение в вину того, что он, как индвидульный предприниматель, передал в аренду на возмездной основне ООО «Беркут плюс» нежилые помещения 13, 13а, 13б (1 этаж) в литере Б дома 

<

адрес>, общей площадью 34,4 квадратных метра, не основано на законе, поскольку приведённые административным органом нормы, не содержат запрета совершать сделки по передаче в аренду имущества на возмездной основе. Договор аренды нежилого помещения действует, никем, в том числе, и самим административным органом, в установленном законом порядке, оспорен не был. Таким образом, отсутствует событие мнимого правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ его вина не доказана. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Беркут плюс» ФИО1 и его защитник Минаков Я.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили их удовлетворить. Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Проверка была проведена в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана законной. Просили обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

Свидетель – представитель Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что директор ООО «Беркут-Плюс» ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании обжалуемого постановления незаконным, нет, так как указанные в постановлении №63 по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 были выявлены в ходе внеплановой проверки, которая была проведена законно на основании поручения Президента РФ по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 №ПР-2269, и согласования с прокуратурой в данном случае не требовалось. Все выявленные нарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении с указанием нарушенных законодательных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба директора ООО «Беркут плюс» ФИО1 на постановление заместителя начальника центра ЛЛР Управления Росгвардии по Калининградской области - подполковника полиции Н.А.А. от 18.05.2018 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ по делу об административном правонарушении к протоколу № удовлетворению не подлежит.

Вина директора ООО «Беркут плюс» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением № от 18.05.2018, протоколом № от 14.05.2018, распоряжением № от 11.04.2017 о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки б/н от 14.05.2018, в ходе которой и были выявлены вышеуказанные нарушения, копиями договоров на оказание услуг по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов № от 01.04.2018; № от 01.01.2018; № от 01.09.2017; копиями договоров оказания охранных услуг: № от 27.03.2017, №, № от 05.09.2016, № от 26.05.2017, № от 17.08.2017, № от 18.12.2017, № от 17.10.2016, № от 28.12.2016, № от 28.10.2016, № от 05.12.2016, № от 06.12.2017, № от 25.12.2017, № от 27.12.2017, № от 18.01.2018, № от 26.10.2017, № от 16.11.2017, № от 22.11.2017, № от 03.04.2018, № от 15.01.2018, № от 01.03.2018, № от 12.12.2017, № от 22.12.2017, № от 27.09.2017, № от 14.11.2017, № от 01.12.2017, № от 12.12.2017, № от 11.04.2016, № от 12.10.2017, № от 22.09.2017, № от 16.10.2017, № от 16.08.2017; № от 01.01.2017; № от 26.03.2018; № от30.06.2017; копией договора № на оказание услуг по физической охране помещений административно-жилого корпуса и прилегающей территории ГБУЗ 

<

данные изъяты> «Школа-интернат №» от 31.13.2017, копией договора № на оказание услуг по охране административного здания от 19.03.2018, заключенного с ГБУК «

<

данные изъяты> музей»; объяснениями З.В.И., копией приказа о приеме на работу З.В.И. в ООО «Беркут-Плюс», фотографией З.В.И. с указанием места нахождения спец.средства-резиновой палки, объяснениями А.М.М., из которых следует, что должностные инструкции по охране имущества отсутствуют на объектах охраны: Детский сад № по адресу: 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты> университет 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, в здании МАУДО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>; копией приказа о приеме А.М.М. на работу в ООО «Беркут-Плюс», объяснениями В.И.А., копией приказа о приеме В.И.А. на работу в ООО «Беркут-Плюс», копией выписки из ЕГРИП, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, копией выписки из ЕГРЮЛ, что ФИО1 является учредителем и директором данного ООО, копией договора аренды нежилого помещения № от 01.03.2018, копией акта приема-передачи нежилого помещения (приложение №1 к договору аренды № от 01.03.2018) от 01.03.2018, копией лицензии ЧО № от 13.11.2013, копиями договоров об оказании охранных услуг (тревожная кнопка) № от 15.12.2016, № от 11.04.2016.

Каждое нарушение в обжалуемом постановлении мотивированно с указанием на нарушенную норму права. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, так как они последовательно дополняют друг друга.

С учетом изложенного, суд находит вину директора ООО «Беркут плюс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ - то есть в оказании частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований - установленной и доказанной.

Вышеизложенные доводы ФИО1 и его защитника не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

Внеплановая выездная проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством по поручению Президента РФ от 05.11.2017 №Пр-2269. Директор ООО «Беркут плюс» ФИО1 был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, о чем в распоряжении имется его подпись. В ходе проверки были выявлены факты нарушения законодательства РФ о частной охранной деятельности директором ООО «Беркут плюс» ФИО1, который был ознакомлен со всеми материалами проверки, а также с актом проверки, о чем в акте имется его подпись.

Отсутствие у ООО «Беркут плюс» служебного огнестрельного оружия не оспаривается самим ФИО1, однако ООО «Беркут плюс» заключает договоры по охране объектов и (или) имущества на объектах, с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Ссылки защитника ФИО1 на то, что отсутствие служебного огнестрельного оружия обусловлено незаконными действиями самого административного органа, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, при том, что по смыслу закона, вопрос об обеспечении служебным огнестрельным оружием должен быть разрешен до заключения договоров на оказание соответствующих услуг.

Ссылка ФИО1 на отсутствие нарушений законодательства РФ в связи с передачей ИП «ФИО1» помещения в аренду ООО «Беркут плюс», не может быть признана судом обоснованной по следующим основаниям. Директор ООО «Беркут плюс» ФИО1 в нарушение ч. 8 ст. 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 года № 2487-1 и п.п. «В» п. 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, согласно выписки из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, (ОГРНИП: №, ИНН: №). Учредитель ООО «Беркут плюс» ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 года № 2487-1 и п.п. «Б» п. 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого согласно ВЭД № 52.29 является: «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОГРНИП: №, ИНН: №), согласно выписки из ЕГРИП. В соответствие с договором аренды нежилого помещения № № от 01.03.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: № передал 01.03.2018 года в аренду на возмездной основе ООО «Беркут плюс», нежилые помещения 13, 13а, 13б (1 этаж) в литере Б дома 

<

адрес>, общей площадью 34,4 квадратных метра. В связи с чем, были нарушены требования ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 года № 2487-1 и п.п. «Б,В» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498. Ч. 1 ст. 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 года № 2487-1 указывает, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Таким образом, основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 «Деятельность частных охранных служб» в силу указанной нормы закона не может приравниваться к охранной деятельности.

В договоре об оказании охранных услуг № на оказание услуг по охране административного здания от 19.03.2018 года, заключенном между ГБУК «

<

данные изъяты> музей» и ООО «Беркут плюс», отсутствуют реквизиты, что является нарушением ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, что не оспаривается ФИО1. Указание номера и даты выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности в приложении к указанному договору не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения.

В договорах об оказании охранных услуг, а именно: договоре № на оказание услуг по охране административного здания от 19.03.2018 года заключенного с ГБУК «

<

данные изъяты> музей»; договоре № на оказание услуг по физической охране помещений административно-жилого корпуса и прилегающей территории Государственного бюджетного учреждения Калининградской области общеобразовательной организации для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа-интернат №» заключенного 31.12.2017 г.; договоре № оказания охранных услуг от 26.03.2018 года заключенного с муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением города Калининграда центр развития ребенка – детский сад № установлено отсутствие вида оказываемых услуг, определенный ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, что является нарушением ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

Также было установлено, что в нарушение ст. 3, 11, 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 ООО «Беркут плюс» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, не предусмотренных лицензией на частную охранную деятельность в части оказание услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений на объектах заказчика: ГБУ Калининградской области общеобразовательной организации для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа-интернат №», МАДОУ города Калининграда центр развития ребенка – детский сад №; МАДОУ – детский сад «

<

данные изъяты>»; МАДОУ «Центр развития детский сад «

<

данные изъяты>»; Калининградским филиалом АНООВО Центросоюз РФ «

<

данные изъяты> университет 

<

данные изъяты>»; ООО «Р*»; МАДОУ города Калининграда Дворец 

<

данные изъяты>.

ООО «Беркут плюс» приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объектах, относящихся к сфере культуры и образования, которые подпадают под обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» и подлежит охране по п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1. Однако в нарушение ч. 1 ст. 11 и ч. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п. «а» п. 4, п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 у ООО «Беркут плюс», отсутствует в лицензии разрешенный вид услуг (п. 7 ч.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1), а также отсутствует служебное огнестрельное оружие.

У ООО «Беркут плюс» имеется лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО №, выданная 13.11.2013 УМВД России по Калининградской области сроком действия до 13.11.2018.

Из п. 7 перечня разрешенных видов услуг приложения к лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО №, выданной 13.11.2013, следует, что ООО «Беркут плюс» вправе оказывать охранную услугу в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. Данный вид услуг не действует с 22.09.2015.

Часть 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» указывает на то, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативно-правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению, в порядке установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В период с 22.09.2015 по настоящее время ООО «Беркут плюс» не обращалось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности в связи с изменением наименования вида деятельности предусмотренного п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

В ходе проверок деятельности ООО «Беркут-Плюс» по охране Калининградского филиала АНООВО Центра союза Российской Федерации «

<

данные изъяты> университет 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты>; ГБУК «

<

данные изъяты> музей» по адресу: 

<

данные изъяты>; МАДОУ г. Калининграда «Центр развития ребенка – детский сад № по адресу: 

<

данные изъяты>; МАУДО г. Калининграда Дворец 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, было установлено, что на объектах отсутствует должностная инструкция, по охране объекта и имущества, что является нарушением п. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498. Суду же были представлены только копии должностных инструкций частного охранника на данных объектах, а должностные инструкции, по охране объекта и имущества представлены не были.

Кроме того, нарушение п. 7 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587, и п.п. «Д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, в МАДОУ г. Калининграда «Центр развития ребенка – детский сад № по адресу: 

<

данные изъяты>., а именно хранение охранником ООО «Беркут плюс» З.В.И. специальных средств - палка резиновая на полу служебного кабинета, что не обеспечивает ее сохранность и не исключает доступ к ней посторонних лиц, подтверждается объяснениями самого З.В.И. и фототаблицей.

Охранник ООО «Беркут плюс» В.И.А. в своих объяснениях не отрицает, что 03.05.2018 на объект прибыл и шлем защитный, находился у него в руках, что является нарушением п.п. «Е» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 и в нарушение требования п. 8 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 и п.п. «Д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, а именно сотрудником ООО «Беркут плюс» В.И.А. в книге приема и выдачи специальных средств не сделана отметка о получении им 02.05.2018 специальных средств: шлем защитный и защитный жилет.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Беркут плюс» ФИО1, суд не находит.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие его ответственность, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра ЛЛР Управления Росгвардии по Калининградской области - подполковника полиции Н.А.А. от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении к протоколу № от 14.05.2018 по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ о привлечении директора ООО «Беркут плюс» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Беркут плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его получения.

Судья

Московского районного

суда г. Калининграда О.А. Подуфалый