к делу №1-239/2024

УИД 23RS0008-01-2024-002977-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 17 сентября 2024 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А., 

при секретаре Савилове М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Наумова А.А., представившего удостоверение №5156 и ордер № 287677 от 16.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 2013 году, точнее дата и время следствием не установлены, переехал в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее знакомому его матери, где им было обнаружено нарезное огнестрельное оружие – винтовка модели «ТОЗ-8», калибра 5,6 мм, с заводским номером «9696», находящееся в исправном состоянии и пригодное для стрельбы, которое ФИО1 присвоил себе и в период времени с 2013 года по 08 часов 15 минут 25.11.2023, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия и желая этого, пренебрегая ограничениями и запретами, установленными ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее ФЗ «Об оружии»), согласно которой хранение гражданского оружия осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение оружия, то есть достоверно зная о том, что хранение огнестрельного оружия производится только при наличии соответствующего разрешения, которого у него не имелось, а также осознавая, что он действует в нарушение положений ст. 22 ФЗ «Об оружии», о запрете хранить и использовать найденное ими или переданное им огнестрельное оружие, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют, и незаконно хранил по месту своего жительства нарезное огнестрельное оружие – винтовка модели «ТОЗ-8», калибра 5,6 мм, с заводским номером «9696», находящееся в исправном состоянии и пригодное для стрельбы, до момента его изъятия 25.11.2023 в 08 часов 15 минут под диваном в комнате № домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенного сотрудниками отдела МВД России по Белореченскому району, в рамках осмотра места происшествия. 

Он же, 25.11.2023 около 18 часов, точнее время следствием не установлено, находился по месту своего жительства – в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где находясь в состоянии алкогольного опьянения, ввиду конфликта с ФИО2 на почве злоупотребления им спиртными напитками и личной неприязни, вызванной тем, что он должен был осуществлять ежедневный уход за своей матерью, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2

25.11.2023 около 18 часов, точнее время следствием не установлено, ФИО1 находясь по месту своего жительства – в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, одновременно неосторожно относясь к возможной смерти ФИО2, и не желая ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, действуя на почве личных неприязненных отношений к последней, а также осознавая, что ФИО2 не способна в силу физического состояния, престарелого возраста и наличия болезней самостоятельно ходить и передвигаться, защитить себя, а равно оказать активное сопротивление ФИО1, то есть заведомо для последнего находится в беспомощном состоянии, подошел к ФИО2, лежащей на кровати в жилой комнате указанного домовладения, и нанес не менее 3 ударов с достаточной силой неустановленным следствием тупым твердым предметом, групповым свойством которого могут обладать и части тела человека (руки, ноги), в область груди и живота ФИО2, причинив ей повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди и живота: кровоподтек в правой подключичной области, косопоперечный перелом грудины между 4 и 5 ребрами с кровоизлиянием в области перелома; переломы 3,4,5,6 ребер справа по условной линии от около грудиной линии у 3 ребра до среднеключичной линии у 6 ребра, переломы с 1 по 8 ребро слева по среднеключичной линии с очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в области переломов, подкапсульное кровоизлияние на диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрывы (3) на диафрагмальной (2) и на висцеральной (1) поверхности селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, которые в совокупности опасны для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В результате нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, смерть последней наступила в промежуток времени с 18 часов 00 минут 25.11.2023 по 21 час 04 минуты 25.11.2023 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате тупой сочетанной травмы груди и живота с переломом грудины, множественных двусторонних переломов ребер, повреждений внутренних органов (кровоизлияния в области правой доли печени, множественных разрывов селезенки), сопровождавшихся развитием травматического шока и острой массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что суть предъявленного ему обвинения понятна, не согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и при этом показал, что примерно десять лет назад он приехал по звонку матери из г. Сочи в станицу Гурийская, где в бывшем доме, принадлежащем умершему ФИО4, находящемся по улице Школьной 6, стали жить с матерью. Мебель перенесли с предыдущего места проживания. В доме находилось ружье, когда они с матерью заселились в дом. Ружье принадлежало умершему ФИО4. Его мать не разрешила сдать ружье, сказала, что могут прийти родственники ФИО4 и забрать ружье. Он не стал перечить матери. Один раз достал ружье, и сфотографировался с ружьем. Ружье постоянно лежало под кроватью, и он им не пользовался, не хранил. Потом по его вызову приехала скорая помощь, приехали также сотрудники полиции, которые на заставке его телефона увидели его фотографию с ружьем. На вопрос сотрудника полиции «где ружье», он указал на диван, где под диваном лежало ружье. При этом он пояснил сотруднику полиции, что ружье лежало там до их заселения в дом. Сотрудник полиции вызвал других сотрудников, которые и изъяли ружье. Свою вину в незаконном хранении огнестрельного оружия он не признает, поскольку его мать считала, что данное ружье принадлежит ФИО11, который на тот момент времени уже скончался, и не разрешала ему что-либо делать с ним, так как думала, что родственники ФИО11 его заберут. Ружье лежало постоянно под диваном, и он им не пользовался и не хранил.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного следствия Свидетель №12 показала, что работает фельдшером в Белореченского ЦРБ. 25.11.2023 находилась на дежурной смене, в районе 3-4 часов ночи 25.11.2023 года от диспетчера ОСМП Белореченского ЦРБ поступил вызов проехать по адресу: 

<

адрес>, так как поступило сообщение от гражданина, который пояснил, что хочет покончить жизнь самоубийством. На автомобиле скорой помощи выехали по указанному адресу, где встретили сотрудников полиции, которые также выехали по указанному адресу. Совместно с сотрудниками полиции, они подъехали к дому № по 

<

адрес> встретил мужчина, который представился ФИО1 Данный мужчина им сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и просил ему помочь и направить на лечение. Мужчина пригласил их и сотрудников полиции пройти к себе в дом. Они с сотрудниками полиции с согласия и разрешения ФИО1 прошли в дом, где они оказали медицинскую помощь ФИО1 Один из сотрудников полиции, заметил на телефоне у ФИО1, где он с оружием. Сотрудники полиции спросили у того, кому принадлежит оружие, ФИО1 неуверенно ответил, что соседа. В ходе визуального осмотра сотрудники полиции под кроватью, где лежала пожилая женщина, обнаружили предмет конструктивно схожий с ружьем. Момента изъятия ружья она не видела, в марках оружия не разбирается. Сотрудник полиции взял винтовку и вынес ее на улицу, в целях безопасности. ФИО5, оказав медицинскую помощь ФИО1, совместно с ней подошли к бабушке и стали разговаривать с ней, нужна ли той помощь, но та более переживала за обнаруженное сотрудниками полиции оружие в доме. ФИО1 находился на улице совместно с сотрудниками полиции. Так как медицинской помощи никому более оказывать необходимости не было, они уехали. 

В ходе судебного следствия допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №11 дал показания, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №12

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОРППСП ОМВД России по Белореченскому району ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе со своим коллегой Свидетель №5 В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов в ДЧ ОМВД России по Белореченскому району поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что он намеревается покончить жизнь самоубийством. Прибыв по указанному адресу, который они нашли с трудом, их встретил ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пояснил, что своим вызовом в полицию хотел вызвать себе скорую помощь, так как он хотел, чтобы ему поставили капельницы. Так как сообщение было по факту совершения самоубийства, они стали проводить визуальный осмотр домовладения, в ходе которого на тумбочке был обнаружен сотовый телефон ФИО1, на заставке которого имелась фотография, на которой был запечатлен последний, держащий в руках ружье. В целях собственной безопасности они спросили ФИО1 о том, что это за ружье, и где оно хранится, так как они не знали, чего можно было ожидать от последнего. Сначала он стал себя подозрительно вести, уходить от ответов, и отрицал тот факт, что в доме есть ружье. Когда они собирались уходить из дома, то под кроватью, на которой лежала мать ФИО1, они увидели приклад ружья. Тогда ФИО1 стал говорить, что в доме на самом деле есть ружье, которое принадлежит собственнику домовладения, который умер около 10 лет назад. Они вынесли его на улицу в целях безопасности и сообщили об этом в дежурную часть ОМВД России по Белореченскому району, а спустя некоторое время на место прибыла СОГ, которая изъяла ружье в рамках осмотра места происшествия. (т.1 л.д.150-153).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.154-157).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, он состоит в должности старшего о/у ОУР ОМВД России по Белореченскому району. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ОД ОМВД России по Белореченскому району поступило сообщение об обнаружении в домовладении по адресу: 

<

адрес> огнестрельного оружия. На место происшествия выехали старший дознаватель ОД ОМВД России по Белореченскому району ФИО8, ОУР ФИО9 и эксперт ЭКО ФИО10 После изъятия у ФИО1 огнестрельного оружия он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где он произвел опрос ФИО1 по обстоятельствам приобретения и хранения огнестрельного оружия. В ходе опроса им было установлено, что указанное оружие ему подарил дед «Филимон». При этом в тот момент дарения ему оружия он достоверно знал, что указанное оружие не было зарегистрировано, и что хранение подобного оружия незаконно. В момент беседы с ФИО1 последний вел себя спокойно, агрессии не проявлял, однако находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Побеседовав с ФИО1 и отобрав у него объяснение в рамках процессуальной проверки, он отпустил последнего в те же сутки. (т.1 л.д.178-181)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО9 от 01.02.2024, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Так, 25.11.2023 в дежурную часть ОМВД России по Белореченскому району поступило сообщение от сотрудников ППС ОМВД России по Белореченскому району о том, что в ходе осуществления вызова по адресу: 

<

адрес>, поступившего от ФИО1, проживающего по указанному адресу, в указанном домовладении обнаружено огнестрельное оружие. По данному факту им в составе СОГ осуществлен выезд в домовладение, расположенное по указанному выше адресу, в состав которой также входил дознаватель ОД ОМВД России по Белореченскому району ФИО8, эксперт ФИО10 Прибыв к домовладению, они обнаружили около входа ружье модели «ТОЗ-8». Согласно доложенной сотрудниками ППС (Свидетель №4 и Свидетель №5) информации, ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России по Белореченскому району с сообщением о намерении совершения самоубийства. Прибыв по указанному адресу, данными сотрудниками с разрешения ФИО1 произведен визуальный осмотр домовладения, в ходе которого, под кроватью, они обнаружили указанное ружье, которое вынесли на улицу в целях безопасности, после чего сразу доложили в дежурную. В ходе устного опроса ФИО1 последний пояснил, что указанное ружье принадлежит бывшему собственнику домовладения, который скончался более 10 лет назад. После произведенного осмотра места происшествия, в ходе которого изъято указанное выше ружье, ФИО1 предложено проследовать вместе с ними в отдел полиции для его опроса, на что он согласился. (т.1 л.д.182-185).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белореченскому району от 25.11.2024, из которого следует, что у ФИО1 по месту его жительства обнаружен предмет, схожий с ружьем (т. 1 л.д. 75).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2023 следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено и изъято ружье модели «ТОЗ-8», калибра 5,6 мм, с заводским номером «9696». К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.77-80).

Сведениями из отделения ОЛРР по Белореченскому, Горячеключевскому и Апшеронскому районам о том, что ФИО1 официальным владельцем оружия не является, лицензий на приобретение, либо разрешений на право хранения гражданского оружия ФИО1 не выдавалось. (т.1 л.д.87);

Сведениями из отделения ОЛРР по Белореченскому, Горячеключевскому и Апшеронскому районам о том, что ФИО11 официальным владельцем оружия не является и на учете не состоял, лицензий на приобретение, либо разрешений на право хранения гражданского оружия ФИО11 не выдавалось. (т1 л.д. 89).

Сведениями из Белореченской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, из которых следует, что ФИО1 на учете в данной организации не состоял. (т.1 л.д. 91).

Сведениями из Белореченской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, из которых следует, что ФИО11 на учете в данной организации не состоял. (т.1 л.д. 93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена винтовка модели «ТОЗ-8», калибра 5,6 мм, с заводским номером «9696», изъятая при ОМП по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра винтовки установлено, что общая длина винтовки 1112 мм. Состоит из основных частей и механизмов: ствола, ствольной коробки, ударно-спускового механизма, прицельных приспособлений, цевья и приклада. Ствол цилиндрической формы длиной 645 мм. Канал ствола сквозной. На стенках канала ствола имеются четыре правонаклонных нареза. Затвор, продольно скользящий с поворотом при запирании. Предохранительный механизм расположен в затворе, роль предохранителя выполняет курок. Прицельные приспособления состоят из колиматорного прицела. Цевье и ложа изготовлены из древесины желто-коричневого цвета, ложа пистолетной формы. На левой боковой поверхности ствольной коробки имеется маркировочное обозначение 9696. На поверхности затвора имеется заводской номер «41990», на верхней части ствола знак завода изготовителя и «1960». (т.1 л.д.112-115).

Из содержания заключения эксперта №-Э от 01.12.2023 следует, что винтовка модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, с заводским номером «9696», представленная на экспертизу по материалу КУСП № 2-156 от 25.11.2023 года, относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, находится в исправном состоянии, для стрельбы патронами калибра 5,6 мм пригодна.(т.1 л.д.121-123).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде) показаниями подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого 07.02.2024 согласно которым, возвращаясь с отдела полиции, куда был доставлен по поводу обнаружения у него ружья, он решил зайти в магазин, чтобы купить себе выпить. Он был раздражен тем, что нашли ружье, понимал, что его теперь привлекут к ответственности, чего он не хотел. В магазине он приобрел виски и по пути домой выпил бутылку, то есть к моменту его прихода домой он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел домой, то сразу подошел к ФИО6, чтобы поменять ей подгузники и помыть ее. Она почувствовала запах спиртного, стала спрашивать о том, где он был, и они начали ссориться, так как он тоже был зол из-за сложившейся ситуации. Ранее он неоднократно вступал в споры с ФИО6 на почве того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 постоянно его за это отчитывала, и он всегда на нее кричал, говорил, что это не ее дело. В ходе ссоры он мог ее толкнуть или слегка ударить в руку или ногу. Бил он не сильно, но так, чтобы она поняла, что спорить с ним не нужно. ДД.ММ.ГГГГ, когда он менял ФИО2 подгузник, она снова стала его отчитывать за то, что он выпил, он стал с ней ругаться, то есть между ними возник конфликт. В ходе их спора, так как он был сильно зол, ФИО2 никак не хотела успокаиваться и останавливаться, а он находился в состоянии алкогольного опьянения, он положил ФИО2 на диван, и нанес ей 2-3 удара в область ее правого бока и грудной клетки своей рукой. При этом он был зол на нее, так как фактически из-за нее он будет привлечен к ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия. От полученных ударов ФИО2 стала кричать, что ей больной, и он остановился. Он оставил ее в таком состоянии и ушел спать, так как был сильно пьян. Спустя некоторое время его разбудили сотрудники полиции, и он увидел, что ФИО2 не подает признаков жизни. Он полностью раскаивается в содеянном, осознает, что из-за его злости, из-за того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов ФИО2, наступила ее смерть. Он признает свою вину в полном объеме, сотрудничал и готов продолжать сотрудничать со следствием. (т.2 л.д.10-14).

Оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде) дополнительными показаниями подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции, так как в его домовладении обнаружили огнестрельное ружье. ФИО2 в это время оставалась одна, она лежачая, на протяжении 2 лет он за ней ухаживает. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ после того, как он был опрошен сотрудниками полиции, он вернулся домой. Он был без настроения, нервным. По пути выпил спиртного, поэтому, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, ФИО2 начала с ним ругаться, так как почувствовала запах спиртного. Стала говорить, что она весь день одна, что ее некому кормить, некому за ней ухаживать, и начала грубо с ним разговаривать. Он в свою очередь тоже стал ругаться с последней, так как винил ее в обнаружении ружья в доме, и соответственно в том, что он будет привлечен к уголовной ответственности. Ранее уже было такое, что он с ФИО2 ссорились, и в ходе ссор он мог ее легонько ударить по ногам или рукам, чтобы ее успокоить. В ходе данной ссоры он ее винил в том, что в отношении него будет возбуждено дело, она начала на него кричать, и он пару раз ударил ее рукой в правую часть туловища и груди. От полученных ударов ФИО2 начала кричать, говорить, что ей больно, и он остановился. Он ее покормил и лег спать. Вечером того же дня приехали сотрудники полиции, которым надо было, чтобы он что-то подписал по поводу ружья, и в тот момент он увидел, что ФИО2 не подает признаков жизни. Свою вину во вменяемых ему деяниях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов сотрудничать с органами следствия. (т.2 л.д.15-20).

После оглашения показаний, подсудимый их не подтвердил, пояснив при это, что давал такие показания, поскольку ему обещали не избирать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО12 показал, что он является соседом ФИО1 и его матери- ФИО2 ФИО2 он охарактеризовал как спокойную и добрую женщину. Последние годы ФИО2 вела лежачий образ жизни. Он иногда заходил проведать ФИО2, так как ФИО1 постоянно напивался. ФИО1 он охарактеризовал как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Бывали случаи, когда ФИО1 бил свою мать, и последняя ходила с синяками, жаловалась на сына. Он сказал тогда ФИО1, что в следующий раз он побьет его. После того, как ФИО2 перестала самостоятельно передвигаться, он неоднократно навещал ее либо сам, либо же по ее просьбе, когда она звонила ему. Со слов ФИО1 ему известно, что при необходимости он подмывал ФИО2, менял ей памперсы, кормил и убирал за ней. Он видел, когда заходил проведать лежащую ФИО2, что та с синяками, на что ФИО1 пояснял, что синяки у матери образовались из-за того, что тот неправильно переворачивал свою мать. О том, что в доме у ФИО1 хранилось ружье, он не знал. Однако, с ФИО1 у него произошла ссора из-за того, что тот подумал, что про ружье сотрудникам полиции сообщил он. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она знакома с ФИО2 давно, та раньше работала уборщицей в парикмахерской в 

<

адрес>, затем переехали жить в 

<

адрес>. С тех пор поддерживала хорошие отношения с ФИО2 и ее сыном ФИО1 Иногда приезжала в 

<

адрес> проведать их, оказывала материальную помощь. ФИО1 она не часто видела в состоянии опьянения, пару раз может быть, за что она отругала ФИО1 ФИО1 ухаживал за своей матерью. О смерти ФИО2 ей сообщили сотрудники полиции. Хоронила ФИО2 она. Насколько она знает, причиной смерти ФИО2 стало то, что ФИО1 упал на нее. Полагает, что если от действий ФИО1 и наступила смерть ФИО2, то сделал он это не специально. Она не замечала, что между ФИО1 и его матерью были конфликтные взаимоотношения. Она не заходила в дом к ФИО1 и ружье она там не видела.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке показаний обвиняемого ФИО1 в качестве понятого. Перед ее началом всем были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 рассказал, что в тот вечер, когда он пришел к себе домой и стал менять подгузники своей маме – ФИО2, то поставил ее на ноги, а сам отошел в другую комнату. В этот момент ФИО2 потеряла равновесие и упала грудью на обогреватель, который стоял перед ней. Далее он поднял свою мать и положил на кровать в другой комнате, а когда открывал шкаф, то случайно обронил на нее деревянный каркас кровати, который стоял рядом. После этого Домбровский пояснил, что для того, чтобы все продемонстрировать им необходимо проехать по месту его жительства. Затем все проехали по адресу места проживания ФИО1, где подсудимый, используя манекен, выполняющий роль его матери, показал, где он обмывал возле дивана свою мать, как его мать упала на обогреватель, когда он ходил в другую комнату за простыней, затем перенес манекен в другую комнату и положил на кровать, после чего тот показал, как на его мать упал каркас кровати, после чего подсудимый вновь перенес манекен на диван в прежнюю комнату и согласно 

пояснениям подсудимого, он поскользнулся на мокром полу и два раза падал на свою мать, упершись той локтем в грудь.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено участвовать в проверке показаний обвиняемого ФИО1 в качестве понятой, на что она согласилась. Ранее она не была знакома с остальными участниками следственного действия. Проверка показаний началась у входа в ОМВД России по Белореченскому району, и перед ее началом им всем, в том числе и обвиняемому, были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 рассказал, что в тот вечер, когда он пришел к себе домой и стал менять подгузники своей маме – ФИО2, то поставил ее на ноги, а сам отошел в другую комнату. В этот момент последняя упала грудью на обогреватель, который стоял перед ней. Далее он поднял свою мать и положил на кровать, а когда открывал шкаф, то случайно обронил на нее деревянный каркас кровати, который стоял рядом. После этого Домбровский пояснил, что для того, чтобы все продемонстрировать им необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, куда они прибыли и прошли внутрь жилого дома с разрешения ФИО1 Далее ФИО1, используя манекен, выполняющий роль его матери – ФИО2, расположил его на металлическом обогревателе грудью, и показал, каким именно местом она упала на указанный предмет. Затем ФИО1 расположил манекен на кровати, после чего взял деревянный каркас кровати, и одну из ножек расположил в 2 частях туловища сверху манекена, также в области живота, и показал, как он, с его слов, случайно уронил данный каркас на свою мать. Потом ФИО1 перенес манекен на диван, и пояснил, что, когда укладывал мать, пол был мокрый, и он поскользнулся и около 2-х раз упал на нее, выставив локти вперед, после чего зафиксировался, чтобы все участники увидели, куда пришелся удар. После этого обвиняемый сообщил, что осознает, что от его действий наступила смерть его матери – ФИО2, однако, смерти ей не желал, его действия были не умышленными. В ходе всего следственного действия ФИО1 самостоятельно давал показания, никакого давления на него не оказывалось. (т.2 л.д.110-113).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он состоит в должности старшего о/у ОУР ОМВД России по Белореченскому району. 25.11.2023 в вечернее время от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Белореченскому району ему стало известно о том, что в домовладении по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2 По результатам проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к смерти ФИО2 Согласно полученной информации вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанном доме он менял своей лежачей матери подгузники. В тот момент, когда он пытался поднять ФИО2 он не удержал равновесие, ввиду чего упал на ФИО2, таким образом, что его локоть придавил область грудной клетки ФИО2 Учитывая характеристику личности ФИО1, пояснения соседей, которые рассказывали о том, что ранее между последним и его матерью возникали конфликты, в ходе которых ФИО1 мог наносить ей удары, полагает, что ФИО1 мог умышленно причинить вред здоровью ФИО2, то есть нанести ей удары руками или ногами в ходе ссоры, и в результате указанных преступных действий ФИО1 могла наступить смерть ФИО2 От соседей он слышал о том, что ранее, когда ФИО1 ссорился со своей матерью, то часто мог ее бить. Бил не сильно, но, будучи еще ходячей, ФИО2 ходила к соседям и рассказывала им об этом. Полагает, что в этот раз, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, все воспринял слишком остро, то есть был агрессивнее обычного, и нанес множество ударов ФИО2 (т.1 л.д.178-181).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте. Ранее с ФИО1 она знакома не была, никогда с ним не общалась, и в указанный день видела последнего впервые. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своей матерью ФИО2 находился в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Так, в какой-то момент между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на почве того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не нравилось ФИО2 В ходе конфликта ФИО3 находился в возбужденном и агрессивном состоянии, то есть был зол на ФИО2 Тогда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения положил ФИО2 на диван, и нанес ей два или три удара в область ее правого бока и грудной клетки своей рукой. Причиной его злости на мать, как указал ФИО1, было то, что на тот момент он считал, что именно из-за нее он будет привлечен к ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия, которое в тот же день нашли у него дома сотрудники полиции. Находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно и без принуждения, с помощью манекена, выполняющего роль ФИО2, расположил манекен в положении лежа, после чего он показал, как наносил ФИО2 удары в область правого бока и грудной клетки своей рукой. Показания ФИО1 давал самостоятельно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. (т.2 л.д.57-60).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №10, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.61-64).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) с согласия всех участников процесса показаниями эксперта ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, им в составе комиссии экспертов проведена ситуационная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, ФИО2 была причинена тупая сочетанная травма груди и живота, а именно: кровоподтек в правой подключичной области; косопоперечный перелом грудины между 4 и 5 ребрами, с кровоизлиянием в области перелома; переломы 3,4,5,6 ребер справа по условной линии от около грудиной линии у 3 ребра до среднеключичной линии у 6 ребра, переломы с 1,2,3,4,5,6,7,8 ребро слева по среднеключичной линии с очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в области переломов; подкапсульное кровоизлияние на диафрагмальной поверхности правой доли печени; два разрыва на диафрагмальной поверхности селезенки и один разрыв на висцеральной поверхности селезенки, кровоизлияние в брюшную полость. Местами приложения и преимущественными направлениями травмирующего воздействия (при условии правильного анатомического положения тела в пространстве: то есть при вертикальном положении, когда лицо обращено вперед, верхние конечности опущены, ладони обращены вперед, пальцы выпрямлены, большой палец кисти находится под углом 90? к остальным пальцам, нижние конечности вместе, пальцы стоп обращены вперед) соответственно являлись: правая подключичная область – спереди назад, область грудины на уровне прикрепления 4,5 ребер – спереди назад, передняя поверхность груди справа в нижней трети – спереди назад, передняя поверхность груди слева – спереди назад, левая боковая поверхность груди на уровне 9-11 ребер – слева направо, задняя поверхность груди – сзади кпереди. Указанные повреждения образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (-ов), не отобразившего (-их) своих индивидуальных травмирующих свойств. Групповыми свойствами тупых твердых предметов обладают также и части человека, например, руки и ноги. Категорично высказать о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным, поскольку повреждения могли формироваться от неоднократных воздействий в указанную выше травмированную область, так и при одновременном травмировании нескольких областей. В данном случае имело место грубое повреждение грудной клетки и органов брюшной полости, полный перелом грудины, множественные двусторонние повреждения ребер, что свидетельствует о том, что данные повреждения образовались не менее чем от 2-3 ударно-сдавливающих воздействий. Характер, объем травмы, установленный механизм травмы, количество мест приложения травмирующей силы исключали возможность образования повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при даче показаний. (т.1 л.д.224-229).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) с согласия всех участников процесса показаниями эксперта ФИО26, из которых следует, что предложение следователя расшифровать заключение в части: «из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоды, каннабиноиды) средней стадии, в настоящее время воздержание и алкоголя средней стадии, в настоящее время активное употребление». Эксперт ответил: что в заключении допущена опечатка. Верным стоит считать следующий диагноз: обнаруживает признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоды, каннабиноиды) средней стадии и алкоголя, от них (опиоды, каннабиноиды) в настоящее время воздержание, но усматривается активное употребление алкоголя». (т. 1 л.д. 243-244).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от заведующей Белореченским отделением Бюро СМЭ МЗ КК ФИО13 поступило сообщение о том, что в при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлено, что предварительной причиной смерти последней является тупая травма грудной клетки и живота, множественные переломы ребер, разрыв селезенки, массивная кровопотеря. (т.1 л.д. 17).

Выпиской из журнала регистрации трупа в судебно-медицинском морге Белореченского отделения Бюро СМЭ МЗ КК, согласно которой предварительно трупу ФИО2 выставлен диагноз: «тупая травма грудной клетки и живота, множественные переломы ребер, разрыв селезенки, массивная кровопотеря» (т.1 л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра дома с правой стороны относительно входа в дом установлена жилая комната с диваном. Участвующее лицо-ФИО1 указал, что данная комната принадлежала его матери-ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ он уронил свою мать на вышеуказанный диван. Это произошло, когда он менял последней подгузник. При этом ввиду того, что он в тот момент потерял равновесие, он упал на ФИО2 сверху, таким образом, что его локоть уперся последней в область живота и груди. В ходе дальнейшего осмотра комнаты и иных помещений дома следов борьбы, волочения, либо следов биологического происхождения обнаружено не было. (т.1 л.д.19-27).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о смерти ФИО2 в 

<

адрес>, Школьная, 6 (т.1 л.д.45).

Актом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен труп ФИО2 в 

<

адрес> с фототаблицей. (т.1 л.д.46-48).Из Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма грудной клетки и живота в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа, косопоперечного перелома грудины с кровоизлиянием в области перелома, переломов 3,4,5,6 ребер справа по условной линии от окологрудиной линии у 3-его ребра до среднеключичной линии у 6-го ребра с очаговыми кровоизлияниями в межреберные мышцы в области переломов и с 1-го по 8-е ребер слева по среднеключичной линии с очаговыми кровоизлияниями в межреберные мышцы в области переломов, подкапсульного кровоизлияния диафрагмальной поверхности правой доли печени, двух разрывов диафрагмальной поверхности селезенки, разрыв висцеральной поверхности селезенки, осложненная внутрибрюшным кровотечением с развитием массивной кровопотери. Давность наступления смерти ФИО2 соответствует промежутку времени от 1 до 3 суток до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений: трупные пятна в последней стадии своего развития, резко выраженное трупное окоченение, отсутствие признаков гниения.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлены повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота: кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, косопоперечный перелом грудины с кровоизлиянием в области перелома, переломы 3,4,5,6 ребер справа по условной линии от окологрудиной линии у 3-его ребра до среднеключичной линии у 6-го ребра с очаговыми кровоизлияниями в межреберные мышцы в области переломов и с 1-го по 8-е ребер слева по среднеключичной линии с очаговыми кровоизлияниями в межреберные мышцы в области переломов, подкапсульное кровоизлияние диафрагмальной поверхности правой доли печени, два разрыва диафрагмальной поверхности селезенки, разрыв висцеральной поверхности селезенки. Механизмом образования этой травмы явилось травмирующее воздействие тупого твердого предмета в область передней поверхности грудной клетки и живота, возможно как при ударе, так и сдавлении грудной клетки и живота в передне-заднем направлении. Учитывая характер и свойства повреждений, а также степень выраженности воспалительно-клеточной реакции в местах повреждений (наличие неизмененных эритроцитов и полиморфноядерных лейкоцитов), они были причинены в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти. У живых лиц по признаку опасности для жизни эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен. (т.1 л.д.51-57).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей матерью ФИО2 находился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент, когда он менял ФИО2 подгузник, последняя стала его отчитывать за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого момента он выпил спиртное. Ввиду чего между ними произошел конфликт, в ходе которого, так как он был зол на ФИО2, а ФИО2 не хотела успокаиваться и останавливаться, и продолжала конфликт, а он находился в состоянии алкогольного опьянения, он положил маму на диван и нанес ей 2-3 удара в область ее грудной клетки и живота своей рукой. Помимо того, он был зол на ФИО2, так как фактически из-за нее он думал, что будет привлечен к ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия. В ходе следственного действий ФИО1 применял манекен, выполняющий роль ФИО2, и расположил руки в области туловища манекена, демонстрируя, как наносил удары. (т.2 л.д.30-36).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и выводы, изложенные в заключении, аналогичны содержанию и выводам, изложенным в Акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.63-69).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1, с помощью манекена продемонстрировал свои действия, как укладывал свою мать на диван и продемонстрировал, как он поскользнулся и какими частями своего тела он оказал давление на тело потерпевшей, указав при этом, в какую область оказывалось той давление. При этом пояснял, что, когда он падал на свою мать, он уперся в нее локтем и головой. После демонстрации ФИО1 своих действии, эксперт ФИО13 пояснил, что ФИО3 оказал давление потерпевшей предплечьем в область грудной клетки и живота (т.1 л.д. 203-210). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелась тупая сочетанная травма груди и живота: кровоподтек в правой подключичной области; косопоперечный перелом грудины между 4 и 5 ребрами, с кровоизлиянием в области перелома; переломы 3,4,5,6 ребер справа по условной линии от около грудиной линии у 3 ребра до среднеключичной линии у 6 ребра, переломы с 1 по 8 ребро слева по среднеключичной линии с очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в области переломов; подкапсульное кровоизлияние на диафрагмальной поверхности правой доли печени; разрывы (3) на диафрагмальной (2) и на висцеральной (1) поверхности селезенки, кровоизлияние в брюшную полость. Указанные повреждения образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (-ов), не отобразившего (их) своих индивидуальных травмирующих свойств. Групповыми свойствами тупых твердых предметов обладают и части тела человека (руки, ноги).

Местами приложения и преимущественными направлениями травмирующего воздействия (при условии правильного анатомического положения тела в пространстве) соответственно являлись: правая подключичная область-спереди назад, область грудины на уровне прикрепления 4,5 ребер-спереди назад; передняя поверхность груди справа в нижней трети-спереди назад; передняя поверхность груди слева-спереди назад; левая боковая поверхность груди на уровне 9-11 ребер-слева направо; задняя поверхность груди-сзади кпереди, о чем свидетельствует локализация и характер выявленных повреждений. Повреждения образовались в короткий морфологический неразличимый промежуток времени. Давность образования повреждений соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют характер и объем травмы, степень выраженности воспалительно-клеточной реакции, установленная при судебно-гистологическом исследовании. Повреждения, установленные у ФИО2, оцениваются в совокупности, были опасны для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма груди и живота с перелом грудины, множественными двусторонними переломами ребер, повреждением внутренних органов (кровоизлияние в области правой доли печени, множественные разрывы селезенки), сопровождавшаяся развитием травматического шока и острой массивной кровопотерей. Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений, установленная при исследовании трупа в морге.

В протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также на видеозаписи следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО2 обхватила ФИО1 за шею/плечи, он обхватил ее за туловище и перекладывал последнюю на кровать. Далее ФИО1 поскользнулся, упал на ФИО2 при этом, при падении, сделал упор предплечьем правой руки на область груди и живота, а головой на грудную клетку слева от срединной линии, перенеся при падении вес тела на грудную клетку и живот потерпевшей. Комиссия экспертов отмечает, что в заданных условиях, высота падения тел, а соответственно и ускорение было незначительно. При переносе тело ФИО2 удерживалось двумя руками, поэтому при падении, рефлекторно руки ФИО1 должны были выбрасываться либо вперед, либо должно было быть падение ФИО1 с упором предплечьями на диван. Перенос правой руки на переднюю поверхность тела ФИО2 с сохранением левой руки на задней или правой боковой поверхности тела ФИО2 с одновременным переносом веса тела при падении ФИО1 преимущественно на левую переднебоковую поверхность тела потерпевшей не эргономичен и невозможен. Объем травмы установленный у ФИО2 (множественные переломы ребер с двух сторон, перелом грудины, множественные разрывы селезенки, подкапсульное кровоизлияние в области правой доли печени) не характерен для повреждений, образующихся при падении двух тел на мягкую подложку (диван) из положения стоя. Учитывая изложенное, установленный выше механизм образования повреждений, комиссия экспертов исключает возможность образования повреждений у ФИО2 при условиях, на которые указывает подозреваемый ФИО1 во время следственного эксперимента и в протоколе допроса. (т.1 л.д.216-222).

Заключением эксперта № 73/2024 от 13.02.2024 установлено, что каких-либо повреждений у ФИО1 не установлено. (т.1 л.д.249-251).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелась тупая сочетанная травма груди и живота: кровоподтек в правой подключичной области; косопоперечный перелом грудины между 4 и 5 ребрами, с кровоизлиянием в области перелома; переломы 3,4,5,6 ребер справа по условной линии от около грудиной линии у 3 ребра до среднеключичной линии у 6 ребра, переломы с 1 по 8 ребро слева по среднеключичной линии с очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в области переломов; подкапсульное кровоизлияние на диафрагмальной поверхности правой доли печени; разрывы (3) на диафрагмальной (2) и на висцеральной (1) поверхности селезенки, кровоизлияние в брюшную полость. Указанные повреждения образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (-ов), не отобразившего (их) своих индивидуальных травмирующих свойств. Групповыми свойствами тупых твердых предметов обладают и части тела человека (руки, ноги). 

Местами приложения и преимущественными направлениями травмирующего воздействия (при условии правильного анатомического положения тела в пространстве) соответственно являлись: правая подключичная область спереди назад, область грудины на уровне прикрепления 4,5 ребер- спереди назад, передняя поверхность груди справа в нижней трети-спереди назад, передняя поверхность груди слева-спереди назад, левая боковая поверхность груди на уровне 9-11 ребер-слева направо, задняя поверхность груди-сзади кпереди, о чем свидетельствует локализация и характер выявленных повреждений. Повреждения образовались в короткий морфологический неразличимый промежуток времени. Давность образования повреждений соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют характер и объем травмы, степень выраженности воспалительно-клеточной реакции, установленная при судебно- гистологическом исследовании. Повреждения, установленные у ФИО2, оцениваются в совокупности, были опасны для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма груди и живота с перелом грудины, множественными двусторонними переломами ребер, повреждением внутренних органов (кровоизлияние в области правой доли печени, множественные разрывы селезенки), сопровождавшаяся развитием травматического шока и острой массивной кровопотерей. Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений, установленная при исследовании трупа в морге.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и данным содержащимся на видеозаписи проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставил ФИО2 и вышел в соседнюю комнату, после чего она упала вперед и ударилась передней поверхностью груди о металлический обогреватель. Далее он поднял ее и уложил задней поверхностью тела на кровать, после чего на переднюю поверхность тела ФИО2 упал деревянный каркас кровати так, что ножка уперлась в переднюю поверхность туловища справа, а ребро каркаса контактировало (соударялось) с передней поверхностью груди слева и с передней поверхностью верхней левой конечности. Далее ФИО1 приподнял каркас, но так как каркас кровати был тяжелый он его повторно уронил, упершись своим телом в каркас кровати, создавая дополнительную нагрузку, а ножной кровати в переднею поверхность тела ФИО2 Далее ФИО1 переместил ФИО2 в соседнюю комнату на диван, где, надевая памперс, дважды упал на ФИО2, при этом указал, что при падении упирался верхними конечностями, согнутыми в локтевых суставах, в переднюю поверхность груди ФИО2 При падении из положения стоя вперед человек рефлекторно выбрасывает конечности вперед чтобы, смягчить падение, предотвратить повреждение головы и туловища, при этом образуются повреждения характерные для падения (ссадины на выступающих и сопряженных участках тела, чаще ссадины на коленных суставах, в области кистей и предплечий), возможно образование переломов лучевой кости в типичном месте, переломов хирургической шейки плеча. У ФИО2 повреждений характерных для падения на плоскости из положения стоя, в том числе, характерных для соударения с выступающими предметами не имелось. При падении на тело каркаса кровати, с упором ножкой кровати и/или ребра кровати в области груди справа и слева, в область левой верхней конечности, с дополнительным давлением на кровать, как указано в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, должны были образоваться контактные повреждение отображающие форму ножки кровати, ребро кровати, следы динамического воздействия (ссадины, раны), имелась высокая вероятность формирования локальных переломов ребер от воздействия ножки кровати. У ФИО2 указанных повреждений не имелось. Два падения ФИО1 с упором верхними конечностями, согнутыми в локтевых суставах на переднюю поверхность груди ФИО2 из положения стоя при одевании ей памперса, по мнению экспертной комиссии не физиологичны. Учитывая изложенное, а также установленный выше механизм образования повреждений у ФИО2, комиссия экспертов исключает возможность образования повреждений у ФИО2, приведших к смерти, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.120-127).

По ходатайству подсудимого был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО25, который в ходе судебного следствия подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству подсудимого ФИО1 судом был вызван и допрошен в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, который показал, что живет по соседству с ФИО1 О смерти ФИО2 он узнал только по приезду из г. Белореченска, где он учится. Накануне он не видел ФИО1 и не заходил к ним.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, эксперта, оглашенные показания экспертов и свидетелей, судом установлено, что показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо данных об оговоре подсудимого не имеется, поэтому нет оснований не доверять показаниям этих лиц, и суд берет их в основу приговора.

Оценивая представленные стороной обвинения протокола следственных действий и других документов, судом не установлены нарушения прав ФИО1 и незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осмотр мест происшествия и изъятие предметов, имеющих отношение к делу и их фиксация, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, оснований для исключения из числа доказательств по делу не имеется, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Оценивая заключения экспертов, судом установлено, что при проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследовались судом, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования, проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора. 

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

По смыслу закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, утверждение подсудимого (по эпизоду ч.1 ст. 222 УК РФ) о том, что огнестрельное оружие - винтовка модели «ТОЗ-8» принадлежало бывшему собственнику домовладения ФИО11 и ему не принадлежала, а его мать не разрешала сдать правоохранительным органам, являются несостоятельными, поскольку из исследованных письменных материалов дела установлено, что винтовка модели «ТОЗ-8» не было зарегистрировано за ФИО11 Кроме того, судом установлено, что мать ФИО1 была преклонного возраста, не могла самостоятельно вставать и нуждалась в постоянном постороннем уходе, что свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершено незаконное хранение огнестрельного оружия, находящееся в исправном состоянии и пригодное для стрельбы.

О незаконном хранении оружия свидетельствует то, как подсудимый без законных оснований, не имея соответствующего разрешения, в нарушении требований ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», не передал огнестрельное оружие в соответствующие органы, а напротив хранил его в доме по месту жительства длительное время, что свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение противоправного действия.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности возможно при условии добровольной сдачи оружия. Однако, судом установлено, что у ФИО1 имелась реальная возможность добровольно выдать хранящиеся у него огнестрельное оружие до его обнаружения сотрудниками полиции по месту его жительства, выдача состоялась при отсутствии возможности дальнейшего хранения огнестрельного оружия, она не может считаться добровольной.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла по эпизоду ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения ФИО1 преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО2, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, а также их взаимоотношения.

На основании анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 при нанесении ударов потерпевшей ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствует множественность ударов, нанесенных в область груди и живота потерпевшей, значительная сила нанесения данных ударов в жизненно важные части тела потерпевшей. Тот факт, что удары наносились ФИО1 женщине, значительно более старшего по сравнению с подсудимым возраста и уступающей по своим физическим данным комплекции подсудимого, которая не могла самостоятельно вставать и оказать активное физическое сопротивление, свидетельствует о том, что ФИО1, хотя и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с учетом индивидуальных и возрастных особенностей и конкретных обстоятельств, при которых происходило указанное событие.

Суд приходит к выводу, что по отношению к наступившим последствиям, а именно - смерти ФИО2 усматривается неосторожная форма вины со стороны подсудимого, к наступившим последствиям подсудимый относился безразлично, самонадеянно предполагая, что указанные последствия не наступят.

Суд установил, что смерть потерпевшей ФИО2 произошла именно в результате действий подсудимого ФИО1, она находится в прямой причинной связи с опасным для жизни вредом, причиненным ФИО2 действиями подсудимого.

При этом причиной указанных действий подсудимого в отношении ФИО2 явились возникшие неприязненные отношения ФИО1 к ФИО2, вызванные его злоупотреблением алкоголем и тем, что он должен был осуществлять ежедневный уход за нуждающейся в постоянном постороннем уходе ФИО2

В ходе судебного разбирательства также нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака - совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку ФИО6 в момент совершения в отношении нее преступления находилась в беспомощном состоянии, вследствие своего престарелого возраста, неблагополучного состояния здоровья в виде ограничения подвижности, которая не могла оказать подсудимому какого-либо физического сопротивления, что являлось очевидным для ФИО1, длительное время проживающего с погибшей в одном доме и осуществляющего уход за ней.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что повреждения потерпевшая могла получить в результате ее падения на обогреватель и падения затем на нее каркаса кровати в последующем, и падения ФИО1 на потерпевшую, что свидетельствует, по мнению стороны защиты, об отсутствии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 109 УК РФ, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым для того, чтобы смягчить ответственность за содеянное, поскольку вышеуказанные утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе выводами комиссии экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 120-127), а также оглашенными показаниями эксперта ФИО25, который в ходе судебного следствия подтвердил выводы экспертизы, из которых следует, что с учетом механизма образования повреждений у ФИО2 исключается возможность образования повреждений, приведших к смерти последней, при обстоятельствах, указанных Домбровским в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого (по эпизоду ч.4 ст. 111 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого и дополнительные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ являются правдивыми, поскольку, обстоятельства аналогичные данным показаниям, ФИО1 указывал и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и понятых, демонстрируя свои действия, связанные с произошедшими вышеуказанными событиями при обстоятельствах совершения преступления, протокол которого, также оглашался в ходе судебного заседания, в связи с этим суд принимает показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с заключениями экспертов. При этом заявлений перед началом, в ходе или при окончании допроса от ФИО1 и его защитника, относительно правильности записанных следователем показаний не поступило, у суда не имеется оснований для признания доказательств недопустимым, суд принимает их.

Таким образом, исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 30.01.2024, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в прошлом, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоды, каннабиноиды) средней стадии, в настоящее время воздержание и алкоголя средней стадии, в настоящее время активное употребление (F 19.201). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не выявлено. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики и временного не обнаруживающий признаков какого-либо психического расстройства ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией. Учитывая, что у него в настоящее время воздержание от употребления наркотиков, в лечении от наркомании он не нуждается. ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение и деятельность, находиться не мог. В ходе проведенного обследования индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на поведение и деятельность подэкспертного, а также ограничить его в способности понимать собственные действия и прогнозировать их последствия, выявлено не было. (т.1 л.д.237-241).

Учитывая вышеизложенное заключение, а также принимая во внимание установленные обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемых ему преступлений. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершение вышеуказанных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, а также к особо тяжким преступлениям, направленное против жизни и здоровья.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, официально не работает, не женат, не имеет на иждивении детей, по месту жительства характеризуется посредственно, ограничений к труду не имеет, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, обнаруживает признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоды, каннабиноиды) средней стадии, и алкоголя, от них (опиоды, каннабиноиды) в настоящее время воздержание, но усматривается активное употребление алкоголя (F 19.201), не судим. Согласно пояснениям подсудимого, у него выявлен вирус иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает наличие заболевания у подсудимого, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ по эпизоду ч.4 ст. 111 УК РФ, суд признает явку с повинной и признательные показания подсудимого, данные им 07.02.2024 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Совершение преступления именно в состоянии алкогольного опьянения описано в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения. 

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, перед совершением преступления ФИО1 употреблял алкоголь, подсудимый изначально пояснял о данном обстоятельстве в ходе следствия.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. 

Отрицание ФИО1 факта влияния состояния опьянения на совершение преступления, суд расценивает как форму защиты.

Суд при определении факта нахождения виновного в состоянии опьянения руководствуются содержащимся в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснением о том, что состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, вызвало немотивированную агрессию и привело к совершению умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, и считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при отбытии им наказания в местах лишения свободы.

Ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч.1 ст. 56 УК РФ по всем эпизодам, судом не установлены.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа и предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку при условном осуждении подсудимого не будут достигнуты цели наказания, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Учитывая обстоятельства совершения всех преступлений, личность подсудимого, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений по всем эпизодам, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить подсудимому более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенные преступления, с применением ст. 64 УК РФ, либо с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем эпизодам, суд не находит. 

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить с применением положения ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменить при доставлении осужденного ФИО1 в места лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок наказания в виде лишения свободы с 07.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: винтовку модели «ТОЗ-8», калибра 5,6 мм, с заводским номером «9696», изъятую 25.11.2023 и хранящуюся в оружейной комнате ДЧ ОМВД России по Белореченскому району, передать в ГУМВД России по Краснодарскому краю для решения вопроса об его уничтожении, реализации, либо использования в установленном Федеральным законом «Об оружии» порядке. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья М.А.Киряшев