Дело № копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего учеником охранника в ООО 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> округа 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен в полном объеме. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял снегоболотоходом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, вблизи 

<

адрес> округа 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», с заводским номером ARAC-№, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,80 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны, с квалификацией согласен.

Защитник ФИО4 в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (л.д.50-54), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией сельского поселения, соседями, по месту работы характеризуется положительно (л.д.37-41), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.49).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие благодарственных писем и грамот, участие в общественной жизни села, оказание материальной помощи внучкам. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств его первоначального объяснения в качестве явки с повинной, его активного способствования расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления, добровольно в правоохранительные органы не явился и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. На момент дачи первоначального объяснения сотрудникам полиции были известны данные о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, ФИО1 лишь подтвердил свою причастность к нему. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования, в том числе его первоначальные объяснения, суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения. 

Выслушав мнение участников процесса по ходатайству подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа, суд пришел к убеждению, что такое решение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям наказания, отвечать конституционным принципам уголовного судопроизводства, направленным на защиту прав и законных интересов личности, общества и государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых ФИО1 мерах по заглаживанию причиненного вреда, по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства. В материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены сведения, которые свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию причиненного вреда.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом указанных сведений суд пришел к убеждению, что решение о прекращении производства по делу не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены основания для освобождения его от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, а также для удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - диск следует хранить в уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Штраф необходимо уплатить по реквизитам:

№

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство - диск после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> 

УИД №