Дело № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 марта 2017 года с. Красноселькуп 

Судья Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (ул. Ленина, д. 2-б, с. Красноселькуп) Шанкина Лилия Тимофеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Давыдовой О.П. на постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием в судебном заседании: адвоката Давыдовой О.П.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1, адвокат Давыдова подала на него жалобу, в которой указала, что мировой судья не принял надлежащих мер для обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, права участвовать в судебном разбирательстве по делу с целью соблюдения его прав, предусмотренных ст. 25 КоАП РФ. ФИО1 находится на строительстве временной зимней дороги, приезд его в суд 16.02.17г. был крайне затруднен из-за отсутствия дороги. Во время ознакомления ФИО1 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, в деле не было рапорта инспектора ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Судья в постановлении о назначении наказания сослался на видеозапись, которая велась в салоне автомобиля ОГИБДД без предупреждения. Ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, просит постановление в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (судебной повесткой), сведения о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признает причины неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Давыдова О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на защиту – участие в судебном заседании и представление доказательств. Кроме того, указала, что ФИО1 при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ был трезв, у него имелись лишь остаточные явления употребления алкоголя. Он положительно характеризуется по месту работы, его работа связана с управлением транспортным средством, просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

То есть, обязательными условиями рассмотрения дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае ФИО1, являются: 1) надлежащее извещение и отсутствие ходатайства об отложении, либо 2) надлежащие извещение и оставление ходатайства без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя адвоката Давыдовой О.П. Указал, что вину в совершении правонарушения не признает, от прохождения медицинского освидетельствования действительно отказался, так как испугался.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноселькупскому району ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1, управлявший в 

<

адрес> около 

<

адрес>, принадлежащим ему автомобилем GREAT WALL, г/н №, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при имеющихся признаках алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

От подписи в протоколах и от дачи объяснений на протокол об административном правонарушении ФИО1 отказался.

При рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей было установлено, что в указанные выше время и месте ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции, имевшего подозрение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования.

Совершение данных действий квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы защитника о том, что ФИО1 при управлении автомобилем был трезв, у него имелись лишь остаточные признаки употребления алкоголя, опровергаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ЛПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании, видеозаписью.

Оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих доводы защитника, суду не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 16.02.2017г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.Т. Шанкина