дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Октябрьский районный суд 

<

...> 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. в 13 час.30 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО2., автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ЕЕЕ №.

01.12.2016 года истцом в адрес Страховщика САО «ВСК» было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 02.12.2016 года. Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к «ИП ФИО3», согласно заключению которого № 28/1 от 05.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 194100 руб.

27.01.2017 года истцом в адрес Страховщика САО «ВСК» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 № 28/1 от 05.12.2016 г., которая была получена ответчиком 30.01.2017 года.

Однако ответчик выплату суммы страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 194 100 руб., штраф в размере 97050 руб., неустойку в размере 95109 руб., расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 1328, руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 121), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46846,71 рублей, штраф в размере 23423,35 рублей, неустойку в размере 103531,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1328 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки, а также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя и расходы по проведению судебной экспертизы.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 13 час.30 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2., автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ЕЕЕ №.

01.12.2016 года истцом в адрес Страховщика САО «ВСК» было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 02.12.2016 года (л.д. 19-22).

Страховщик признал данный случай страховым и 20.12.2016 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 62853,29 руб. (л.д. 77).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к «ИП ФИО3», согласно заключению которого № 28/1 от 05.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 194100 руб.

27.01.2017 года истцом в адрес Страховщика САО «ВСК» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 № 28/1 от 05.12.2016 г., которая была получена ответчиком 30.01.2017 года. Однако ответчик доплату суммы страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвел.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) имелись ли на автомобиле ..., гос. номер №, повреждения указанные в дефектной ведомости № от ... г., составленной ЗАО ФИО6 ОА № 3 ДАС (л.д. 45), на момент осмотра указанного ТС Страховщиком САО «ВСК» (диск с осмотра прилагается), и могли ли они быть получены в результате заявленного ДТП от ... г.; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер №,, с учетом износа на дату ДТП от 02.11.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 68/17 от 20.07.2017 года (л.д. 103-116) достоверно определить могли ли быть получены повреждения, указанные в дефектной ведомости № от ... г., автомобилем ... гос. номер №, в ДТП от ... г. не представляется возможным, так как автомобиль ..., гос. номер №, к экспертному осмотру предоставлен не был, а на представленных в деле фотографиях повреждения данных деталей не визуализируются, в дефектной ведомости № от ... г. не указан характер повреждений. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №,, с учетом износа на дату ДТП от ... г. с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 109700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 68/17 от 20.07.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 68/17 от 20.07.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта Шевроле Круз, гос. номер 

<

***>.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 46846,71 рублей (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 109700 руб. – выплаченные 62853,29 руб. = 46846,71 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 46846,71 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (46846,71 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 23423,35 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 02.12.2016 года (л.д. 22), 20-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 22.12.2016 года, следовательно, с 23.04.2016 года по 01.08.2016 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако учитывая, что представителем истца в уточненных исковых требованиях заявлен период просрочки с ... г. по ... г., что составляет 221 день просрочки, а суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым произвести расчет за заявленный предстателем истца период.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 46846,71 рублей х 1% х 221 день = 103531,22 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, представитель ответчика САО «ВСК» просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования истца, учитывая, что на дату вынесения решения суда период просрочки выплаты суммы страхового возмещения превысил 200 дней, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 103531,22 рублей, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. и услуг аварийного комиссара в размере 2800 руб. (л.д. 60), суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку расходы по оплате независимого экспертного заключения и услуг аварийного комиссара были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 29.11.2016 года и квитанцией об оплате (л.д. 123-124). 

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 328 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностью (л.д. 61-62), почтовые расходы в общем размере 500 руб. (л.д. 21, 24), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 122), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46846,71 рублей, штраф в размере 23423,35 рублей, неустойку в размере 103531,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1328 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего – 241429,28 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4207,56 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья