Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес> самозанятая,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> во время движения пользовалась телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить. Указала, что протокол составлен неверно, а именно, не верно указаны ее место рождение и адрес проживания, в деле отсутствует видео о фиксации нарушения, свидетелей по делу нет, сотрудники полиции выдумали данное нарушение. 

С постановлением, которое вынес сотрудник ГИБДД ФИО1 не согласна, ПДД РФ она не нарушала, по телефону во время движения ФИО1 не разговаривала.

ФИО1 просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она, двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, подателя жалобы остановил сотрудник ГИБДД с целью проверки документов, как она сказала. Сотрудник ГИБДД представился, и когда он от ФИО1 получил документы, проверив их, сказал, чтобы она шла за инспектором в служебный автомобиль, для составления административного протокола об административном правонарушении, за использование телефона. Она пояснила, что не разговаривала по телефону во время движения, что ее ждет ребенок в школе и ей необходимо его срочно забрать, она была в шоковом состоянии, так как сотрудники полиции ее напугали. Уверяет, что она по телефону не разговаривала, нарушений в ее действиях не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что нес службу 

<

данные изъяты>. совместно с инспектором ФИО4 и стажером по 

<

адрес> около 

<

адрес> свидетель увидел, что ФИО1 пользуется телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Видеозапись с личной видеокамеры не сохранилась, поскольку запись хранится 1 месяц. Свидетель указал, что личные данные указанны в постановлении и протоколе со слов ФИО1, поскольку на водительском удостоверении таковые данные не содержатся, паспорт ФИО1 не предъявляла. Полагает, что факт нарушения визуально зафиксирован.

Исследовав материалы дела, заслушав допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, не доверять которому, оснований нет.

- видеозаписью (по времени видео начало с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.).

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. 

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал на то, что ФИО1 было допущено вышеуказанное нарушение ПДД РФ, которое было зафиксировано визуально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" Указанным приказом определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно пунктам 28 указанного приказа, сотрудниками осуществляется визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме 

<

2>) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением ими правомерно установлено, что ФИО1 было допущено вышеуказанное нарушение ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2024г. и постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. неверно указаны данные привлекаемого лица, не влияют на отмену вынесенного постановления, поскольку при составлении указанных процессуальных документов, данные были установлены со слов ФИО1, кроме того, в судебном заседании указанные данные о месте рождении и месте жительстве лица были уточнены, путем установления личности ФИО1 по представленному ею паспорту. 

Вопреки доводам подателя жалобы, для квалификации совершенного правонарушения по ст.12.36.1 КоАП РФ не имеет значение разговаривали ли она по телефону, в данном случае при визуальном надзоре за дорожным движением выявлено, что водитель автомобиля во время движения пользовалась телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в левой руке, не контролируя при этом движение автомобиля, отвлекаясь от дорожного движения, что в данном случае образует состав правонарушения. 

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД лично удостоверился в том, что водитель использовал телефон, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, ей назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Е.А.Ластовская