Дело № 2-51/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-003478-52

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С., 

при секретаре Бирюлевой У.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС», ФИО6 о взыскании убытков, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к к акционерному обществу «МАКС», ФИО6 о взыскании убытков, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ***, г.р.н. №***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, г.р.з. №***, *** года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №*** (далее – Договор ОСАГО).

*** истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

*** ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. *** ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 100 рублей, с учетом износа – 82 500 рублей.

*** АО «МАКС» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 82 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в адрес АО «МАКС» посредством электронной почты от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом №*** уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании истец *** обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от *** №***, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 201 300 рублей, без учета износа – 260 781,25 рубль.

*** решением финансового уполномоченного №*** требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 118 800 рублей. Также в решении указано, что в случае неисполнения страховой компанией решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за период начиная с *** по дату фактического обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

Согласно экспертному заключению от *** №*** проведенной ИП ФИО1 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 427 800 рублей, без учета износа – 594 100 рублей.

Согласно заключению специалиста от *** №*** независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства, проведенной ИП ФИО1 по поручению истца:

- стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 263 442,63 рублям;

- стоимость устранения повреждений с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 851 405,02 рублям;

- рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный №***, в технически исправном состоянии равна 949 999,81 рублям;

- стоимость годных остатков транспортного средства ***, государственный регистрационный №***, оставляет 146 411,69 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составляет 803 588,12 рублей;

- устранение повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный №***, экономически целесообразно.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 198 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО6 ущерб в размере 408 560 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание явился, ранее в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства ***, г.р.з. №***, что подтверждается карточкой учета ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ***, г.р.з. №***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. О793АВ198.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

*** ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. *** ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 100 рублей, с учетом износа – 82 500 рублей.

*** АО «МАКС» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 82 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в адрес АО «МАКС» посредством электронной почты от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом №*** уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании истец *** обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от *** №***, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 201 300 рублей, без учета износа – 260 781,25 рубль.

*** решением финансового уполномоченного №*** требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 118 800 рублей. Также в решение указано, что в случае неисполнения страховой компанией решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за период начиная с *** по дату фактического обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 427 800 рублей, без учета износа – 594 100 рублей. 

Согласно заключению специалиста от *** №*** независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства, проведенной ИП ФИО1 по поручению истца:

- стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 263 442,63 рублям;

- стоимость устранения повреждений с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 851 405,02 рублям;

- рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный №***, в технически исправном состоянии равна 949 999,81 рублям;

- стоимость годных остатков транспортного средства ***, г.р.з. №***, оставляет 146 411,69 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составляет 803 588,12 рублей;

- устранение повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный №***, экономически целесообразно.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По ходатайству представителя истца определением от *** судом для полного и объективного разрешения спора, назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО2

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №*** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. №***, с учетом полученных повреждений в ДТП от ***, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 416 000 рублей, без учета износа заменяемых деталей автомобиля – 578 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 880 400 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 157 700 рублей. Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. №*** на дату проведения экспертизы не целесообразно, величина суммы годных остатков составляет 155 940 рублей. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, кроме того представитель истца не возражал против применения указанного заключения. 

Учитывая, что истец выразил желание о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик выплачивает страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 198 700 рублей (400 000 рублей (лимит по ОСАГО) – 82 500 рублей (выплаченное страховое возмещение ответчиком) – 118 800 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного). 

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 99 350 рублей (198 700 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 50%). 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей за период с *** по ***. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки рассчитывается из суммы страхового возмещения в размере 317 500 рублей за период с *** по *** рублей, из суммы страхового возмещения в размере 198 700 рублей за период с *** по *** в размере 198 700 рублей, таким образом, общий размер неустойки составил 516 200 рублей, однако истец снизил размер неустойки до 400 000 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать установленный лимит страхового возмещения. Указанный расчет неустойки является арифметически правильным, в связи чем, принимается судом.

Суд, учитывая длительность общего периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полагает, заявленный истцом размер неустойки обоснованным.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. 

При этом представителем АО «МАКС» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является мерой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» неустойки в заявленном размере. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП предъявляемых истцом к ФИО6, который является виновником в совершении ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО6 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против заключения судебной экспертизы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 ущерба в размере 408 560 рублей (964 500 рублей (рыночная стоимость ТС) – 155 940 рублей (стоимость годных остатков) - 198 700 рублей (размер взысканного страхового возмещения) – 82 500 рублей (выплаченное страховое возмещение ответчиком) – 118 800 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что судом разрешены требования к страховой компании в размере лимита ответственности по Закону об ОСАГО – 400 000 рублей, в которую не вошла выплата по компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора с целью перемещения поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО6, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что поддержанные истцом уточненные исковые требования удовлетворены судом в отношении ответчика АО «МАКС» на 58,97%, в отношении ответчика ФИО6 на 41,03% все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию в соответствующем размере.

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по отношению к каждому ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, распиской от *** на сумму 50 000 рублей, а также дополнительным соглашением от *** к договору от ***, распиской в получении денежных средств в размере 50 000 рублей. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы, при этом с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 970 рублей (58,97% от удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО6 – в размере 41 030 рублей (41,03% от удовлетворенных судом требований).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме с учетом пропорционального распределения расходов. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено договором №***, заключенного ФИО3 с ИП ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате указанных услуг в сумме 30 000 рублей, при этом с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 691 рубль (58,97% от удовлетворенных судом требований), с ответчика ФИО6 – в размере 12 309 рублей (41,03% от удовлетворенных судом требований).

Также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, размер которых составил 55 000 рублей, при этом с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 433 рубля (58,97% от удовлетворенных судом требований), с ответчика ФИО6 – в размере 22 566 рублей 50 копеек (41,03% от удовлетворенных судом требований).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков АО «МАКС» и ФИО6 полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, с АО «МАКС» - 9 487 рублей, с ФИО6 – в размере 7 366 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «МАКС», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (***) в пользу ФИО3 (***) страховое возмещение в размере 198 700 рублей, штраф в размере 99 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 32 433 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 691 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 58 970 рублей, отказав в остальной части требований. 

Взыскать с ФИО6 (***) в пользу ФИО3 (***) ущерб в размере 408 560 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 22 566 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 309 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 030 рублей, отказав в остальной части требований. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 9 487 рублей. 

Взыскать с ФИО6 (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова